Дело № 2-8/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего – судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучарской Е.Ю. к Финагиной Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки и морального вреда а также судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с настоящим иском в суд ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с ответчиком, истцом были приобретены у Ответчика сапоги лаковые, белого цвета, арт. 131.040, фирмы <данные изъяты>, Италия, р.40, стоимость которых на день продажи была определена ответчиком в размере 9900руб. Реализация указанных сапог Ответчиком производилась с уценкой товара, по причине имеющегося брака, а именно - в некоторых местах, на лаковой поверхности проступили, слегка заметные желтые пятна, от клея. После приобретения истцом указанных сапог, через несколько дней» на белой в поверхности одного сапога появились пятна серо-сиреневых цвета, в результате чего товарный вид сапог полностью утрачен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и произвести мне возврат денежных средств, оплаченных мною Ответчику, в сумме 9900 рублей. Однако Ответчик категорически отказался возвращать истцу денежные средства, поскольку истец приобретала уцененный товар, и по утверждению Ответчика такой товар не подлежит возврату. Кроме того, Ответчик отказался принять под роспись письменное заявление и лишь ДД.ММ.ГГГГ согласился сделать отметку в товарном чеке, что сапоги находятся с ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика. При этом, истец поясняла Ответчику, что требует расторгнуть договор купли-продажи не по тем основаниям, по которым была произведена уценка товара (на лаковой поверхности проступили, слегка заметные желтые пятна, от клея), а по тем основаниям, что на белой лаковой поверхности одного сапога появились пятна серо-сиреневых цвета, в результате чего товарный вид сапог полностью утрачен, указанный же дефект сапог не оговаривался в момент совершения сделки купли-продажи. Поскольку Ответчик отказался принять у истца товар ненадлежащего качества и выплатить стоимость некачественного товара, истцу пришлось обратиться в экспертную организацию с просьбой произвести исследование по вопросу качества товара, в связи с чем, истцом были пронесены расходы на проведение экспертизы в сумме - 1200руб. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что представленные сапоги женские арт. 131040 р. 40 (белые лакированные) имеют производственные дефекты (механические повреждения, способствующие образованию дефектов, отсутствуют). Указанные производственные дефекты препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации. После проведения экспертизы, истец повторно обратилась к Ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств в сумме 9900 рублей и в сумме 1200 рублей, оплаченных за проведение экспертизы, однако Ответчик также отказался осуществлять возврат товара ненадлежащего качества. На основании всего вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика Финагину Е.Г. произвести возврат Бучарской Е.Ю., оплаченной за товар денежной суммы в размере 9 900 рублей. Взыскать с Финагиной Е.Г., в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на день обращения в суд размер неустойки составляет 1287 рублей. Финагину Е.Г. возместить убытки в размере 1200 рублей (стоимость проведенной экспертизы), 280 рублей - транспортные расходы, 2700 рублей - стоимость услуг няни). Обязать ФИО2 компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей. Обязать возместить судебные издержки, в том числе, оплатить стоимость услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Далее истец уточнила исковые требования (л.д. 132), просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9900 рублей. В настоящем судебном заседании истец явилась, уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненные исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить. Представитель истца Ширшова А.А действующая на основании ордера в судебное заседание явилась исковые требования, в том числе уточненные поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Гетман С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку товар был продан с уценкой по браку, а соответственно гарантия на него не распространяется, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи по истечении гарантийного срока, который установлен 30 дней, проведенная судебная экспертиза не выявила перечень пороков установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2010 № 982, являющихся основанием для возврата товара. Ответчик Финагина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении нее рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом закон в качестве обязательного элемента не устанавливает обращения потребителя к продавцу строго в течении гарантийного срока, а необходимость обнаружения недостатков в течении гарантийного срока. Установлено, что сапоги женские белые арт. 131040 приобретены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 10). Как поясняла суд истец, недостатки товара проявились через несколько дней, после его приобретения. Соответственно недостатки проявились в течение гарантийного срока установленного продавцом Финагиной Е.Г. в размере 30 дней с учетом сезонности. (л.д. 11-12). Представитель ответчика не отрицает факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2-ые сутки по истечении гарантийного. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истцом не нарушены, недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что товар продан с уценкой не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При продаже товара сторонами было оговорено наличие недостатка в товаре – в некоторых местах на лаковой поверхности желтые пятна от клея, что подтверждается ответом Финагиной Е.Г. на заявление Бучарской Е.Ю. (л.д. 15-17). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество представленной обуви не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству обуви данной категории. Представленные женские сапоги имеют недостатки обуви, снижающие ее качество, не позволяющие использовать их по назначению. Также не являются оригинальной продукцией торговой марки <данные изъяты> Большинство указанных недостатков, представленных на экспертный осмотр сапог женских из натуральной лаковой кожи белого цвета, являются производственными дефектами, частично носят скрытый характер, проявляющийся только при носке обуви. Следов механических повреждений обуви, посторонних вмешательств, несоблюдение условий эксплуатации и ухода за обувью, в результате чего могли образоваться дефекты при эксплуатации обуви, не обнаружены. Как следует из исследовательской части заключения экспертизы исследование проводилось с участием сторон и их представителей. На спогах обнаружены дефекты: - следы незначительной деформации верха обуви с изменением первоначального товарного вида, с незначительными потертостями, без загрязнений внутренних деталей обуви, них обуви – подошва имеется следу незначительной потертости и стирания без изменения ее толщины, первоначальные набойки из полимерного материала черного цвета практически не стерты; - на обоих полупарах имеются просекания строчкой и оттяжки кожи строчкой лицевого лакового покрытия, что является однозначно производственным дефектом; - на изнаночных сторонах декоративных патов ремней имеется отклеивание деталей, кромки ремней у застежки-магнит никак не заделаны; - на наружной стороне каблука – пятно серо-фиолетового цвета размером 8 мм в диаметре, с внутренней стороны правой полупары от грани следа подошвы до строчки втачивания застежки «Молния» имеется трещина лицевого покрытия размером 28 мм, - в носочной части переда правой полупары по линии переднего шва трещина и отсутствие лакового покрытия размером 10 мм. Царапин вокруг трещины лакового слоя нет, что дает основании полагать о производственном характере указанного дефекта – нарушение технологии производства; - имеется отставание каблука – расщелина между каблуков и пяточной частью размером 70-80 мм в результате нарушения технологии крепления каблука, что является скрытым производственным дефектом. На левой полупаре - заметные дефекты технологии покрытия лицевой лаковой поверхности (наплыв и пухлость) с внешней стороны голенища размерами 5 и 7 мм в диаметре; - имеется отклеивание подошвы с внутренней стороны пучковой геленочной части переда сапога размером 25мм в результате нарушения технологии крепления подошвы сапога; - в носочной части переда левой полупары по линии переднего шва имеется трещина и отсутствие лакового покрытия размером 10мм. Царапин вокруг трещины лакового слоя нет, что даёт основание полагать о производственном характере указанного дефекта - нарушение технологии производства. - внизу центральной задней части каблука имеется вмятина производственного характера размером 6мм, глубиной 2 мм; также имеется отставание каблука - расщелина между каблуком и пяточной частью в результате нарушения технологии крепления каблука, что является скрытым производственным дефектом; - ярко выраженный залом носочной части переда сапога, обнаруженный только после начала носки обуви, что является производственным дефектом и следствием нарушения технологии формования носочной части; - плохое формование пяточной части сапога- нависание пяточной части над каблуком, что является производственным дефектом, образующимся в результате нарушения технологии формования пяточной части обуви; - на внешней стороне голенища имеется ярко выраженное и сильно заметное пятно серо-фиолетового цвета диаметром 55х85мм с шириной контура до 12мм, в том числе под декоративным ремнём по верху голенища, что является нарушением лакового покрытия в результате скрытого производственного дефекта, обнаруживаемого при носке обуви-растяжении кожи и появлении на лицевой лаковой поверхности цвета мездры. Указанные дефекты не были оговорены между истцом и ответчиком во время приобретения женских сапог, а потому суд оценивает доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении ответчиком Финагиной Е.Г. требования ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», как несостоятельные. Также при исследовании штрих-кода экспертом установлено, что исходя из цифирных обозначений штрих кода исследуемые сапоги произведены в Канаде – США, поскольку штрих код содержит обозначении 02, в то время как код Италии – 80-83, код фирмы изготовителя обозначен как 00000, что говорит о возможной контрафактности, 36127 – артикул товара (код товара), которые не совпадает с заявленным артикулом сапог 131040. Доказательств некомпетентности эксперта, неполноты произведенной экспертизы суду не представлено. Что касается утверждений представителя ответчика, о том, что эксперт при исследовании использовала недействующих ГОСТ 51121, а также применяла не надлежащие методики, то допрошенная в судебном заседании эксперт Холево В.В. пояснила, что ею применялся ГОСТ 7296-81. Также эксперт Холево В.В. подтвердила данное ею заключение и пояснила суду, что представленных ей материалов для производства экспертизы было достаточно. У суда нет оснований сомневается в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд признает данное доказательство допустимым и кладет его в основу принятия решения. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. К возражениям ответчика о том, что судебная экспертиза не выявила перечень пороков установленных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2010 № 982, являющихся основанием для возврата товара суд относится критически, поскольку в данной ситуации отношения между истцом и ответчиком регулируются не Постановлением Правительства РФ от 01.12.2010 № 982, а Законом «О защите прав потребителей», согласно ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Наличие в товаре недостатков в том числе фиолетовых пятен установлено судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9900 рублей, то данные требования соответствуют положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Расходы истца по производству экспертизы до обращения в суд, транспортные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимыми, подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика. Что касается расходов по оплате услуг няни, то данные расходы суд не считает необходимыми и понесенными в связи с настоящим делом, а потому требования о взыскании расходов в данной части удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценивая заявленные требования о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд, с учетом степени нравственных страданий истца приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Финагиной Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1192 рубля – пропорционально удовлетворенной части иска за требования имущественного и неимущественного характера На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Бучарской Е.Ю. к Финагиной Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки и морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бучарской Е.Ю. и Финагиной Е.Г.. Взыскать с Финагиной Е.Г. в пользу Бучарской Е.Ю. оплату за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей, неустойку в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 1200 рублей, транспортные расходы в размере 280 рублей. Взыскать с Финагиной Е.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1192 рубля. В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах - отказать. Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов