ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

С участием прокурора Барышниковой Н. Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотьева Р. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ОВД по Шолоховскому району Ростовской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела внутренних дел по Шолоховскому району Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет в органах внутренних дел в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 06 лет 05 месяцев 19 дней, в льготном исчислении 07 лет 06 месяцев 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ Начальником ГУВД по Ростовской области генерал-майором милиции Л. был издан приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОГИБДД ОВД по Шолоховскому району Ростовской области», которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции», действовавшего на тот период времени, т.е за грубое нарушение служебной дисциплины.

Поводом и основанием к его изданию, как указано в приказе, явилось то, что в результате оперативно-розыскных мероприятий по заявлению гр-на Г. задокументирован факт вымогательства и получения незаконного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности, допущенное им и Ж. Ему вменяется нарушение нескольких пунктов должностной инструкции, а также проявление неискренности в ходе проведения служебной проверки. На основании приказа ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Начальником ГУВД по Ростовской области был издан приказ №-л\с о его увольнении из органов внутренних дел. Приказы доведены до его сведения под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копи приказов он получил. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указана часть статьи 19 Закона «О милиции», по которой на него наложено дисциплинарное взыскание; не указана дата, когда он якобы совершил вменяемые нарушения должностной инструкции. Он считает приказы начальника ГУВД по Ростовской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ об увольнении его со службы из органов внутренних дел № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. На основании изложенного истец просит суд признать п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ГУВД по Ростовской области « О привлечении к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников ОГИБДД ОВД по Шолоховскому району Ростовской области» о наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ « О милиции» за грубое нарушение дисциплины и приказ начальника ГУВД по Ростовской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения его из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 статьи 19 Закона РФ « О милиции» незаконными; восстановить его в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Шолоховскому району Ростовской области с выплатой средней заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Рассмотрение данного дела было назначено на 12.05.2011 г. – 12 час. 00 мин., истец и его представитель – Бороденко С. В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 20). От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

В связи с неявкой истца и его представителя разбирательство дела отложено на 07.06.2011 года на 14 час. 00 мин.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой в материалах дела (л.д. 108).

Истец и его представитель – Бороденко С. В., действующая на основании ордера, вновь в судебное заседание не явились.

От истца по факсимильной связи поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании в Каменском районном суде. В данном заявлении истец также указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, он просит приостановить производство по настоящему гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу в связи с предъявленным ему обвинением по ст. 290 УК РФ. По его мнению, решение по уголовному делу будет иметь существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, т.к. ГУВД по РО и УСБ ГУВД по РО пытается уличить его в совершении преступления, за которое он и уволен. В рамках уголовного дела назначена фонетическая экспертиза аудиозаписи, на которую ответчик ссылается как на доказательство.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области – Терновская Л. И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, представитель ГУ МВД России по Ростовской области на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала. Полагала, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, т.к. истец уволен из органов внутренних дел не за совершение преступления и не за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а за грубое нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем принятое решение по уголовному делу в отношении Зотьева Р. А. не будет иметь существенного значения для настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по заявленным истцом ходатайствам, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств исходя из следующего.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;

Факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Как усматривается из материалов дела, истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», т.е. за грубое нарушение служебной дисциплины. И таким образом, выяснению подлежит факт совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Согласно приказу истцу вменяется в вину ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, непринятие мер к пресечению административного правонарушения, не составление протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя.

Факты, рассматриваемые в уголовном производстве не имеют значения для данного гражданского дела, т.к. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Зотьева Р.А. по ст. 290 УК РФ, исследуется вопрос о наличии вины в получении взятки, и эти факты имели бы значение для гражданского дела, если бы истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции или в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям.

И при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Также не имеется и оснований для отложения судебного заседания исходя из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Систематическое толкование данной статьи позволяет сделать вывод о том, что при неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. Однако при двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения.

В данном случае истец не является по вторичному вызову, и занятость его представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки самого истца в судебное заседание.

ГПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения дела о восстановлении на работе. Истец и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела, и в случае занятости адвоката, истец имел возможность заключить соглашение с другим адвокатом. Причину неявки в судебное заседание истца и его представителя суд считает неуважительной.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления Зотьева Р. А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Зотьева Р. А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ОВД по Шолоховскому району Ростовской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца (заявителя), при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья