Дело №2-1826/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Тинениной К.Е.

рассмотрев исковое заявление Кузьминой В.Г. к ООО Агенство недвижимости «Вант», ООО «Донквартстрой», третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону», МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками. Выступающими в качестве застройщика, заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, 2.3, 4.1, 4.2 застройщик взял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, наземный гараж и передать его истцу в срок не позднее 3 квартала 2005 года. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме: денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля внесена в кассу ООО «ВАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам №. В настоящее время наземный гараж построен, но истцу по акту приема-передачи не передан. Все обращения истца к ответчикам остаются без внимания. В июне 2007 года заключено мировое соглашение между истцом и ответчиком об обязании ООО «Донквартстрой» передать наземный гараж № площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в течение 3-х дней, передачи всех необходимых документов по введению объекта в эксплуатацию и оформления всех правоустанавливающих документов в учреждение юстиции. Обязательства по данному соглашению ответчик не исполнил не только в течение 3-х дней, но и по настоящее время ни условия договора, ни условия мирового соглашения ответчиками не исполнены. Истец не имеет возможности оформить в собственность указанный гараж, так как ответчик по неизвестным ему причинам уклоняется от передачи необходимых документов в УФРС, что делает невозможным оформление права собственности. Истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, литер «А», бокс №, общей площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от истца не поступало, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало и в исковом заявлении не содержится.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по ростовской области, МУ «Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону», МУП «Городской центр кадастра и геодезии», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону Ермилова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в ввиду неявки истца без уважительной причины дважды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону Ермилову А.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, истец, извещенный надлежащим образом о датах и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем имеются в материалах дела телефонограммы, не явился, в суд своего представителя не направил, в суд не поступало ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не содержится такого заявления и в исковом заявлении, доказательств уважительности неявки в судебные заседания представителя истца суду не представлено.

Таким образом, истец дважды вызывался в судебные заседания, однако дважды не явился в судебные заседания в назначенное время и дни судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебные заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кузьминой В.Г. к ООО Агенство недвижимости «Вант», ООО «Донквартстрой», третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по ростовской области, МУ «Департамент градостроительства и архитектуры г.Ростова-на-Дону», МУП «Городской центр кадастра и геодезии» о признании права собственности на гараж,

Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, суд может по их ходатайствам отменить настоящее определение.

Судья Дзюба В.Г.