Дело №2-1644/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Тинениной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой М.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой М.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор комплексного страхования, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 6 км. + 50 м. автодороги «западный обход <адрес>» водитель Якубенко Н.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта, проведенного ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, данная сумма и была выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в «НЭОО Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой истцу и суммой восстановительного ремонта по оценке независимого экспертного учреждения составила <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб». Также истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» затраты на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраты на стоянку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует в материалах дела телефонограмма, переданная истцу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В суд поступило заявление представителя истца Великодного Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд рассматривать данное дело в отсутствие истца и его, как представителя. Кроме того, представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать недополученную часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, полученного в ходе рассмотрения данного дела, в размере <данные изъяты> рублей, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, затраты на стоянку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраты на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не поддержал. Объем полномочий представителя на изменение размера исковых требований судом проверен.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил. В суд посредством факсимильной связи поступило заявление директора филиала ЗАО «СГ «УралСиб» С.Н. Васильева, в котором он просит рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, также указал, что ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на п.9.2.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» №31, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, согласно которому размер страхового возмещения включает в себя также расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать <данные изъяты> рублей. В случае, если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные услуги. Ответчик считает, что требования о взыскании затрат на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, затрат на стоянку ТС в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконными, компенсация затрат на стоянку ТС договором не предусмотрена, компенсация расходов за эвакуацию ТС не может превышать <данные изъяты> рублей, так как истец не согласовывала указанные расходы с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходи к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой М.Г. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор комплексного страхования №, в соответствии с которым объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 6 км. + 50 м. автодороги «Западный обход <адрес>» водитель Якубенко Н.Я., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается представленными истцом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета ИП Шалапонкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в «НЭОО Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой истцу и суммой восстановительного ремонта по оценке независимого экспертного учреждения составила <данные изъяты> рублей.

В основе заявленного судебного спора – наступление (не наступление) у ответчика ответственности в правовом режиме страхового возмещения вреда потерпевшему по правилам ст.1064 ГК РФ (ответственность лица, причинившего вред имуществу гражданина) в недоплаченной (либо размер выплаты был обоснованным) его части.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается, как и не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и механизм получения повреждений транспортного средства.

Истцом для представления суду доказательства, подтверждающего размер заявленного им восстановительного ремонта транспортного средства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии с заключением судебного эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих завышение размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение, по мнению суда, наиболее полно отражает действительный размер восстановительной стоимости автомобиля истца.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в данном случае имел место страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в том размере, который необходим для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением судебного эксперта, приведенным выше, с учетом сделанных истцом уточнений исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9.2.2 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» №31, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №, размер страхового возмещения включает в себя также расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия, зарегистрированного органами ГИБДД, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать <данные изъяты> рублей. В случае если условия перевозки (эвакуации) ТС согласованы со страховщиком, эти расходы возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные услуги. Суд считает возможным согласиться с мнением ответчика, который считает, что требования о взыскании затрат на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, затрат на стоянку ТС в размере <данные изъяты> рублей, являются незаконными, компенсация затрат на стоянку ТС договором не предусмотрена, компенсация расходов за эвакуацию ТС не может превышать <данные изъяты> рублей, так как истец не согласовывала указанные расходы с ответчиком.

Кроме того, оценивая представленные истцом документы в доказательство понесенных расходов на эвакуатор, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и чек л.д.26) суд приходит к следующему. Согласно акту выполненных работ № ООО «Такси Вояж» услуги по эвакуации были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата аренды эвакуатора согласно представленной квитанции и чека произведена ДД.ММ.ГГГГ. На акте имеется запись шариковой ручкой об эвакуации автомобиля с западного объезда до <адрес>, кем произведена данная запись не указано. Таким образом, суду невозможно установить связь указанных документов, поскольку между датами их получения 20 дней, а также по данным документам невозможно установить пункты отправки эвакуатора и прибытия, расстояние, его стоимость, какой автомобиль эвакуировали, кто является заказчиком.

Что касается расходов по оплате стоянки автомобиля, то суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что данные убытки должна нести страховая компания, поскольку страховое возмещение было выплачено в части истцу, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ, на стоянку в ООО «Парк» по адресу: <адрес>А автомобиль был эвакуирован ДД.ММ.ГГГГ и находился там до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции №. Отсутствуют доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля в результате рассматриваемого ДТП производится именно в «Первой авторемонтной компании «Парк», откуда истцом представлены квитанции по оплате стоянки. Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что своими действиями страховая компания привела к тому, что автомобиль истца находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с представленной квитанцией № специализированной организации ООО «Авторейнджер-Дон», поскольку из нее следует, что произведена эвакуация автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции указан адрес погрузки: <адрес>, адрес разгрузки – <адрес>. (л.д.30-31). При таком положении истцу полежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает расходы истца на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей необходимыми расходами по делу, так как оценка ООО «НЭОО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для обращения истца в суд, в подтверждение данных расходов истцом предоставлены квитанция и чек (л.д.25).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования были уточнены, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (лд.4-5), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.33).

В силу ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности стоимости юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены представленными договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д35-36), расходы по оплате почтовых услуг по извещению ответчика об оценке «НЭОО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесниковой М.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Г. Дзюба