Отметка об исполнении решения ДЕЛО № 2-1197/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката ДУБОВИК Р.С.

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк О.В. к ЗАО СГ УралСиб, Есину С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошедшего по вине водителя Есина С.Е., был поврежден принадлежащий истице автомобиль Пежо 308 госномер № рег. Автомобиль, которым управлял Есин С.Е, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 тыс. 284 руб., услуги эксперта оплачены в размере 4 тыс. 400 рублей. Согласно акта о страховом случае ОСАГО страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истицы выплачена сумма в размере 120 тыс. рублей. Согласно акта о страховом случае ДСАГО страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истицы выплачена сумма в размере 94 тыс. 479 руб. 12 коп. Общая сумма выплаты составила 214 тыс. 479 руб. 12 коп. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки ООО Альянс величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 тыс. 537 руб., услуги эксперта оплачены в размере 3 тыс. 150 руб. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 125 тыс. 804 руб. 88 коп., взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию УТС в размере 31 тыс. 537 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица и ее представитель Дубовик Р.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ООО СГ УралСиб в пользу истицы разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 тыс. 917 руб. 88 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости в размере 22 тыс. 212 руб. 63 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Представитель ООО СГ УралСиб Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что страховой компанией была произведена выплата истице, в связи с чем полагает, что они выполнили свои обязательства в полном объеме. Выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена договором. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Есин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными повестками, возвратившимися в адрес суда с отметкой почты о том, что адресат извещен, но за письмом не явился. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителя и представителя страховой компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Кирилюк О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308 госномер № рег. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства и автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего Есину С.Е. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Есина С.Е. На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СГ УралСиб. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ЗАО СГ УралСиб, страховая сумма составляет 1 млн. рублей.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СГ УралСиб с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки, произведенному в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 340 тыс. 284 руб.

Ответчиком ЗАО СГ УралСиб не оспаривается то обстоятельство, что имел место страховой случай. Согласно акта о страховом случае ОСАГО сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 тыс. руб. была выплачена истице. Согласно акта о страховом случае ДСАГО страховой компанией истице была выплачена сумма в размере 94 тыс. 479 руб. 12 коп.

Общая сумма выплаты составила 214 тыс. 479 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Как указывалось выше, между Есиным С.Е. и ООО СГ УралСиб был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях полное КАСКО, что означает страхование от риска угона и ущерба.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу ст. 929 ГК РФ наступил страховой случай (ущерб) и возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Риск «ущерб» предусматривает ответственность за гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие в том числе и в результате ДТП.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Нормы ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены механические повреждения, в связи с чем Кирилюк О.В., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Есиным С.Е. и ЗАО СГ УралСиб.

По своей инициативе истица в досудебном порядке обратилась в ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа заменяемых деталей составляет 379 тыс. 416 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 31 тыс. 537 руб.

При разрешении данного спора по ходатайству истцовой стороны была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 330 тыс. 397 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 тыс. 212 руб. 63 коп. (л.д. 107-117).

Исследуя в суде заключения ООО «Альянс» и ООО «Эксперт +» суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксперт +». Суд полагает, что данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ЗАО СГ УралСиб выплачено истице по договору ОСАГО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120 тыс. рублей, а правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, то в этой части требования истицы о взыскании данной суммы с обоих ответчиков не подлежит удовлетворению. Величина УТС в данном случае подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП – Есина С.Е.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ЗАО СГ УралСиб подлежащими удовлетворению частично. Со страховой компании в пользу Кирилюк О.В. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 тыс. 917 руб. 88 коп. (разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт +»).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО СГ УралСиб и Есина С.Е. в пользу истицы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истицей понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 16 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта в размере 8 тыс. рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось три судебных заседаний, в двух из которых представитель истца принимал активное участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 10 000 руб. Что касается взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 тыс. 550 руб., то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не доказала целесообразность и вынужденность несения ею указанных расходов. Кроме того, судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований было положение заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт +», стоимость услуг которой взыскана с ответчиков в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кирилюк О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 тыс. 917 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 тыс. 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 тыс. 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 518 руб. 35 коп., а всего 134 тыс. 016 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО СГ УралСиб отказать.

Взыскать с Есина С.Е. стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 тыс. 212 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 тыс. 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 тыс. 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 866 руб. 38 коп., а всего 26 тыс. 499 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: