ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глищинской Л. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области о признании нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитному договору, проценты и штрафные санкции, всего в сумме 224 347 руб. 49 коп., взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер «с №», первоначальная цена которого была определена судом - 185 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уступил право требования по настоящему договору ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону была осуществлена замена стороны в исполнительном производстве, и вместо ЗАО «<данные изъяты>» надлежащим взыскателем было признано ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ремонтненского района Ростовской области С. было возбуждено исполнительное производство. При этом судебным приставом-исполнителем С. не был допущен к ознакомлению с материалами исполнительного производства ее представитель Гурин А. Б., действующий на основании доверенности. Судебный пристав-исполнитель С. не приняла в качестве документа удостоверяющего личность Гурина А. Б. ни его паспорт гражданина СССР, ни военный билет офицера запаса. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ. Постановлением дознавателя ССП Ремонтненского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в допуске в качестве ее защитника Гурина А. Б. вновь было отказано. В результате ей был назначен защитник из дежурных адвокатов, который не заявил по уголовному делу ни одного ходатайства, не заметил, что подпись в доверенности А., действующего в интересах взыскателя - ООО «<данные изъяты>», не соответствует подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ж. в договоре цессии, не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, тогда как, если подтвердится, что подпись в доверенности была поддельная, то действия по изъятию у нее автомобиля в ходе исполнительных действий являются мошенничеством, а действия дознавателя П. являются соучастием в мошенничестве. В результате нарушения ответчиками п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она была лишена права на свободный выбор защитника и на получение квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного истица просит суд признать, действия судебных приставов Ремонтненского района Ростовской области нарушающими ее права человека, гарантированные ст.ст. 5, 6 ч.З п. «с» и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТ5-5 от 4 ноября 1950 года; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в ее пользу в качестве разумной компенсации за причинение морального вреда, причиненного судебными приставами РФ: нарушением ее прав человека, гарантированных ст. 5 Конвенции – 5500 евро, что по курсу на момент подачи иска составляет 218470, 45 руб.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 14 час. 30 мин., истица и ее представитель Гурин А. Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 58).

В связи с неявкой истицы и ее представителя разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.

Истица и ее представитель Гурин А. Б., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 62).

Истица и ее представитель Гурин А. Б., действующий на основании доверенности, вновь в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Ростовской области – Иваненко Г. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истица не является в суд по вторичному вызову, представитель УФССП России по Ростовской области на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица и ее представитель не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истицы не просили, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Глищинской Л. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области о признании нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца (заявителя), при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья