Отметка об исполнении решения Дело 2-563/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвокатов Муслимовой РА, Кудрявцева ВГ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пауков АВ к ООО «МКС» о нарушении правил торговли и недобросовестного оказания услуг в сфере обслуживания с причинением вреда здоровью,

установил:

Пауков АВ обратился в суд с настоящим иском к ООО «МКС», просил взыскать с Ответчика 6000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за заказ стола и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.30 часов он со своими друзьями <данные изъяты> пришли в ночной клуб «Мюнхаузен», где предварительно зарезервировали стол на 10 персон и оставили официанту, обслуживающему стол, депозитную сумму в размере 6000 рублей. Примерно в 01.50 часов со слов официанта сумма заказа составила 4100 рублей.

В 2 часа <данные изъяты>, присоединившимся к компании Паукова АВ, пошел на улицу с целью взять деньги из своего автомобиля и без объяснения причин, несмотря на то, что их вещи находились в гардеробе заведения, не были пропущены охранниками клуба. Пауков АВ вместе с <данные изъяты> просили пустить в клуб ребят, на что охранник ответил нецензурной бранью и пригрозил Паукову АВ выкинуть его из заведения. Когда Пауков АВ сообщил охраннику, что он вынужден сообщить о подобном хамстве администратору заведения, в ответ охранник стал наносить ему множественные удары в лицо кулаками и, с другим охранником вытолкнули Паукова АВ за дверь и назад его не пустили, уплаченные деньги и сдачу не вернули, несмотря на требования к официанту, предъявленные от имени Паукова АВ его другом <данные изъяты>

Пауков АВ в 02.30 часов приехал в ОВД Ленинского района, где написал заявление о нанесении побоев охранником клуба «Мюнхаузен», в травмпункте он зафиксировал нанесенные ему телесные повреждения.

Ссылаясь на ч.1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, Истец считает, что Ответчиком были нарушены указанные положения согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Претензии Истца оставлены без ответа.

Ссылаясь на статью 15 Закона и указывая, что в результате нанесенных телесных повреждений персоналом ночного клуба, отказа в предоставлении документов, подтверждающих оплату, Ответчиком причин моральный вред Паукову АВ, выразившийся в нравственных, физических переживаниях, сорванном отпуске и бытовых неудобствах, компенсация морального вреда оценивается Истцом в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены ссылками на ч.2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которой при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истец считает, что Ответчиком была предоставлена услуга не соответствующая требованиям и не пригодная для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, ссылался на положения статьи 29 Закона. По вине сотрудников ООО «МКС» Истец был лишен возможности пользоваться услугами ночного клуба по причине того, что был избит его сотрудником <данные изъяты>. В помещении клуба остались вещи Истца, его заказ и верхняя одежда в гардеробе. На улице Пауков АВ дважды вызывал наряд дежурной милиции, но ему отказали в выезде на место, а посоветовали подать заявление участковому, что Пауков АВ и сделал.

Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере 6000 рублей в счет возврата суммы, уплаченной за заказ стола; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы в размере 5555 рублей на авиабилет по маршруту <адрес> – <адрес> для консультаций с представителем Истца – адвокатом Муслимовой РА, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1100 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей.

Представитель Истца адвокат Муслимова РА, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, иск, его правовое обоснование и доводы заявления поддержала, просила удовлетворить иск. Ссылалась на то, что Ответчиком были нарушены Правила оказания услуг, в предоставлении чека, подтверждающего оплату услуг, Паукову АВ отказали, без объяснения причин выставили за дверь, избили. В качестве доказательств ссылалась на свидетельские показания, материалы проверки по заявлению Паукова АВ.

Представители Ответчика Савихин АВ, действующий в соответствии с доверенностью, и адвокат Кудрявцев ВГ, в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать, в связи с отсутствие доказательств вины Ответчика, не оспаривали того, что компания была в клубе 31.10.2010 года, лично Паукова АВ не знают. Суду пояснили, что в клубе отсутствует система предварительных заказов и депозитов, чеки выдаются по запросу посетителей, компания не просила чека, охранников в клубе нет, ссылались на штатное расписание учреждения. Вневедомственная охрана была вызвана в связи с шумом на улице.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 30 на 31 октября 2010 года Пауков АВ вместе с друзьями находился в ночном клубе «Мюнзаузен « (ООО «МКС»). Исходя из утверждений Истца, после того, как охрана клуба отказалась впускать в клуб друзей Паукова, в его (Истца) просьбе было отказано, охранники клуба избили его и вытолкали на улицу. Пауков АВ обратился с заявлением в ОМ по факту нанесения телесных повреждений и причинения морального вреда. Согласно справке травмпункта МЛПУЗ ГБ №4, где он был осмотрен, Паукову поставлен диагноз - <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением УУМ ОМ № 4 УВД по г.Ростову-на-Дону от 22 марта 2011 года по заявлению Паукова АВ в возбуждении уголовного дела по ст.ст.112, 213 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Заявляя требования о возврате денежных средств за заказ стола и компенсации морального вреда, Истец ссылается на положения части 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, указывая, что Ответчиком была предоставлена комплексная услуга не соответствующая требованиям и не пригодна для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно учредительным документам Ответчика для реализации своих целей Общество осуществляет следующие виды деятельности, в том числе деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров (л.д. 40-50).

Правила оказания услуг общественного питания утверждены постановлением Правительства РФ 15 августа 1997 года № 1036.

В соответствии с п.1 Правил ( в редакции от 10.05.2007 года), настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом ( п.3 Правил).

Судом установлено, что информация о продукции и об услугах доведена до сведения потребителей посредством меню клуба-ресторана, что соответствует п.13 Правил оказании таких услуг.

Ресторан- предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая заказные и фирменные блюда и изделия; алкогольные, прохладительные, горячие и другие виды напитков, мучные и кондитерские изделия, покупные товары, с высоким уровнем обслуживания и, как правило, в сочетании с организацией отдыха и развлечений («Услуги общественного питания. Классификатор предприятий общественного питания ГОСТ Р 50762 – 2007, утвержден приказом Ростехрегулирования 27.12.2007 года № 475-ст)

Из пояснений представителя Истца и свидетелей <данные изъяты> следует, что претензий к качеству продуктов и спиртного, не имеется, были танцы и музыка. Претензии Истца обоснованы тем, что в результате незаконных действий работников клуба-ресторана (охранников), которые избили его (Паукова) и вытолкали за дверь заведения, он был лишен возможности воспользоваться услугами ночного клуба.

Между тем, квалифицированных доказательств, бесспорных подтверждающих утверждения Истца о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами заведения в связи с противоправными действиями сотрудников клуба- ресторана судом не установлено.

Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5 Правил).

Судом установлено, что клуб-ресторан «Мюнхаузен» является частным предприятием и согласно правилам клуба имеет право в случае нарушения общественного порядка и неадекватного поведения отказать посетителям клуба в обслуживании, посетителям клуба будет предложено покинуть его; Правила оказания услуг клуба-ресторана размещены в меню и доступны для ознакомления потребителей.

Из пояснений представителя Ответчика Савихина АВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30-31.10.2010 года он следил за залом. Истец вел себя неадекватно, всех затрагивал, приставал, на замечания администратора клуба не реагировал. Тогда администратор клуба попросил Истца покинуть зал, и он (Истец) спокойно ушел, в последствие пытался проникнуть в помещение. Были вызваны сотрудники ВОХР и, после беседы с Истцом, последний в клуб не возвращался.

Пояснения Савихина АВ не противоречат его показаниям в рамках проверки заявления Паукова АВ в ОМ из которых следует, что посетителю клуба 31.10.2010 года, в связи с его поведением – грубой нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения, приставанием к посетителям, было сделано замечание. Т.к. молодой человек не реагировал на предупреждения, ему было предложено покинуть помещение, он взял свои вещи и ушел, а компания, находившаяся с ним, осталась в клубе. Через некоторое время хулиганивший гражданин стал бить ногой в дверь и пытался ворваться в помещение клуба. Были вызваны сотрудники ВОХР, претензий к сотрудникам клуба и действиям охраны, у гражданина не было.

Из пояснений <данные изъяты> в рамках проверки правоохранительными органами заявления Паукова АВ следует, что <данные изъяты> не помнит о том, находился ли он на дежурстве в клубе с 30 на 31.10.2010 года, а свидетель <данные изъяты> знает о конфликте со слов сотрудников клуба, в чем он заключался не знает.

Из пояснений сотрудников ВОХР <данные изъяты>, выезжавших на место 31.10.2010 года по вызову клуба-ресторана (л.д.67-75) следует, что о претензиях Паукова АВ им известно с его слов самого Паукова, претензии были в отношении того, что последнего выгнали из клуба, на побои он не жаловался, видимых следов побоев не было.

Причинение Паукову АВ побоев 31.10.2010 года не нашло подтверждений в ходе проверки его заявления правоохранительными органами, в возбуждении уголовного дела по статье 112 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно Правилам, Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды), а потому возражения Ответчика о том, что чек, подтверждающий оплату услуг Исполнителя, не был представлен в связи с отсутствием просьбы потребителя, не может быть принят во внимание суда.

Вместе с тем утверждения Истца о том, что им было оплачено за услуги Исполнителя 6000 рублей, доказательно не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Свидетельские показания <данные изъяты> о том, что Истцом было оплачено за заказ стола 6000 рублей не могут быть приняты во внимание суда, и суд усматривает основания для критической оценки показаний свидетелей, т.к. исходя из пояснений свидетелей в судебном заседании 28.02.2011 года следует, что о размере оплаты им известно со слов Паукова ДВ, лица заинтересованного в материально-правовом разрешении спора. Установлено, что Правила оказания услуг клуба-ресторана не содержат условий предварительной оплаты, равно как и оплаты за резервирования стола, возможности депонирования суммы (л.д.106). Объем заказа ни Истцом, либо его представителем адвокатом Муслимовой РА, ни свидетелями, не конкретизирован, является приблизительным, свидетели не помнят, что входило в заказ. Указанные обстоятельства не дают суду возможности, исходя из цен заведения, указанных в меню, проверить заявленную Истцом сумму убытков. Судом установлено, что друзья Истца оставались в клубе и могли воспользоваться его услугами, покинули заведение добровольно.

В связи с изложенным, поскольку доказательства бесспорно подтверждающие утверждения Истца о том, что он был лишен возможности воспользоваться услугами заведения в связи с противоправными действиями сотрудников клуба- ресторана и заявленная Истцом сумма убытков в размере 6000 рублей, судом не установлены, правовые основания, установленные п.2 статьи 4 и статьи 29, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения иска Паукова ДВ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы Паукова АВ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пауков АВ к ООО «МКС» о взыскании денежных средств в размере 6000 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной за заказ стола, 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на авиабилет в размере 5555 рублей, 1100 рублей по оформлению доверенности представителя и 50 рублей почтовых расходов, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.