РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л.Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлакова Н.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; третье лицо Момот Д.Е. о взыскании страховой выплаты, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обосновании своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Бурлакову Н.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Момот Д.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникли повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по гор. Ростову-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. ГИБДД УВД по гор. Ростову-на-Дону была назначена экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, согласно оставленного им следа торможения? Как должны были действовать водитель автомобилей, в данной дорожной ситуации, согласно ПДД РФ. Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение? Соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением южного регионального центра судебной экспертизы было вынесено заключение № в соответствии с которой установлено, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное столкновение. В данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10 2 ПДД РФ. В данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности предотвращения данного столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, а так же дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

Таким образом, вина истца в указанном правонарушении не доказана. В действиях Момот Д.Е., установлена причинно-следственная связь с ДТП, так как водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил требования п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Момот Д.Е., застрахована в ЗАО «УралСиб», полис серия №.

Истец обратился в ЗАО «УралСиб» за выплатой, предусмотренной законом, но представитель страховой компании сообщил, что не будут принимать документы, так как вина водителей не установлена, поэтому нужно обращаться в суд.

Согласно оценке проведённой независимой экспертизой - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная компания «СОЮЗЭКПЕРТИЗА», стоимость материального ущерба от ДТП составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в." состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку между действиями Момот Д. Е. и произошедшим ДТП однозначно установлена причинно-следственная связь, гражданская ответственность Момот Д.Е. застрахована в ЗАО «УралСиб», то обязанность возмещения причиненного вреда лежит на страховой компании.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы понесённые за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и дал суду пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, так как по его мнению в произошедшем ДТП виновен Момот Д. Е, который при движении резко перестроился из среднего ряда в левый ряд, это подтверждено выводами экспертного заключения проведённого в рамках данного дела, предотвратить произошедшее ДТП он, истец, не мог, произошло ДТП в связи с перестроением Момот Д. Е., а не в связи с действиями истца.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Иванченко А. И., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и пояснил суду, что иск не признает, просит в иске отказать, так как в данном ДТП виновены оба водителя, ДТП произошло по обоюдной вине водителей – участников ДТП, водитель Бурлаков Н. П. превысил скорость, а водитель Момот Д. Е. резко перестроился и в тёмное время суток это и привело к ДТП.

Третье лицо Момот Д. Е. в судебное заседание не явился, извещён, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица. Ранее являясь в судебные заседания Момот Д. Е. пояснял, что двигался в левой полосе, никуда не перестраивался, а водитель Бурлаков Н. П. двигался сзади, пытался его обогнать, но не учёл дорожную обстановку и допустил с ним столкновение.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении водителей Момот Д. Е. и Бурлакова Н. Г., суд пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут в г. Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств, движущихся в попутном направлении - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Бурлакова Н. Г. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Момот Д. Е.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП. Данное Постановление вынесено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, а также в связи с тем, что водители и очевидцы дали противоречивые показания, а к моменту истечения срока проведения административного расследования не была готова автотехническая экспертиза, без выводов которой не было возможности решить вопрос о виновности водителей Момот Д. Е. и Бурлакова Н. Г.

В рамках дела об административном правонарушении № проведена автотехническая экспертиза в соответствии с выводами которой определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным в связи с тем, что в экспертной практике отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики исследования зависимости скорости движения и характеристик повреждений транспортных средств, в связи с чем и невозможно установить фактическую скорость движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> по длине следов его торможения, определяется равной более 85.0 км/ч. Также согласно выводов эксперта в представленном объяснении водителя автомобиля <данные изъяты>, нет конкретной информации о развитии дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, и потому подвергнуть техническому анализу обстоятельства происшествия по этой версии и дать оценку действиям обоих водителей, на предмет соответствия ПДД РФ, не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации, по объяснению водителя автомобиля <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предупредить данное столкновение и в данной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в представленной ситуации, регламентированы требованиями пунктов 10.1 (часть 2), 10.2 ПДД РФ и действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 10.2 ПДД РФ. Однако решить вопрос о технической возможности предотвращения данного столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, а так же дать оценку его действиям на предмет соответствия их требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, не представляется возможным, в виду отсутствия данных о фактической скорости движения автомобиля <данные изъяты>, скорости движения автомобиля <данные изъяты>, моменте возникновения опасности для движения, расстоянии (времени движения), которое преодолел автомобиль <данные изъяты> с момента создания им опасности, до момента столкновения.

Как видно из схемы места ДТП, материалов дела об административном правонарушении и из пояснений сторон перед происшествием водитель Бурлаков Н. П. двигался по <адрес>, водитель Момот Д. Е. также двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Перед столкновением водитель Момот Д. Е. совершил маневр – перестроение влево. При совершении данного манёвра произошло столкновение транспортных средств на крайней левой полосе по которой двигался водитель Бурлаков Н. П.

При рассмотрении гражданского дела была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» и в соответствии в выводами которой действия водителя Момот Д. Е., выразившиеся в смещении автомобиля <данные изъяты> № влево перед столкновением не соответствует требованиям п.п. 1.5. и 8.1. Правил Дорожного Движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>. Действия водителя Бурлакова Н. Г. не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № двигался прямолинейно в крайнем левом ряду_, а автомобиль <данные изъяты> № из среднего ряда смещался влево.

Данные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены пояснениями свидетеля Стулиной Е. М., которая ехала как пассажир в машине истца на переднем сидении, видела, что истец ехал в крайней левой полосе, шёл ремонт дороги и скорость была не большая, неожиданно из правого ряда перестроилась машина <данные изъяты> и истец не смог предотвратить столкновение и столкнулся с ней, от столкновения машину истца отбросило на отбойник на разделительной полосе, а также пояснениями свидетеля Бессмертный А. М. который пояснил, что видел момент ДТП, перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль <данные изъяты> в правом, потом <данные изъяты> резко перестроился влево и произошло столкновение в крайнем левом ряду, автомобиль <данные изъяты> развернуло, а <данные изъяты> ушёл в сторону. В месте ДТП шёл ремонт дороги и у обоих автомобилей скорость была небольшая.

Пояснения данных свидетелей подтверждены материалами дела, пояснениями истца и выводами проведённой в рамках данного дела трасологической экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Шкаденков К. С. пояснил суду, что видел как произошло ДТП, так как двигался сзади автомобилей которые в последствие столкнулись. Он видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> неадекватно управляет автомобилем, «мечется» по дороге, пытался обогнать автомобиль <данные изъяты> и с левой стороны и с правой, потом свидетель увидел загоревшиеся «стопы», услышал резкий звук тормозов и тоже затормозил, так как боялся что столкнувшиеся машины его заденут. После ДТП он подошёл к пострадавшим автомобилям предложил помощь, номер телефона оставил водителю <данные изъяты>.

Суд не может принять пояснения данного свидетеля, как доказательство того каким образом двигались автомобили перед ДТП, так как пояснения свидетеля не подтверждаются материалами дело, выводами эксперта и пояснениями сторон.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено пояснениями сторон и выводами эксперта ООО «Ростовский экспертно-технологический центр» столкновение транспортных средств произошло в точке преломления следов торможения. При этом в контакт вступили левый задний угол автомобиля <данные изъяты> № и передний правый угол автомобиля <данные изъяты> №. Водитель автомобиля <данные изъяты> № перед столкновением применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы, зафиксированные схемой ДТП.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> № смещался влево, а автомобиль <данные изъяты> № в момент контакта транспортных средств обладал значительной кинетической энергией

В соответствии с п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В данном случае водитель Момот Д. Е. при совершении маневра – перестроении, создал помеху другим участникам движения, а именно истцу, который двигался прямолинейно и имел перед ним преимущество в движении и действия водителя автомобиля <данные изъяты> Момот Д. Е. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ находятся в причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Момот Д. Е. нарушившего п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ и управляющего автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно полиса № ответственность Момот Д. Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно отчёта ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Сторонами по делу размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не оспаривался и суд считает принять в обоснование размера причинённого истцу ущерба указанный выше Отчёт, так как данный отчёт полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с этим взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бурлакова Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, понесённые судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы понесённые за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: