О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В., третьи лица Министерство культуры Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Саранча Е.Н., Дрокин И.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим иском, указав, что по решению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Беловоловой О.Н., Беловоловым А.Н., Федоровой И.О., Бояркиным О.А., Ничитенко Д.А. признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства лит. «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> <адрес>. Суд признал право собственности на указанный объект незавершенного строительства при условии, если в процессе окончания строительных работ будут устранены дефекты и конструктивные недоработки в несущих и ограждающих строительных конструкциях, отмеченные в заключении строительно- технической экспертизы, в случае если строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. Однако данные условия ответчики не выполнили.

Далее прокурор указал, что строительство данного объекта осуществлено без разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. В нарушение ч.5 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ застройщики не направляли в орган госстройнадзора извещение о начале строительных работ, что в совокупности с неполучением разрешения на строительство делало невозможным осуществление контроля за строительством спорного объекта недвижимости.

Кроме того, объект незавершенного строительства возведен ответчиками в зоне охраны памятника истории и культуры - комплекса сооружения Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы, состоящего на государственной охране, причем без разрешительных документов Министерства культуры РО.

Согласно ст.35 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры « в пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения Министерства культуры РСФСР.

Исходя из этого прокурор считает, что спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, так как является недвижимым имуществом возведенным без соответствующего разрешения Министерства культуры РО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства «.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2006 года установлен факт строительства спорного объекта за счет ответчиков по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению прокурора, вышеуказанное нарушение при размещении спорного объекта носит неустранимый характер, а потому право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни при каких обстоятельствах.

Вследствие этого, и ссылаясь на то, что самовольная постройка угрожает безопасности неопределенного круга лиц, а ее сохранение в охранной зоне объекта культурного наследия «Комплекс сооружений Кафедрального собора во имя Рождества Богородицы « противоречит интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, выражающемся в сохранении памятников истории и культуры на территории <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просил в судебном порядке обязать ответчиков снести спорный объект недвижимого имуществ лит. «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Дрокина И.В. – Серегина М.Ю., действующая по доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2008 года

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, возражения представителя прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону Троицкой Т.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что действительно 11.12.2008 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Ничитенко Д.А., , третьи лица Министерство культуры Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Саранча Е. Н., Дрокин И.В. о сносе самовольной постройки, вынес решение которым в удовлетворении заявленного иска прокурору отказал. Решение вступило в законную силу 16.02.2009 года

Из материалов дела следует, что в данном случае прокурор обратился в суд с настоящим иском по аналогичным основаниям, с аналогичными требованиями и к тем же ответчикам, т.е. заявлен тождественный иск, спор по которому был разрешен вступившем в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77).

То обстоятельство, что к участию к рассмотрению настоящего спора привлечено новое лицо – ответчица Бояркина Н.В., не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку в процессе рассмотрения дела прокурор никаких самостоятельных требований к ответчице Бояркиной Н.В. не предъявил, основания заявленного иска не изменил, и кроме того, ответчица Бояркина Н.В.привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего спора ввиду того, что изменился состав собственников спорного объекта незавершенного строительства, что по существу юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора не является.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку фактические обстоятельства (основание иска) и предмет спора по данному делу и по рассмотренному 11.12.2008 года делу являются идентичными, решение по указанному спору принято и вступило в законную силу, то следовательно производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 56, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице Администрации г.Ростова-на-Дону к Бояркину О.А., Ничитенко Д.А., Беловолову А.Н., Беловоловой О.Н., Федоровой И.О., Бояркиной Н.В. третьи лица Министерство культуры Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», Региональная служба строительного надзора Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Саранча Е.Н., Дрокин И.В. о сносе самовольной постройки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья: