ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Г. А. к ООО «Фирма «АНАР», 3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о совместной деятельности по строительству и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей на земельном участке по адресу: <адрес>, который был предоставлен ООО «Фирма «АНАР» Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора вклад сторон в строительство был определен следующим образом: он – 4/5 частей, а ответчик – 1/5 частей об общей доли вложенных средств. Третейским судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого доля ООО «Фирма «АНАР» перешла в его собственность с выплатой взамен денежной компенсации в размере 300000 руб. и за ним было признано право собственности на станцию техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда было отменено, поскольку ООО «Фирма «АНАР» не выполнило требования Постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды. В результате чего, вложенные им в строительство денежные средства в размере 1500000 руб. остались в пользовании ООО «Фирма «АНАР», поскольку ответчик в настоящее время пользуется станцией технического обслуживания и извлекает из этого прибыль. Строение станции имеет статус самовольно возведенного строения, однако решение о ее сносе не выносилось. Требования к ответчику о возврате денежных средств, затраченных при строительстве в размере 1500000 руб. игнорировались. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488584 руб.

Рассмотрение данного дела было назначено на 23.05.2011 г. – 14 час. 00 мин., истец и его представитель Будницкая М. П., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 29).

Однако истец и его представитель Будницкая М. П., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой истца и его представителя разбирательство дела отложено на 14.06.2011 года на 10 час. 00 мин.

Истец и его представитель Будницкая М. П., действующая на основании ордера, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении судебной повестки в материалах дела.

Истец и его представитель Будницкая М. П., действующая на основании ордера, вновь в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Фирма «АНАР» - Золотых З. Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, представитель ООО «Фирма «АНАР» на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – Ермилова А. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону на рассмотрении искового заявления по существу не настаивала.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, имеются основания для оставления искового заявления Бабаян Г. А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бабаян Г. А. к ООО «Фирма «АНАР», 3-е лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца (заявителя), при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья