ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Ю. А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Чингалиди И. О., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Василенко С. И., Баранова Т. Р., Зубков С. Г., Куренков А. Г. о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником <адрес>. Данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи у Чингалиди И. О. При покупке он осматривал данную квартиру, и на момент заключения сделки квартира являлась трехкомнатной. В 2010 году его сын обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи квартира значится как двухкомнатная. Обратившись к Чингалиди И. О. за разъяснениями, он получил от нее правоустанавливающие документы, на основании которых было произведено переоборудование указанной квартиры путем пристройки жилой комнаты №, общей площадью 23,4 кв.м., и тем самым была увеличена общая площадь квартиры до 58,6 кв.м., в том числе жилая до 47,5 кв.м. Разрешительная документация для производства переоборудования квартиры Чингалиди И. О. была получена, однако произведенное переоборудование зарегистрировано не было. По данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону спорная квартира значится как 3-х комнатная, при этом отметок о самовольном переоборудовании в технической документации на квартиру не имеется. С полученной технической документацией и разрешительными документами он обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части площади принадлежащей ему квартиры. Однако регистрация данных изменений была приостановлена, поскольку специалистом отдела регистрации прав произведенное переоборудование было расценено как реконструкция. Кроме того, выданный Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону акт ввода в эксплуатацию переоборудованной квартиры не соответствует тем требованиям, которые стали предъявляться к данным документам с ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к Архитектору Ленинского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи нового акта ввода в эксплуатацию, и ему было разъяснено о разрешении спора в судебном порядке. В соответствии с техническим заключением ОАО «Горжипроект» и заключением Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Ростове-на-Дону» пристройка к <адрес> в <адрес> полностью соответствует всем санитарным требованиям и строительным нормам. Жильцы многоквартирного дома давали Чингалиди И. О. согласие на возведение пристройки. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на жилую комнату №, общей площадью 23,4 кв.м. в <адрес> в <адрес>; установить, что <адрес> в <адрес> состоит из 3-х комнат, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 47,5 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрировать его право собственности на 3-х комнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м., в том числе жилой площадью 47,5 кв.м.

Рассмотрение данного дела было назначено на 13.05.2011 г. – 10 час. 00 мин., истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 56).

В связи с неявкой истца разбирательство дела отложено на 07.06.2011 года на 11 час. 00 мин. Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 98), однако вновь в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Шевченко М. А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не является в суд по вторичному вызову, представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону на рассмотрении искового заявления по существу не настаивал.

Чингалиди И. О. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления Фомина Ю. А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фомина Ю. А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Чингалиди И. О., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Василенко С. И., Баранова Т. Р., Зубков С. Г., Куренков А. Г. о признании права собственности на жилое помещение, обязании зарегистрировать право собственности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца (заявителя), при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья