РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. С участием адвоката Пестрякова А.А. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.В. к ГУВД по РО, МСЧ ГУВД по РО об изменении формулировки причинной связи обстоятельств получения травмы Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМОН ГУВД по РО. В настоящее время является заместителем командира моторизованной роты по кадровой и воспитательной работе ОМОН ГУВД по РО (дислокация г. Ростова-на-Дону). Согласно приказу ГУВД по Ростовской области № от 05.12. 2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области убыл в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. ДД.ММ.ГГГГ он со своим непосредственным начальником - командиром выездного ОМОН майором Андрецовым Ю.В. по служебным вопросам следовал на автомобиле УАЗ госномер Е 0321 61 под управлением водителя Черпаков А.В. по федеральной дороге «Кавказ» из ст. Ассиновская Чеченской республики в г. Владикавказ. В населенном пункте Назрань Ингушской республики в 13 часов боевиками был произведен подрыв их автомобиля, в результате чего им была получена минно-взрывная травма с повреждением головного мозга. У него появились головокружение, тошнота, сильно болела голова, в связи с чем, он обратился в лазарет войсковой части 6944, дислоцированной в г. Ачхой-Мартан Чеченской республики, где ему был поставлен первичный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правого бедра, голени, правой кисти, предплечья. Он продолжал нести службу. Однако, в виду плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ был заменен на другого сотрудника и отправлен в пункт постоянной дислокации в г. Ростов-на-Дону. После этого он получил необходимое медицинское лечение по поводу ЗЧМТ в поликлинике и госпитале МСЧ ГУВД по РО, где ему был поставлен диагноз: « последствия минно-взрывной травмы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, дисциркуляторная энцефалапатия 2 степени (гипертоническая, посттравматическая) с правосторонней пирамидной недостаточностью, внутричерепной гипертензией, вегетососудистыми параксизмами, стойкий выраженный астено-невротический синдром, стадия динамического ухудшения», по поводу чего он до настоящего времени систематически проходит курсы лечения. По факту получения им телесных повреждений кадровыми органами ГУВД по РО проводились служебные проверки. Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира ОМОН ГУВД по РО Хрумало В.В. был установлен факт причинения ему травмы при исполнении обязанностей военной службы. Однако, заключение указанной проверки не было утверждено начальником ГУВД по РО. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД по РО было утверждено новое заключение, по которому факт получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ вообще не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ вследствие дальнейшего ухудшения состояния его здоровья он вновь обратился в ГУВД по РО с целью пересмотра результатов указанной служебной проверки. По заключению последующей служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт его подрыва и других лиц, находившихся в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, был признан установленным. Однако причиненные ему телесные повреждения, согласно выводам проверки, были признаны полученными не при исполнении служебных обязанностей, а во время прохождения военной службы, в связи с тем, что якобы он выехал за пределы базирования самовольно без боевого распоряжения Командующего ОГВ(с) и без сопровождения генератором помех для прикрытия от радиоуправляемых самодельных взрывных устройств. С выводами служенной проверки он не согласен, считает, что такое заключение противоречит подпункту «б» пункта 2.8 « Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти ) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых полученное сотрудником увечье не может быть признано полученным в связи с осуществлением служебной деятельности. Ни одно из перечисленных обстоятельств к обстоятельствам, при которых им получено увечье, не подходит. Более того, в связи с невыплатой ему в полном объеме положенных выплат за участие в боевых действиях в период с13 декабря 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ он с сослуживцами обратился в суд с соответствующим иском. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. То есть, судебным решением достоверно установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, истец указал, что по факту его подрыва Генеральной прокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело №, которое направлено в суд. Факт его непосредственного обращения к медикам после взрыва и последующее ухудшение здоровья подтвержден медицинскими документами. Судом в установленном законом порядке подтвержден факт исполнения им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в условиях проведения контртеррористической операции. Этот факт дополнительных доказательств не требует. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ГУВД по РО противоречивыми служебными проверками в нарушение норм действующего законодательства неверно определило причинную связь его травмы, как полученной в период прохождения военной службы, тогда как, по мнению истца, полученная им травма ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинной связи с исполнением обязанностей военной службы. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать незаконными выводы служебных проверок ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им травмы в период прохождения военной службы не при исполнении обязанностей военной службы, установить факта получения им минно-взрывной травмы при исполнении служебных обязанностей; обязать ГУВД Ростовской области в заключение служебной проверки внести изменения, указав, что «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма». Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ГУВД по РО Трофимчук Е.В, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что не имеется оснований для отмены заключений служебных проверок. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Представитель МСЧ ГУВД по РО Бугаенко С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истец действительно проходил курсы лечения в госпитале при ГУВД по РО. Согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь увечья (ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ) установлена как «заболевание получено в период прохождения военной службы. Полагал, что указанные выводы ВВК МСЧ ГУВД по РО соответствует представленным документам. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение адвоката, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Кузнецов С.В. проходит службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по РО в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с приказом ГУВД по Ростовской области № от 05.12. 2003 года в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. ДД.ММ.ГГГГ истец следовал на автомобиле УАЗ госномер Е 0321 61 под управлением водителя Черпаков А.В. по федеральной дороге «Кавказ» из ст. Ассиновская Чеченской республики в г. Владикавказ со своим непосредственным начальником - командиром выездного ОМОН майором Андрецовым Ю.В.. В населенном пункте Назрань в 13.00 час. боевиками был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. Все сотрудники продолжали нести службу. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: травматическая энцефалопатия, астеноневротический синдром, выраженный, стойкий, прогрессирующий посттравматический синдром по настоящее время. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные Кузнецов С.В., признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан ограниченно годным к военной службе./л.д.10/. Истец не согласен с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей. При этом истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел подрыв автомобиля, в котором находились он, его непосредственный начальник Андрецовым Ю.В. и водитель автомобиля Черпаков А.В.,В., он исполнял служебные обязанности, так как по приказу командира Андрецовым Ю.В. они следовали в г. Владикавказ для закупки стройматериалов. Вместе с тем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В соответствии с Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудников органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; и др. Так, заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что необходимость выезда личного состава выездного ОМОН за пределы базирования была инициирована самостоятельно (боевое распоряжение на выезд представлено не было), так как согласно распоряжения Командующего ОГВ (с) перемещение л/с без автомобиля сопровождения с устройством «Пелена» запрещено. Доклад в ГУВД по РО и ОГВ (с) о подрыве, руководством выездного ОМОН был укрыт, вследствие чего служебная проверка не была назначена. Обстоятельства, установленные указанным заключением служебной проверки, истцом не опровергнуты. Истцом не предоставлены доказательства того, что выезд ДД.ММ.ГГГГ за пределы базирования был осуществлен на основании боевого распоряжения. Ссылку истца на то, что он выехал за пределы базирования в связи с приказом непосредственного командира Андрецовым Ю.В., суд находит не состоятельной, так как истец должен был знать требования приказа МВД РФ №, предписывающие запрет передвижения личного состава на бронетехнике, а также выезд личного состава без проверки маршрута движения на минирование и без генератора помех для прикрытия от радиоуправляемых СВУ. Кроме того, истец должен был знать, что на выезд за пределы базирования должно быть распоряжение командующего ОГВ (с). Доводы истца о том, что за участие в контртеррористической операции ДД.ММ.ГГГГ ему по решению суда взысканы боевые, а также время участия в КТО ДД.ММ.ГГГГ ему зачтено в выслугу лет в льготном и счислении, в данном случае не могут быть приняты, так как, согласно журналу учета индивидуального участия в КТО, Кузнецов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7.00 час. до 18.00 час. выполнял работы по поиску, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов в н.п. Ассиновская и прилегающей к пункту временной дислокации местности. И именно выполнение ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня указанных работ Кузнецов С.В. было учтено как участие в КТО. То есть, факт нахождения истца в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ за пределами базирования свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. Кузнецов С.В. не выполнял боевое распоряжение. Допрошенные в качестве свидетелей Зацепилов И.И. и Кадеров А.В. подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ Черпаков А.В., Андрецовым Ю.В., и Кузнецов С.В. ездили в г. Владикавказ за стройматериалами. Автомобиль, в котором находился Кузнецов С.В., был подорван, в результате чего, в автомобиле были выбиты стекла, поврежден кузов. По возвращению Кузнецов С.В. обращался за мед. помощью. Суд принимает показания данных свидетелей, так как их показания не противоречат материалам дела, в частности, заключению служебной проверки. Но показания данных свидетелей не подтверждают тот факт, что выезд сотрудников ДД.ММ.ГГГГ за переделы базирования был осуществлен на основании боевого распоряжения. Ссылка истца на то, что заключением служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОМОН ГУВД Ростовской области Хрумало В.В. установлено, что полученную ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывную травму он получил при исполнении служебных обязанностей, указанное заключение должно приниматься во внимание, суд находит не состоятельной, так как данное заключение служебной проверки не утверждено начальником ГУВД по РО. Кроме того, обращает на себя внимание и следующее обстоятельство. Согласно требованиям ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом несчастном случае (получении телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей) с целью всестороннего и полного расследования факта получения телесных повреждений сотрудником при исполнении служебных обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что он о факте подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим получении телесных повреждений поставил в известность руководство. Руководству ГУВД по РО о факте подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и получении сотрудниками, в том числе и истцом, телесных повреждений не было известно, поэтому в 2004 году по данному факту служебная проверки не проводилась. Как пояснила представитель ГУВД по РО, служебная проверка по факту подрыва автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была проведена по рапорту Кузнецов С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки в 2006 году установлено, что в день получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов С.В. в лечебное учреждение не обращался. В медицинское учреждение обратился спустя длительное время, после возращения из командировки. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что сотрудники ОМОН, а том числе, Кузнецов С.В. за мед. помощью в медицинское учреждение не обращался, установить, какой именно вред здоровью был причинен в результате подрыва автомобиля, не представилось возможным. Сам Кузнецов С.В. пояснил, что в поликлинику ГУВД по РО обратился после возвращения из командировки. Из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец обратится в поликлинику ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценивая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей основаны на фактических обстоятельствах и являются законными, а потому не имеется оснований для установления факта получения истцом телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы, для обязания ГУВД по РО внести изменения в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о том, что телесные повреждения получены истцом при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Так, Закон РФ «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства в части не урегулированной нормами Закона РФ «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в том числе ст. 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Следовательно, и по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Что касается оспариваемого истцом заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то в иске в этой части также надлежит отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд с настоящими требованиями без исследования фактических обстоятельств дела ( ч.6 ст. 152 ГПК РФ), так как с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иск о признании незаконным данного заключения служебной проверки предъявил ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кузнецов С.В. к ГУВД по РО, ФГУЗ МСЧ ГУВД по РО о признании незаконными выводы заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кузнецов С.В. травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы; установлении факта получения минно-взрывной травмы при исполнении обязанностей военной службы; обязании ГУВД Ростовской области в заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения, указав «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, военная травма» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья