РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский роан6ный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А, С участием прокурора Троицкой Т.Н. Адвоката Сивак А.М. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиков В.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о восстановлении на работе Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственной гражданской службы: ведущего специалиста –эксперта отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ростовской области. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФМС России по Ростовской области с ним был расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание). С увольнением истец не согласен, считает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и его освобождение от занимаемой должности являются незаконными, так как приказ об увольнении не содержит указания на совершенный им дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, также приказ не содержит сведений о том, что когда и за что он ранее подвергался дисциплинарному взысканию. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы - ведущего специалиста –эксперта отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; - признать незаконным и отменить приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; - восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы - ведущего специалиста –эксперта отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области; - взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53916 руб.48 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель УФМС России по Ростовской области Хоренкова А.А.АП., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что увольнение истца произведено на законном основании, так как истцом было допущено неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания, выразившееся в несоблюдении сроков оформления многократных виз, а также проведении проверок по визовым анкетам иностранных граждан, без учета срока окончания виз, подлежащих продлению, что повлекло волокиту и несвоевременное предоставление данных документов на утверждение руководству УФМС России по Ростовской области. В отношении приказа УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого истцом, заявила о пропуске срока на обращение в суд с иском о признании указанного приказ незаконным. Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, мнение адвоката, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 мая 209 года между Садчиков В.Н. и начальником УФМС России по Ростовской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ /т.1, л.д.62-64/. С ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.Н. был назначен на должность государственной гражданской службы: ведущего специалиста –эксперта отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ростовской области. Приказом начальника УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки на Садчиков В.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы с расторжением служебного контракта за нарушение требований п.п 35,75,88 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной функции по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданств, утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.46/. Приказом начальника УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Садчиков В.Н. расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной службы, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание) /л.д.5/. Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.Н. принял анкеты и пакеты документов для продления обыкновенных учебных виз 33 иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ Садчиков В.Н. принял анкеты и пакеты документов для продления обыкновенных учебных виз 38 иностранных граждан. В нарушение требований п.п. 35, 88 Административного регламента Садчиков В.Н. не соблюдены сроки оформления многократных виз указанным иностранных гражданам, что повлекло несвоевременное предоставление указанных документов на утверждение руководству УФМС России по Ростовской области. Кроме того, Садчиков В.Н. при осуществлении проверок, предусмотренных требованиями п.п 62, 77 «Административного регламента…» в нарушение п. 75 «Административного регламента…», не учтены сроки окончания действия виз, подлежащих продлению, что повлекло волокиту при оформлении многократных виз гражданам. Так, ДД.ММ.ГГГГ поданы визовые анкеты 12 иностранными гражданами, срок действия виз которых оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако, проверки по учетам Росфинмониторинга и учетам ИЦ ГУВД по РО осуществлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поданы визовые анкеты 5 иностранными гражданами, срок действия виз которых оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Проверки по учетам Росфинмониторинга осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, проверки по учетам ИЦ ГУВД по РО осуществлены только ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поданы визовые анкеты 11 иностранными гражданами, срок действия виз которых оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Проверки по учетам Росфинмониторинга и учетам ИЦ ГУВД по РО осуществлены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подана одна визовая анкета гражданина Индии, срок действия визы которого оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако, проверки по учетам Росфинмониторинга и учетам ИЦ ГУВД по РО осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение требований п.п 35,75,88 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче продлению срока действия, восстановлению и исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», утвержденного приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении срока оформления многократных виз, а также проведении проверок по визовым анкетам иностранных граждан, без учета сроков окончания действия виз, подлежащих продлению, что повлекло волокиту и несвоевременное предоставление документов на утверждение руководству УФМС России по Ростовской области, принято решение об освобождении от замещаемой должности и увольнении Садчиков В.Н. с гражданской службы по п.2 ч.1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание). Истец в судебном заседании утверждал, что он уволен за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, однако, его должностные обязанности не конкретизированы. К дисциплинарной ответственности он привлечен за действия при проведении проверок по визовым анкетам иностранных граждан, однако, такая обязанность в его должностном регламенте не установлена. Кроме того, он не является лицом, ответственным за рассмотрение документов, не включен в списки сотрудников УФМС России по РО, обеспечивающих проверку по учетам ИБД-Р, проверка по учетам ИЦ ГУВД по РО не входит в его должностные обязанности, хотя в нарушение ему вменено несоблюдение сроков по проверке по учетам ИЦ ГУВД по РО. Также истец полагает, что при применении дисциплинарного взыскания не были учтены степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. По мнению истца, приказом ФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание на него наложено также незаконно. Указанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащую проверку гражданина Грузии по учетам ИЦ ГУВД по РО, что повлекло за собой выдачу последнему транзитной визы. Однако, проверка по учетам ИЦ ГУВД по РО не входит в его должностные обязанности. Указанные истцом обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарным проступком, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. В силу ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. Частью 2 статьи 47 указанного ФЗ определено, что должно включаться в должностной регламент. В частности в должностной регламент включаются: 3) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения; 4) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; 5) сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; 6) порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями; В материалы дела предоставлен должностной регламент ведущего специалиста отдела по оформлению виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ростовской области Садчиков В.Н., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д.65-69/. Из административного регламента Садчиков В.Н. следует, что указанные выше положения ч.2 ст. 47 ФЗ в нем не урегулированы. В административном регламенте содержатся только общие положения о том, что Садчиков В.Н. должен осуществлять исполнение государственной функции по выдаче иностранным гражданам документов на въезд и право пребывания, оформление документов на выезд за пределы РФ ( п. 3.3.6); исполнение государственной функции по приему и оформлению заявлений о выдаче приглашений на въезд в РФ, виз иностранным гражданам и постановку на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства ( п. 3.3.7). Вместе с тем, исполнение вмененной истцу государственной функции возложено на ФМС России в целом, что следует из Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 928 и Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства», утвержденному приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проведение проверок по визовым анкетам, хотя такая обязанность в должностном регламенте истца не указана. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что должностные обязанности истца не конкретизированы, в нарушение вменено не исполнение обязанностей, не включенных в должностной регламент. Далее, из Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что частью 3 указанного Административного регламента установлены административные процедуры: условия и сроки по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению визы иностранному гражданину. Согласно указанному Административному регламенту, выдача визы включает в себя целый ряд действий. Статьями 41-51 определена процедура приема и регистрации документов, с указанием действий, которые должен осуществить сотрудник территориального органа, ответственный за прием документов. Так, анкеты с приложенными документами проверяются на правильность составления и соответствия требованиям Административного регламента, полноту представленных документов. Принятая анкета регистрируется в Журнале визовых анкет. Затем анкеты передаются начальнику отдела, который ставит на анкетах резолюции и возвращает исполнителю. Причем, дата передачи анкет начальнику и возврат исполнителю нигде не фиксируются. Далее принятые материалы проверяются по ИЦ ГУВД РО, АС ЦБДУИГ и Росфинмониторингу с занесением в журнал полученных данных. Согласно Административному регламенту (п.62,67) проверка проводится сотрудником, ответственным за рассмотрение документов. Затем выписываются визы, распечатываются с четырех сторон, наклеиваются фотографии и визы передаются на подпись руководству. После подписи руководства, на визы ставятся по 6 печатей. Дата передачи виз на подпись руководителю, так же как и дата возврата виз, нигде не фиксируются. Согласно ст. 64,87 заполнением бланка визы занимается сотрудник, которому поручено оформление визы. Согласно ст. 94 выдачу виз гражданам осуществляет сотрудник, ответственный за выдачу виз. Как установлено в судебном заседании, сроки и процедуры выдачи виз и лица, ответственные за осуществление конкретных административных процедур, в УФМС РФ по РО не установлены. В Административном регламенте ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия, восстановлению и по исполнению государственной функции по аннулированию виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ №, указано: п. 126. Текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по оформлению, продлению срока действия и восстановлению виз, и принятием решений сотрудниками, осуществляется должностными лицами ФМС России и ее территориальных органов, ответственными за организацию работы по предоставлению услуги. п. 127. Сотрудник, ответственный за прием документов и личных фотографий, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка приема документов. Сотрудник, ответственный за рассмотрение документов, несет персональную ответственность за проверку документов, определение их подлинности и соответствия установленным требованиям. Сотрудник, ответственный за оформление виз, несет персональную ответственность за соблюдение порядка оформления визы, достоверность и правильность внесенных в нее сведений. Сотрудник, ответственный за выдачу виз, несет персональную ответственность за соблюдение порядка выдачи визы, правильность заполнения журнала учета поступления виз и выдачи их гражданам (приложение N3 к Административному регламенту). Сотрудник, ответственный за направление информации, несет персональную ответственность за соблюдение сроков и порядка представления информации. Как следует должностного регламента Садчиков В.Н., ему не вменено в обязанность исполнение конкретной процедуры регламента, а в дисциплинарном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких из указанных выше действий он привлекается к дисциплинарной ответственности. Кроме того, согласно п.п.62,77 Административного регламента, сотрудником, ответственным за рассмотрение документов, проводится проверка иностранных граждан с целью выявления оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по которым выезд из Российской Федерации иностранному гражданину может быть ограничен, а также на наличие оснований, препятствующих въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Между тем, из материалов дела следует, что Садчиков В.Н. не являлся лицом, ответственным за рассмотрение документов. Приказами УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и № и от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки сотрудников УФМС России по Ростовской области, обеспечивающих проверку лиц по учетам ИБД-Р (интегрированные банки данных) о наличии судимости, нахождения в розыске. В указный список Садчиков В.Н. не включен /т.1,л.д.32-34/. Как пояснил истец в судебном заседании, он занимался многократными учебными визами по устному указанию начальника отдела. В начале учебного года в сентябре месяце увеличивается нагрузка, в день приема поступает от 60 до 80 анкет. Все процедуры по приему, проверке, оформлению и выдаче виз осуществлял только он. В день успевал оформить около 20 документов, при этом приходилось работать за пределами рабочего времени. Он физически не имел возможности оформить в 20-дневный срок все переданные ему документы. То обстоятельство, что УФМС России по Ростовской области признало невозможность одного работника выполнить в 20-дневный срок весь объем работы в период увеличения количества поступающих от иностранных граждан визовых анкет, подтверждается пунктом 4 приказа УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость создания рабочих групп при сезонном увеличении количества поступающих от иностранных граждан визовых анкет. Ссылку представителя УФМС России по Ростовской области на произведенный хронометраж рабочего времени ООВРП и РИГ УФМС России по РО по оформлению многократной визы с целью «учеба» и проверок иностранного студента, согласно которого за 1 рабочий день возможно обработать 16 ходатайств на предоставление многократной визы /т.2, л.д.3/, суд не принимает, так как сведения, полученные в результате проведенного хронометража опровергаются выше указанными обстоятельствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были созданы необходимые условия для соблюдения работником служебной дисциплины. Оценивая все выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание то, что ответчиком не определены конкретные обязанности Садчиков В.Н., не разработан порядок прохождения документов, не приняты меры для фактической возможности соблюдения сроков выдачи виз при сезонном увеличении количества поступающих от иностранных граждан визовых анкет (создание рабочей группы), суд приходит к выводу о том, что у УФМС России по Ростовской области не было достаточных оснований для применения к Садчиков В.Н. меры дисциплинарного взыскания, связанного с расторжением контракта и увольнением с государственной гражданской службы, в силу чего, приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. И соответственно Садчиков В.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы. Что касается приказа УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просил признать незаконным и отменить, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что с приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т.1,л.д. 37-39/. Требование о признании данного приказа незаконным заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного законом для обращения в суд. Доказательств уважительно причины пропуска срока истцом не представлено. В силу указанных обстоятельств, в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств дела. Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе в ранее замещаемой должности, то за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы за время вынужденного прогула составила 53916 руб.48 коп. Суд полагает возможным положить в основу решения суда данный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, считая расчет правильным, произведенным на основании сведений о заработной плате Садчиков В.Н., представленного УФМС России по Ростовской области. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец в судебном заседании пояснил, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, причинен вред его деловой репутации. Увольнение для него было неожиданным, он тяжело переживал увольнение, понимал, что с записью об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей гражданской службы, он не сможет трудоустроиться, а, значит, иметь средства к существованию. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из требований разумности, учитывает степень вины ответчика – УФМС России по Ростовской области в незаконном увольнении Садчиков В.Н., а также то, что истец незаконно был лишен возможности работать, иметь средства к существованию, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Из материалов дела следует, что в связи с рассматриваемым делом истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 руб. Вместе с тем, с учетом объема и длительности рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., считая данную сумму разумной. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными и отменить приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Садчиков В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы и приказ УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с освобождением от замещаемой должности Садчиков В.Н.. Восстановить Садчиков В.Н. в должности ведущего специалиста-эксперта отдела оформления виз, разрешений, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Ростовской области. Взыскать с УФМС России по Ростовской области в пользу Садчиков В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53916 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В иске Садчиков В.Н. об отмене приказа УФМС России по Ростовской области № от 26.102010 года – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья