РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соповой Ю.А., Кочеткова А.А. к УФМС России по Ростовской области об отмене дисциплинарных взысканий

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются специалистами паспортно-визовой работы отдела УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском отделе УФМС РФ по РО Соповой Ю.А. вела прием граждан в кабинете по выдаче заграничных паспортов. Согласно регламента прием осуществляется по субботам с 09ч.00мин. до 14ч.00мин.. В 13.55 в кабинет к Соповой Ю.А. вошел гражданин на оформление загран.паспорта. Документы у гражданина были в порядке, специалист Соповой Ю.А. приняла этого гражданина, так как до окончания времени приема оставалось 5 мин. Мужчина покинул кабинет в 14ч.10мин.

Соповой Ю.А. объявила, что прием граждан окончен. Несмотря на это, гр. Зинковский А.В. зашел в кабинет и потребовал выдать ему загран.паспорт. Специалист Соповой Ю.А. объяснила, что прием граждан ведется строго по регламенту с 09ч. 00мин. до 14ч.00мин., на данный момент прием уже окончен, помещение сдается под охрану. Соповой Ю.А. попросила гр. Зинковский А.В. покинуть кабинет. Однако, гражданин отказался выходить из кабинета, в некорректной форме высказывался в адрес сотрудников отдела УФМС.

Поскольку, прием в кабинете осуществляла одна Соповой Ю.А., там же присутствовала ее знакомая, сотрудник отдела УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, Кочеткова А.А., а самостоятельно покинуть кабинет гражданин отказывался, продолжал выражаться нецензурной бранью, Соповой Ю.А., будучи на четвертом месяце беременности, из-за сложившейся ситуации почувствовала себя “нехорошо”, покинула кабинет, пригласила своего непосредственного начальника (И.О. Начальника отдела -Архарова А.А.), объяснив всю ситуацию. Однако, и.о. начальника также не смог успокоить гражданина Зинковский А.В.. Была вызвана вневедомственная охрана, и только сотрудники вневедомственной охраны повлияли на гр. Зинковский А.В., составили протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ, где Соповой Ю.А. и Кочеткова А.В. поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по РО, полковником внутренней службы Скрипкин В.И. был издан приказ № о привлечении сотрудников отдела УФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в том числе Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Основанием привлечения Соповой Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно приказа №, стало нарушение требований п.2.1 “Трудового договора”, ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ указаний руководства ФМС России и УФМС России по РО об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина» и предоставление в административный материал в отношении гр. Зинковский А.В. недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя.

Основанием привлечения Кочеткова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, согласно приказа №, стало нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении в административный материал в отношении гр. Зинковский А.В. недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя.

Истцы считают необоснованным и незаконным привлечение их к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что с указанием руководства ФМС России и УФМС России по РО об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина» Соповой Ю.А. не была ознакомлена. Кроме того, истцы полагают, что само указание руководства “до последнего гражданина”, если оно и есть, противоречит действующему трудовому законодательству РФ. Формулировка «до последнего гражданина» по мнению, истицы Соповой Ю.А., означает, что сотрудник должен принимать граждан 24 часа в сутки, что является грубейшим нарушением прав граждан, закрепленных Конституцией РФ и действующим ТК РФ. Более того, руководство отдела Управление Федеральной миграционной службы ФМС РФ по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в чьем непосредственном подчинении находится Соповой Ю.А., знало, что последняя находилась на тот момент на четвертом месяце беременности, несмотря на это, Соповой Ю.А. привлекли к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять свои служебные обязанности после окончания рабочего дня.

Что касается привлечения к дисциплинарной ответственности Кочеткова А.А.,А., то в момент произошедшего, у Кочеткова А.А. рабочий день уже окончился, она не находилась на рабочем месте, трудовые обязанности на тот момент не исполняла.

Вмененное истцам нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении в административный материал в отношении гр. Зинковского недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя, если оно имело место быть, не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным, истцы просят признать незаконным приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А.; отменить наложенное на Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В процессе рассмотрения дела в связи с изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. и признать незаконным приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. приказом УФМС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебное заседание явилась представитель истцов Алехина О.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФМС России по Ростовской области Хоренкова А.А., действующая нс основании доверенности, иск не признала, просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соповой Ю.А. работает в УФМС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста паспортно-визовой работы в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ.

Кочеткова А.А.. работает в УФМС России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста паспортно-визовой работы в ОУФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Соповой Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.2.1 трудового договора, ч.1, ч.2 ст. 25.7 КРФоАП, выразившиеся в не исполнении ДД.ММ.ГГГГ указаний руководства ФМС России и УФМС России по Ростовской области, об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина» и предоставлении в административный материал в отношении гр. «З» недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя.

За указанные нарушения Соповой Ю.А. объявлен выговор.

Этим же приказом УФМС России по Ростовской области № по результатам служебной проверки Кочеткова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч.1, ч.2 ст. 25.7 КРФоАП, выразившиеся в предоставлении в административный материал в отношении гр. «З» недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя.

За указанные нарушения Кочеткова А.А. объявлен выговор.

Приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: пункт 3 распорядительной части приказа УФМС России по Ростовской области № изложен в следующей редакции: за нарушение требований п.2.1 трудового договора, выразившееся в не исполнении ДД.ММ.ГГГГ указаний руководства ФМС России и УФМС России по Ростовской области, об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина», а также в предоставлении в административный материал в отношении гр. Зинковский А.В. недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя, что повлекло нарушение Конституционных прав и свобод последнего, Соповой Ю.А. объявлен выговор;

пункт 4 распорядительной части приказа УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: за нарушение требований п.2.1 Трудового договора, выразившееся в предоставлении в административный материал в отношении гр. Зинковский А.В. недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя, что повлекло нарушение Конституционных прав и свобод последнего, Кочеткова А.А. объявлен выговор.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Зинковский А.В. прибыл в ОУФМС Росси по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в целях получения заграничного паспорта нового образца. Однако, получить в указный день заграничный паспорт Зинковский А.В. не представилось возможным, так как в 14.00 час. специалист паспортно-визовой работы Соповой Ю.А. объявила находящимся в очереди гражданам, в том числе, и Зинковский А.В., об окончании приема, после чего, и.о.начальника заместитель начальника ОУФМС России по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону Дмитренко Ф.А. рекомендовал всем гражданам покинуть помещение в связи с истечением рабочего времени. Отказ Зинковский А.В. покинуть помещение ОУФМС России по РО в Октябрьском районе, его настоятельные требования о выдаче заграничного паспорта нового поколения послужили основанием для вызова наряда милиции и явились началом конфликта между Зинковский А.В. и должностными лицами ОУФМС России по Ростовской области Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель УФМС России по Ростовской области утверждала, что и Соповой Ю.А., и Кочеткова А.А. совершили дисциплинарный проступок, за что и были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд находит исковые требования Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ и ст. 57 ФЗ № «О государственной гражданской службе РФ» дисциплинарные взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарный проступок характеризуется противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и приказа УФМС России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения Соповой Ю.А. к дисциплинарной ответственности стало неисполнение Соповой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ указаний руководства ФМС России и УФМС России по РО об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина» (л.д. 7-9).

Однако, в судебном заседании установлено, что с указанием руководства ФМС России и УФМС России по РО об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина» Соповой Ю.А. не была ознакомлена.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника Октябрьского отдела УФМС России по РО был зам.нач. Дмитренко Ф.А. Согласно материалам служебной проверки, Дмитренко Ф.А. также подтверждает, что о существовании указания руководства о работе «до последнего гражданина» он ничего не знал, данное распоряжение до него не доводилось. Это следует из объяснения Дмитренко Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27), рапорта Дмитренко Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 28).

Ответчик, утверждая, что Соповой Ю.А. была ознакомлена с указанием руководства: «до последнего гражданина», ссылался на рапорт И.о. Начальника УФМС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Матвеевой Н.Н.(без номера, без даты, л.д. 56), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ устное указание руководства о том, что прием по загран.паспортам осуществляется «до последнего человека» доведено до сведения сотрудникам.

Однако, Соповой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2010г., что подтверждается выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Следовательно, Соповой Ю.А. не могла быть и не была ознакомлена с указанием руководства ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать законность изданного им приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указание руководства ФМС России и УФМС России по РО об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина» не представил, также не представил доказательств ознакомления Соповой Ю.А. с данным указанием.

Представленная ответчиком в материалы дела копия «Циркуляра для начальников подразделений УФМС» (л.д. 135-136) не является надлежащим доказательством, поскольку данный документ не содержит указания руководства ФМС России и УФМС России по РО об организации работы по оформлению и выдаче заграничных паспортов нового поколения «до последнего гражданина».

Более того, сама формулировка: «прием осуществляется “до последнего гражданина”» противоречит действующему трудовому законодательству РФ. Поскольку в данном случае означает, что сотрудник должен принимать граждан 24 часа в сутки, что является грубейшим нарушением прав граждан, закрепленных Конституцией РФ и действующим ТК РФ.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету", утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы (ФМС России) от ДД.ММ.ГГГГ N 26 часы приема граждан по оформлению и выдаче заграничных паспортов следующие:

Понедельник, среда: с 09.00- до 18.00

Вторник, четверг: с 09.00- до 20.00

Пятница: с 09.00- до 16.45

Суббота: с 09.00- до 14.00

Время предоставления перерыва для отдыха и питания сотрудников ФМС России, ее территориальных органов и подразделений устанавливается с 13.00 до 13.45 (кроме субботы).(п. 23 регламента).

Согласно п. 22 данного Административного регламента выходные дни устанавливаются в режиме чередования через неделю по графику: суббота, воскресенье и воскресенье, понедельник.

График работы по приему граждан изменяется с учетом интересов граждан, климатических условий региона, но при этом количество часов приема граждан должно соответствовать количеству часов, указанному в графике.

Согласно графика работы, предусмотренного регламентом УФМС России по РО, продолжительность рабочего времени в неделю уже превышает максимальное количество часов, предусмотренное ст. 91 ТК РФ, т.е. более 40 часов в неделю.

Следовательно, Соповой Ю.А. правомерно отказала в приеме гражданину Зинковский А.В. по окончании своего рабочего времени, т.е после 14.00, в свое личное время Соповой Ю.А. не обязана была принимать граждан.

Помимо этого, руководство отдела Управления ФМС РФ по РО в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, в чьем непосредственном подчинении находится Соповой Ю.А., знало, что последняя находилась на тот момент на четвертом месяце беременности, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 13), несмотря на это, Соповой Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ выполнять служебные обязанности после окончания рабочего дня.

К показаниям свидетеля Зинковский А.В. о том, что Соповой Ю.А. отказала ему в приме в 13ч. 50мин., т.е в часы приема, суд относится критически, поскольку данные им показания не соответствуют действительности, опровергаются материалами служебной проверки (объяснения Соповой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), докладная записка Соповой Ю.А.(л.д. 31-33), заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67), пояснениями Кочеткова А.А., показаниями свидетелей Стрепеткова О.М. (протокол с/з от л.д. 165) и Бояринов В.В.(протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ оборотн.сторона л.д. 165-166).

Так, материалами служебной проверки установлено, что Соповой Ю.А. отказалась принимать Зинковский А.В. после 14ч. 00мин. Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А., а также свидетели Стрепеткова О.М. и Бояринов В.В., граждане, которые получали загранпаспорта в тот же день, также подтвердили, что последний принятый из очереди гражданин покинул кабинет специалиста Соповой Ю.А. в 14ч. 10мин., после чего Соповой Ю.А. объявила, что прием окончен. Следовательно, конфликт с гр. Зинковский А.В. произошел не ранее чем в 14ч. 10мин.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.В. требовал выдать ему загранпспорт после 14.00. Следовательно, Соповой Ю.А. правомерно отказалась выдать Зинковский А.В. заграничный паспорт, поскольку данный гражданин зашел в кабинет по оформлению и выдаче заграничных паспортов после окончания рабочего дня, т.е. после 14ч.00мин.

Также основанием привлечения Соповой Ю.А. и единственным основанием привлечения Кочеткова А.А. к дисциплинарной ответственности, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, стало предоставление данными сотрудниками в административный материал в отношении гр. Зинковский А.В. недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя.

Однако, «предоставление в административный материал в отношении гр. Зинковский А.В. недостоверных сведений о своем присутствии при доставлении и личном досмотре нарушителя», не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Подписи Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. в графе «понятые» в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, никоем образом не связаны с их трудовыми обязанностями, в связи с чем, данное обстоятельство не является неисполнением или ненадлежащим исполнением последними своих должностных обязанностей, как сотрудников УФМС РФ.

Более того, определение достоверности или недостоверности сведений о присутствии Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. при составлении административного материала в отношении гр. «З» и установление нарушения либо соблюдение Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. положений ст. 25.7 и 27.7 КоАП РФ не является компетенцией руководства УФМС России по РО, оценка правомерности действий указанных сотрудников подведомственна правоохранительным органам. Тем более, что уполномоченными на то органами факт предоставления недостоверных сведений Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. не установлен. Следственный комитет при Прокуратуре РО не нашел каких-либо признаков состава преступления в действиях Соповой Ю.А. и Кочеткова А.А. (ответ СУ при Прокуратуре РО от ДД.ММ.ГГГГ За №, л.д. 94-95).

Зинковский А.В. не обжаловал действия сотрудников милиции, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.В. подписал обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № для принятия решения по административному материалу (л.д. 85). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции он не явился, против привлечения его к ответственности не возражал, следовательно, признал свое противоправное поведение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зинковский А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (л.д. 88). Постановление о привлечении к административной ответственности Зинковский А.В. также не обжаловал.

Следовательно, привлечение Кочеткова А.А. и Соповой Ю.А. к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям является незаконным.

Более того, судом установлено, что в момент произошедшего рабочий день Кочеткова А.А. был окончен, она находилась не на рабочем месте, трудовые обязанности в этот момент уже не осуществляла. Кочеткова А.А. по окончании своего рабочего дня, ожидала в кабинете по оформлению и выдаче заграничных паспортов Соповой Ю.А.

Согласно трудового договора от 2008г. (л.д. 51-52) и должностных обязанностей (л.д. 47-49), в трудовые обязанности Кочеткова А.А. входит: регистрация входящей и исходящей корреспонденции, списание паспортов умерших, прием граждан, не документированных вовремя паспортами РФ и т.п. Оформление и выдача загран.паспортов не входит в обязанности Кочеткова А.А.

Согласно Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы (ФМС России) от ДД.ММ.ГГГГ N 339 часы приема граждан по выдаче и замене паспортов следующий:

Понедельник: 09.00-15.00/Выходной день

Вторник, четверг: с 15.00- до 20.00

Среда: с 09.00- до 13.00

Пятница: с 09.00- до 15.00

Суббота: с 08.00- до 13.00/Выходной день

Воскресенье - Выходной день

Прием граждан, согласно п. 18 регламента, производится в дневное и вечернее время, а также 1-ю и 3-ю субботу месяца. Понедельник после рабочей субботы — выходной день.

Рабочий день Кочеткова А.А. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) закончился в 13ч.00мин. Конфликт с гр. Зинковский А.В. произошел. в 14.10-14.20, в это время Кочеткова А.А., по окончании своего рабочего дня, ожидала в кабинете по оформлению и выдаче заграничных паспортов Соповой Ю.А. Кочеткова А.А. не находилась на своем рабочем месте, свои трудовые обязанности в этот момент не осуществляла.

Следовательно, привлечение Кочеткова А.А. к дисциплинарной ответственности с учетом вышеизложенных обстоятельств является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что УФМС России по Ростовской области был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 59 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ государственный служащий имеет право ознакомится с результатами проверки, с письменным заключением.

Согласно ст. 193 ТК РФ Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства Кочеткова А.А. не была ознакомлена ни с материалами служебной проверки, ни с его заключением, а также не ознакомлена с приказом № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Соповой Ю.А. была ознакомлена с заключением (л.д. 68) и приказом (л.д. 72), но по истечении срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

С приказом УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцы также не были ознакомлены в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, приказ был направлен по почте, получен по истечению месяца со дня его издания.

Согласно ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. При этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Непосредственным начальником Соповой Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ являлся Дмитренко Ф.А. (заместитель и.о. начальника Октябрьского отдела УФМС России по РО - Матвеевой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Ф.А. знал, так как был сам свидетелем конфликта.

Таким образом, лицу, которому по работе (службе) подчинен сотрудник Соповой Ю.А., стало известно о произошедшем в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был принят по истечении срока для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, также, является незаконным.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к дисциплинарной ответственности Сопову Ю.А. и Кочеткова А.А., а также приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности Сопову Ю.А. и Кочеткова А.А., приказ УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложенное на Сопову Ю.А. и Кочеткова А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья