Отметка об исполнении решения Дело 2-533/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Шевченко МВ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова ИВ к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – Застройщик) и ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой» (далее – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве; в соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором построить комплекс жилых домов, расположенных по строительному адресу <адрес>, III очередь строительства (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиры в этом доме. Срок передачи объекта Дольщику – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлтерский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» (Дольщик -1) и Стрекаловым ИВ (Дольщик - 2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Стрекалов ИВ принимает в полном объеме права и обязанности в отношении 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 67, 65 кв.м, расположенной на 9-м этаже, с условным номером 45, расположенной по адресу <адрес>, III очередь строительства; цена договора составила <данные изъяты> (п.1.3).

Стрекалов ИВ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что свои обязательства он исполнил, полностью оплатил стоимость квартиры. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка сдачи объекта в эксплуатацию составляет 587 дней.

Ссылаясь на условия договора, п.2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», Закон РФ «О защите прав потребителей» Истец просил суд взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Ответчика к участию в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ООО «Риэлтерский центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой»; требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены и дополнены, Истец просил взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Стрекалов ИВ и его представитель адвокат Шевченко МВ, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили сумму убытков, просили взыскать в качестве убытков <данные изъяты>. В остальной части иск в объеме уточненных требований и доводы заявления поддержали, просили удовлетворить. Истец подтвердил суду, что он получал извещения Ответчика о продлении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, дополнительное соглашение не хотел подписывать. В настоящее время Истец снимает жилье, несет убытки; является инвалидом 3 группы, в связи с нарушением Ответчиком сроков сдачи жилого дома постоянно нервничает. Договор не желает расторгнуть, хочет проживать в этом доме.

Представитель Истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ снижения размера неустойки; представленный Ответчиком расчет неустойки, и его основания не оспаривал.

Представитель Ответчика ООО «Областной центр жилищного финансирования» Макарова ЕЛ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, представила возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, ссылалась на то, что Застройщик неоднократно направлял Истицу уведомления о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию, содержащие просьбы явиться и подписать Дополнительное соглашение к договору, отметила, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения Истца с настоящими требованиями в суд. Со ссылками на статью 384 ГК РФ, оспаривала размер неустойки, указывая, что Истец приобрел право требования квартиры на условиях, определенных в Договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта в размере <данные изъяты>. Просила применить к требованиям Истца о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Считает не подлежащими возмещению убытки, т.к. Истцом не представлены выписки из ЕГРП об отсутствие у Истца и его супруги иного жилья, размер морального вреда завышен.

3-е лицо - ООО «Риэлтерский Центр «Строительная Компания «Ростовгорстрой», будучи извещенным в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

В соответствии с п.2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполнение Стрекаловым ИВ обязательств по договору уступки права требования и оплате квартиры в соответствии с графиком финансирования, участниками не оспаривается. Выписка из ЕГРП подтверждает исполнение Стрекаловым ИВ условий, предусмотренных п.3 статьи 4 214-ФЗ. Обстоятельства того, что договор долевого участия в строительстве был в установленном порядке зарегистрирован после обращения Истца в суд с настоящим иском правового значения не имеют (л.д.26, 99).

Судом установлено, что права и обязанности Стрекалова ИВ в связи с участием в долевом строительстве возникли на основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, исходя из положений статьи 384 ГК РФ, права первоначального кредитора ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» перешли к Стрекалову ИВ в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание площадь объекта строительства и внесенную ООО «РЦ «СК «Ростовгорстрой» сумму, по договору долевого участия в строительстве (п.3.1. договора) Истцу принадлежит право требования оплаты неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства исходя из стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> (сумма договора) х 587 дней просрочки).

Расчет проверен судом, ошибок не содержит, не оспаривается Истцом и его представителем, равно как и приведенные в основу расчета ссылки Ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 10214-ФЗ и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны не исполнившей обязательства, принимая во внимание, что, несмотря на просрочку исполнения обязательств Застройщиком, Стрекалов ИВ не имеет намерений расторгнуть договор, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до <данные изъяты>.

Уведомление Дольщика о продлении сроков строительства (л.д.94-98), исходя из смысла положений ФЗ-214, не влечет для Дольщика обязанности по заключению дополнительного соглашения об установлении иных сроков сдачи объекта в эксплуатацию и не освобождает Застройщика от ответственности за нарушение сроков строительства установленных Законом. Доводы Ответчика со ссылками в качестве объективных причин просрочки срока сдачи объекта в эксплуатацию на финансовый кризис не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно статье 10 ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Стрекаловым ИВ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения - 2-хкомнатной <адрес>, общей площадью 60, 1 кв.м, в том числе жилой 28, 1 кв.м, по <адрес>; срок найма жилого помещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной оплаты, включающий в себя плату за найм жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество, составил 12500 рублей. Оплата жилого помещения в соответствии с условиями договора подтверждается распиской наймодателя - собственника жилого помещения – <данные изъяты> (л.д.60-67).

Со ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловым ИВ заключен договор найма жилого помещения – 2-хкомнатной <адрес>, общей площадью 51, 1 кв.м, в том числе жилой 28 кв.м, по <адрес>; срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной оплаты за найм жилого помещения составил 13000 рублей. Из условий договора усматривается, что наниматель (Стрекалов ИВ) имеет право на вселение в жилое помещение супруги и ребенка. Оплата жилого помещения в соответствии с условиями договора подтверждается распиской наймодателя - собственника жилого помещения – <данные изъяты> (л.д.68-70).

С ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловым ИВ заключен договор найма указанного жилого помещения на тех же условиях; срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата жилого помещения за октябрь и ноябрь месяцы подтверждается расчетной ведомостью (л.д.71-73).

Проживание Истца вместе с семьей в жилых помещениях по договору найма и получение денежных сумм в качестве оплаты за жилое помещение подтверждено свидетельскими показаниями наймодателей - <данные изъяты>, оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется.

Довод Ответчика со ссылками на отсутствие доказательств того, что Истцу либо членам его семьи принадлежит другое жилое помещение, по мнению суда, не может является основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков Стрекалова ИВ, фактическое проживание которого по найму жилого помещения и размер убытков доказательно подтвержден.

А потому, принимая во внимание условия договора, предусматривающие обязанность Застройщика по передаче объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены, суд усматривает основания для взыскания с Ответчика убытков Стрекалова ИВ по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> (расчет <данные изъяты>

В соответствии с п.9 статьи 4 ФЗ-214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Застройщика по передачи Стрекалову ИВ объекта долевого строительства – 2-хкомнатной квартиры в строящемся жилом доме, суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательств Застройщика – более 2-х лет, в связи с чем, доводы Истца о нравственных страданиях, переживаниях и чувстве неопределенности в отношении срока передачи квартиры, вынужденный характер найма жилого помещения, принимаются судом, а потому суд считает разумным и обоснованным компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и обоснованным заявленную Истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.59), при этом принимает во внимание активную позицию представителя Истца – адвоката Шевченко МВ, подготовившего иск, добросовестное исполнение поручений по представлению интересов Истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом предмета исковых требований и используемых, предусмотренных ГПК РФ, способов доказывания.

В соответствии со 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд от уплаты которых Истица освобождена в силу Закона подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» в пользу Стрекалова ИВ неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Областной центр жилищного финансирования» госпошлину в размере 8210 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.