Дело №2-1778/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Федеральный суд Ленинского района г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

истца Афашагова З.Х.

с участием представителя ответчика – Черненко О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Тинениной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афашагова З.Х. к ГУВД по Ростовской области о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с названным исковым заявлением и в его обоснование указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Ростовском областном суде по его иску о восстановлении на работе юрисконсульты ответчика ГУВД по Ростовской области Самойлов Е.И. и Антипова И.Л. в письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложно оклеветали его словами: «За освобождение сына гр.Щербаковой Л.Е. было предложено заплатить <данные изъяты> долларов США, определив один час времени на предоставление необходимой суммы». Постановлением ст.следователя СО по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, незаконно, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности по ст.129 ч.3 УК РФ Самойлова Е.И. и Антиповой И.Л., жалобы истца на данный отказ оставлены вышестоящими инстанциями без удовлетворения. Истец считает, что заведомо ложными высказываниями, приведенными выше, нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем ему причинен значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые усугублены тем, что тяжкая клевета совершена в отношении него, как в отношении офицера милиции, и она способствовала вынесению предвзятого решения по его иску о восстановлении на работе. Истец считает, что поскольку лица, причинившие ему моральный вред, являются штатными сотрудниками ГУВД по РО, то компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей он просит взыскать именно с ГУВД по РО, считая его ответчиком по делу.

В судебном заседании Афашагов З.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что указанными словами сотрудники ГУВД по РО указали, что он совершил вымогательство взятки и насилие над несовершеннолетним, хотя знали о том, что он этого не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что следует учитывать то обстоятельство, что изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика в Ростоблсуде основаны на показаниях гр.Щербаковой Л.Е. при ее обращении в органы внутренних дел. Впоследствии при допросе ее в качестве свидетеля в Ростовском областном суде при рассмотрении дела по иску Ахназарова А.Ю. и Афашагова З.Х. о восстановлении на службе, гр.Щербакова Л.Е. подтвердила ранее данные пояснения и суду также пояснила, что «за освобождение и ей было предложено передать в качестве взятки <данные изъяты> долларов США» (лист № решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлено без изменения, а кассационные жалобы истцов без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п.п.7,9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить наличие трех юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано установленным увольнение Ахназарова А.Ю. и Афашагова З.Х. на основании приказа начальника ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за необоснованное доставление без надлежащего оформления и сообщения оперативному дежурному несовершеннолетнего Щербакова А.П. в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и удержание его с 12 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила в силе указанное решение Ростовского областного суда, при этом судебная коллегия указала, что законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, в пользу указанного вывода свидетельствуют выводы служебной проверки, показания допрошенных в суде свидетеля Щербаковой Л.Е., утверждавшей о незаконном задержании сына, неправомерном применении к нему насилия и незаконном требовании от нее денег, а также свидетелей Бачурина Ю.В., Мартыненко Г.А., Щербакова П.М., медицинскими документами, личными объяснениями истцов при проведении служебной проверки, отрицавшими доставление несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то обстоятельство, что изложенные в письменных возражениях доводы представителя ответчика основаны на заявлении Щербаковой Л.Е. при ее обращении в органы внутренних дел. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при допросе ее в качестве свидетеля в Ростовском областном суде при рассмотрении дела по иску Ахназарова А.Ю. и Афашагова З.Х. о восстановлении на службе, Щербакова Л.Е. подтвердила ранее данные пояснения и суду также сообщила о том, что за освобождение сына ей было предложено передать в качестве взятки <данные изъяты> долларов США (л.д.8-9). Судом первой инстанции на основании, в том числе показаний Щербаковой Л.Е. и ее заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, в котором отражены указанные обстоятельства, было установлено, что по прибытию в ОВД Щербакова Л.Е. прошла в кааб.№306, где находились двое в штатском, которые, не представившись, сообщили, что ее сын задержан за грабеж телефона. За освобождение сына ей было предложено передать в качестве взятки <данные изъяты> долларов США. Примерно в 16 часов она прибыла в Ворошиловский ОВД в сопровождении адвоката Бачурина Ю.В.. После беседы адвоката с истцами, несовершеннолетний был отпущено из ОВД. Выйдя из помещения ОВД, Щербакова Л.Е. узнала, что к сыну применялась физическая сила, в результате чего были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы в БСМП-2.

Истец указывает на совершение в отношении него тяжкой клеветы, однако данное утверждение также опровергается постановлением ст.следователя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антиповой И.Л. и Самойлова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.3 УК РФ.

Давая оценку требованиям Афашагова З.Х., в части распространения Антиповой И.Л. и Самойловым Е.И. сведений в отношении него, порочащих его репутацию, суд исходит из следующего.

Суд не может признать действия Самойлова Е.И. и Антиповой И.Л., связанные с реализацией своих обязанностей, как то представление интересов в суде по иску истца восстановлении, в качестве представителей ГУВД РО, в виде донесения до суда результатов служебной проверки по факту обращения гражданки Щербаковой Л.Е. по обстоятельствам, изложенным выше, незаконными, порочащими репутацию истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд также считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы, под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, когда гражданин обращается в указанные в ст. 33 Конституции РФ органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В подтверждение факта причинения морального вреда, истцом представлен отзыв представителей ГУВД РО, представленный в Ростовский областной суд в ходе разбирательства по иску истца о восстановлении на работе.

Таким образом, убедительных и допустимых доказательств, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями Самойлова Е.И. и Антиповой И.Л., суду представлено не было. Также истцом не представлено доказательств виновных действий Антиповой И.Л. и Самойлова Е.И..

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования Афашагова З.Х. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афашагова З.Х. к ГУВД по Ростовской области о возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: