Решение о возмещении убытков в порядке суброгации

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
Решение о возмещении убытков в порядке суброгации

Решение о возмещении убытков в порядке суброгации

Дело № 2- 1149\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и к Рыбакову И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО СГ Спасские ворота и к Рыбакову И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации. Заявленная цена иска 216413 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> водитель Рыбаков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова Г.Е., принадлежащем ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полком ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыбаков И.В., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован Смирновым Г.Е. (Страхователь) в ОАО «ЖАСО» (Страховщик) по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.Е. - Страхователь, обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Северо-Кавказский филиал ОАО «ЖАСО» - Страховщик, рассмотрев заявление Смирнова Г.Е. перечислило на его расчетный счет сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205005 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» выполнило свои обязательства по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязанности такого страхования (ст. 13 ФЗ ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Смирнова Г.Е. ОАО «ЖАСО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, но в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что ответственность причинителя вреда Рыбакова И.В. застрахована в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (полис ВВВ №), ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ОАО «ЖАСО» расходов по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении прилагается), однако до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 01.12.2007 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба была получена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ

92 (кол-во дней просрочки) х 120 000 руб. (сумма ущерба) х 7,75% (ставка рефинансирования) где, 92 дня - количество дней просрочки, по истечении 30 дней с момента получения претензии ответчиком (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 120 000 руб. - сумма ущерба, 7,75% - ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ОАО «ЖАСО» вправе требовать с Рыбакова И.В. 85005 руб. (205005 руб.- 120 000 руб =85005).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыбакова И.В. была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении прилагается) с предложение возместить убытки, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Правомерность требований ОАО «ЖАСО» установлена ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ.

Из которых следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинивший вред лицо, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ограниченная ответственность по возмещению вреда установлена только в отношении Страховщика (по среднерыночным ценам и с учетом износа) федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ.

Учитывая, что Рыбаков И.В. и Смирнов Г.Е. (ОАО «ЖАСО») не состоят между собой в договорных отношениях, причиненный Рыбаковым И.В. вред возмещается на условиях главы 59 ГК РФ - обязательства вследствие причинения вреда.

В связи, с чем ОАО «ЖАСО» обоснованно требует взыскания суммы ущерба с Рыбакова И.В. без учета износа в размере 85 005 руб.

Кроме того, правомерность заявленных исковых требований подтверждена Определением ВС РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184, из которого следует, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший в ДТП Смирнов Г.Е. в соответствии с действующими нормами, а именно Законом № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС вправе требовать от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возмещение ущерба с учетом износа, а в соответствии с нормами ст.ст. №№№1072 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда.

Учитывая, что в данном случае при суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона, ОАО «ЖАСО» вправе требовать с Рыбакова И.В. полного возмещения убытков, но в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 4, 12, 29 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит суд:

1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «ЖАСО» 120 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

2. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «ЖАСО» неустойку в размере 11 408 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «ЖАСО» 3828 руб. 16 коп. - расходов по оплате госпошлины.

4. Взыскать с Рыбакова И.В. в пользу ОАО «ЖАСО» 85 005 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

5. Взыскать с Рыбакова И.В. в пользу ОАО «ЖАСО» расходов по оплате госпошлины в размере 1421 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства суд допустил процессуальное правопреемство ЗАО СГ Спасские ворота на ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца Заблудская Л.В., действующая по доверенности иск поддержала, уточнив основания иска: потерпевшему выплачено страховое возмещение по Акту выполненных работ официального дилера по условиям КАСКО. Эти затраты обоснованы и являются фактическим ущербом. Требования к причинителю вреда основаны на этом акте.

В суд представитель ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Ермакова И.Ю., действующая по доверенности, не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика представлен суду письменный отзыв: С указанным иском ответчик не согласен по следующим основаниям:

1) ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону поступило исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствие с федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ганской ответственности владельцев транспортных средств» Российским Союзом страховщиков были приняты Правила осуществления выплат в счет возмещения вреда в рядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации:

При отсутствии оснований для отказа в страховой выплате Страховщик ОСАГО обязан расссмотреть Требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом об обязательном страховании, в течение 45 календарных дней с даты получения Требования. При наличии оснований для отказа в страховой выплате Страховщик "О обязан в указанный в настоящем пункте срок направить Страховщику КАСКО мотивированный отказ.

Филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону был составлен страховой акт ОСАГО №, в соответствии с которым ДТП признается страховым случаем и к оплате подлежит страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

2) Истец просит взыскать неустойку в размере 11 408,00 руб.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, ответчик просит суд:

1. В исковых требованиях в части, превышающей сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. отказать.

2. В случае удовлетворения исковых требований учесть положения ст. 333 ГК РФ.

3. В случае удовлетворения исковых требований учесть положений ст. 98,100 ГПК РФ.

В суде представитель Рыбакова И.В. – Воинов А.И., действующий по доверенности, иск не признал, т.к. иск предъявлен исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Рыбаков И.В. в судебное заседание не явился. Судом извещался. Согласно заявлению его представителя Рыбаков И.В. о дате и месте, времени судебного заседания извещен, через представителя просил передать просьбу к суду о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства - суд считает следующее.

В суде нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> водитель Рыбаков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова Г.Е., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Рыбаков И.В., что установлено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. №, был застрахован Смирновым Г.Е. (Страхователь) в ОАО «ЖАСО» (Страховщик) по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Существенное условие страхования: страховое возмещение по калькуляции официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Г.Е. - Страхователь, обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Северо-Кавказский филиал ОАО «ЖАСО», рассмотрев заявление Смирнова Г.Е. перечислило на его расчетный счет сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205005 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный размер страхового возмещения основан на Акте выполненных работ ООО «Орбита» (официальный дилер Нисан в г.Ростове-на-Дону) и кассовыми чеками и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 149-153).

Следовательно, истец выполнило свои обязательства по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования.

Юридически значимые обстоятельства о потерпевшем и причинителе вреда, об условиях страхования имущества потерпевшего представителя сторон не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств в деле.

Ответственность причинителя вреда Рыбакова И.В. застрахована в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (полис ВВВ №).

До настоящего времени убытки истца по поводу выплаты страхового возмещения не взысканы.

При таких обстоятельствах, истец вправе в порядке ст.ст. 12, 15, 965, 387, 1072 ГК РФ требовать возмещение убытков с заявленных ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 387 ГК РФ предусматривает: Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч.: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае такое право перешло от потерпевшего-страхователя к истцу.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предел ответственности Страховщика 120000 руб.

Для ОАО СГ МСК имеет место страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность Страховщика осуществить страховую выплату, с учетом СВР ТС с учетом износа.

Согласно Отчету ООО первая независимая экспертная компания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 172748, 68 руб. (л.д. 22).

Т.о. требования истца к ОАО СГ МСК правомерны и обоснованы, с учетом убытков истца при СВР ТС с учетом износа. 120000 руб., т.е. в пределах страховой суммы, установленной законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца и к страховщику и к причинителю вреда в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования, суд считает правомерными и обоснованными.

Установлено, что требования к причинителю вреда основаны на том основании, что потерпевшему выплачено страховое возмещение по Акту выполненных работ официального дилера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных документов на общую сумму 205005 руб. (л.д. 149-153) согласно условиям КАСКО. По мнению истца эти затраты обоснованы и являются фактическим ущербом.

Представитель Рыбакова И.В. в суде с указанным Актом не согласился, полагая, что акт не может служить доказательством о фактическом ущербе, необходимо учитывать износ автомобиля. Доказательств, что эти затраты не обоснованы и не являются фактическим ущербом – суду представить не может.

Представитель ответчика предупрежден судом о последствиях не представления доказательств в обосновании своей позиции, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Из постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 01.07.1996г. следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. (п. 10).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд считает, что именно эта сумма 205005 руб. является фактическим вредом, причиненный имуществу потерпевшему. Доказательств иного суду не представлено.

Установлено, что именно эта сумма отражает фактические затраты потерпевшего для восстановления нарушенного права и является для истца реальным ущербом.

Поэтому требования к причинителю вреда, основанные на этом Акте, соответствуют положениям ст. 1072 ГК РФ: причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет: 205005 руб. – 120000 руб. = 85005 руб.

Истцом также заявлены требования к страховщику о взыскании неустойки.

Позиция истца: Истцом была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ОАО «ЖАСО» расходов по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении прилагается), однако до настоящего времени оставлена без ответа. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 01.12.2007 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, обязательств, предусмотренных Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 408 рублей: 92 (кол-во дней просрочки) х 120 000 руб. (сумма ущерба) х 7,75% (ставка рефинансирования) где, 92 дня - количество дней просрочки, по истечении 30 дней с момента получения претензии ответчиком (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 120 000 руб. - сумма ущерба, 7,75% - ставка рефинансирования, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Позиция ответчика:

Российским Союзом страховщиков были приняты Правила осуществления выплат в счет возмещения вреда в рядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ Протокол №.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации: При отсутствии оснований для отказа в страховой выплате Страховщик ОСАГО обязан рассмотреть Требование (претензию) и осуществить выплату в пределах страховых сумм, установленных Законом об обязательном страховании, в течение 45 календарных дней с даты получения Требования. При наличии оснований для отказа в страховой выплате Страховщик обязан в указанный в настоящем пункте срок направить Страховщику КАСКО мотивированный отказ.

Филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону был составлен страховой акт ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДТП признается страховым случаем и к оплате подлежит страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Судом установлено, что заявление (Требование) о возмещении убытков подано страховщику истцом ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 48). Выплаты или мотивированного отказа не было.

Установлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю выходные дни.

Расчет: 91 (кол-во дней просрочки) х 120 000 руб. (сумма ущерба) х 7,75% (ставка рефинансирования): 75 = 11284 руб.

Данный расчет суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Поэтому в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины. Суд указанные расходы признает необходимыми по делу, и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем Рыбакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Судом назначено производство судебной экспертизы в НЭОО «Эксперт» с возложением обязанности по ее оплате на Рыбакова И.В. (л.д. 110).

До настоящего времени оплата произведенной экспертизы (л.д. 111-123) указанным ответчиком не произведена. Согласно заявлению экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов стоимость экспертизы составляет 8000 руб. (л.д. 111). Поэтому в силу вышеуказанных выводов суда и в соответствии со ст. 98, 96, 85 ГПК РФ Рыбаков И.В. обязан возместить экспертному учреждению произведенные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и к Рыбакову И.В. о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала убытки, в порядке суброгации, в сумме 120000 руб., неустойку в сумме - 11284 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3824, 54 руб. Всего – 135108, 54 руб.

В остальной части иска к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону – отказать.

Взыскать с Рыбакова И.В. в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Северо-Кавказского филиала убытки, в порядке суброгации, в сумме 85005 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1421, 89 руб. Всего – 86426, 89 руб.

Взыскать с Рыбакова И.В. понесенные ООО Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Сачков