РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре КАЛТЫГА О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» к УФССП по Ростовской области, третьи лица – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Нестеренко Н.В., взыскатель ФИО10 о возмещении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к УФССП по Ростовской области, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Нестеренко Н.В. находится исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Таганрогским городским судом на основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в сфере, не связанной с трудовыми отношениями в размере <данные изъяты> руб. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. Возникновение вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда подтверждаются решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по списанию денежных средств и производству перерасчета задолженности по исполнительному листу в пользу Хлопецкого В.В. признаны незаконными по причине отсутствия задолженности. Поскольку исчисление ежемесячного платежа, установленного решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от минимального размера оплаты труда не относится ни к трудовой сфере, ни к платежам по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания, применение размера МРОТ, установленного ст. 1 ФЗ № 82 О МРОТ, прямо запрещенного к применению в данной сфере обязательств статьей 3 ФЗ № 82 «О МРОТ» в качестве норматива при исчислении платежа противоречит нормам материального права ст. 3, 5 указанного ФЗ и конституционно-правовому смыслу. Однако согласно инкассовых поручений со счета ОАО «325 АРЗ» в Таганрогском филиале «Номос-банка» (ОАО) на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № с применением размера МРОТ <данные изъяты> рублей по постановлениям СПИ Нестеренко Н.В. были списаны денежные средства всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 07 коп. Кроме того, денежные средства, находящиеся на счете предприятия в Таганрогском филиале «Номос-банка» (ОАО) являются кредитными средствами, полученными по договору от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты заработной платы сотрудникам во исполнение гособоронзаказа, проценты за пользование кредитом составили 12 %. Бремя ответственности за причинение вреда вследствие придания неконституционного толкованию решению суда от ДД.ММ.ГГГГ несет исключительно СПИ Нестеренко, поскольку на момент вынесения решения суд правомерно установил гражданско-правовой ежемесячный платеж в зависимость от МРОТ, а принудительные расчет, индексация и списание денежных средств с использованием индекса, установленного для работников предприятия в пользу взыскателя нетрудового платежа, производилось судебным приставом-исполнителем. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению у ОАО «325 АРЗ» вреда (убытков).

Представитель истца Гарькушов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, обязать УФССП по Ростовской области возместить вред, причиненный истцу незаконными действиями, в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

Представитель УФССП по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, и представитель службы судебных приставов г. Таганрога Нестеренко Н.В., действующая по должности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители взыскателя Хлопецкого В.В. Хлопецкая О.А. и Стовпяга Л.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не поддержали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской отдел судебных приставов поступил дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ежемесячно утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы с ОАО «325 АРЗ» в пользу Хлопецкого В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 78 коп. Из указанного постановления следует, что задолженность рассчитана в соответствии со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ежемесячный платеж в пользу Хлопецкого В.В. составил <данные изъяты> руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ОАО «325 АРЗ» в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № в связи с большой загруженностью сотрудников предприятия по подготовке материалов, связанных с выполнением государственного оборонного заказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано и применены меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ССП по списанию денежных средств привели к возникновению у ОАО «325 АРЗ» вреда (убытков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ) при рассмотрении такого рода споров о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).

В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ОАО «325 АРЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения было отказано. Постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ОАО «325 АРЗ» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании в пользу Хлопецкого В.В. утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

В силу положений п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из сведений, предоставленных в адрес Таганрогской службы судебных приставов ИФНС России по г. Таганрогу, ОАО «325 АРЗ» имеет <данные изъяты>: в филиале ОАО «Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону»; в Юго-Западном банке Сбербанка РФ; в Таганрогском филиале «Номос-Банка».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таганрогской службы судебных приставов вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., которые были перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ежемесячно перерасчета задолженности по исполнительному документу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Таганрогского городского суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Решением Таганрогского городского суда по делу 2-5056/10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «325 АРЗ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств и об обязании производить ежемесячные выплаты в пользу Хлопецкого В.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств № на сумму <данные изъяты> руб. и направлено для исполнения в банк - Таганрогский филиал «НОМОС-БАНК» (ОАО). Указанные денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ОАО «325 АРЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по производству ежемесячного перерасчета задолженности отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В., надлежит производить с учетом уровня инфляции. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Указанные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «325 АРЗ»об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и производству ежемесячного перерасчета задолженности признаны незаконными.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ОАО «325 АРЗ» на действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника отказано. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Указанные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «325 АРЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Указанные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства, имеющихся в настоящем деле, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на ДД.ММ.ГГГГ в суммарном выражении составила <данные изъяты> руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОАО «325 АРЗ» об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя по определению расчета с применением ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признаны незаконными.

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворена, решение Таганрогского городского суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменено и принято новое - в удовлетворении жалобы ОАО «325 АРЗ» о признании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №, которая на ДД.ММ.ГГГГ в суммарном выражении составила <данные изъяты> руб. и постановление о списании денежных средств со счета должника. Задолженность рассчитана согласно ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011г. и на плановый период с 2012 и 2013годов» № 357-ФЗ от 13.12.2010г. (уровень инфляции на 2011г. равен 6,5%). Указанные денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления ОАО «325 АРЗ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по исполнительному производству отказано.

Излишне взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. возвращены должнику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об индексации утраченного заработка ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. пропорционально росту минимальной заработной платы не отменено, а, следовательно, является обязательным к исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Порядок индексации сумм, причитающихся Хлопецкому В.В., изменен определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, индексацию ежемесячных сумм следует производить с учетом уровня инфляции.

Исходя из решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обязан при расчете ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, применять нормы ст.318 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи следует индексировать с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого задолженность истца перед Хлопецким В.В. по выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 78 коп., до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах суд находит, что при обращении с настоящим иском, истцом не представлено доказательств того, что УФССП по Ростовской области совершены виновные, противоправные действия, в результате которых ОАО «325 АРЗ» причинены убытки, и что имеется причинная связь между действиями сотрудников УФССП по Ростовской области и причинением вреда.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: противоправные действия (бездействие) органа, его должностных лиц; фактическое наличие убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вина органа, его должностных лиц. Наличие убытков и причинную связь между ними и противоправными действиями (бездействием) органа, должностных лиц следует доказывать потерпевшему. Орган освобождается от обязанности возместить убытки, если докажет отсутствие своей вины.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что истцом не доказан факт неправомерных действий сотрудников УФССП по Ростовской области, в результате которых ОАО «325 АРЗ» были причинены убытки. Поэтому основания для удовлетворения требований о возмещении имущественного ущерба отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» о взыскании с УФССП по Ростовской области вреда, причиненного незаконными действиями, в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: