Дело № 2-1394/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В иске указано, что истец Минко А.В., ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по месту: <адрес>, в 7 часов 30 минут, в результате которого автомобилю, истца Субару Легаси, гос.номер №, были нанесены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником данного ДТП, признана Лопатина И.А., в соответствии с п.8.5. ПДД РФ и ч.1.1. ст.12.14. КоАП РФ, управлявшая автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль виновника ДТП застрахован в филиале ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону, страховой полис сер. №.

После обращения в филиал ЗАО «Страховой группы «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону, о возмещении материального ущерба нанесенного в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Субару Легаси, гос.номер № был направлен на осмотр. После проведения осмотра, было дано заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 774 рублей 52 копейки. При этом в ходе оценки не была учтена утрата товарной стоимости.

Поскольку истец был не согласен с результатами проведенной оценки нанесенного материального ущерба, им была заказана независимая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ+». После проведения экспертного исследования был составлен отчет № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Филиал ЗАО «Страховой группы «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону был извещен о проводимом независимом экспертном исследовании, телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы прилагается. Однако, представители филиала ЗАО «Страховой группы «УРАЛСИБ» в г.Ростове-на-Дону на проведение экспертного исследования не явились. По результатам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 80 246 рублей 92 копейки.

Также, было дано экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с ДТП, по результатам которого величина утраты товарной стоимости составила 15 491 рубль 80 копеек.

Также истцом был заключен договор с ООО «Прототип» на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде на сумму 10 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями банковских документов и копией договора с ООО «Прототип».

На основании изложенного истец просит суд признать обязательства ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору страхования № неисполненными надлежащим образом и в объеме, в части возмещения ущерба нанесенного автомобилю Субару Легаси, гос.номер №.

Взыскать с ответчика 78 464 четырнадцать тысяч двести девять рублей 20 копеек, в том числе: 48 472,40 руб. - стоимость устранения дефектов нанесенных в ходе ДТП, 15 491,80 руб. - утрата товарной стоимости, 4500 руб. - услуги эксперта-оценщика, 10 000 руб. - юридические консультационные услуги ООО «Прототип». Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика по делу.

Далее представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.С. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 51 278 рублей 53 копейки, из них 41 822 рубля 64 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 9 455 рублей 89 копеек – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 5 500 рублей, по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 255 рублей 93 копейки.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии. В заявлении указал, что исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства - суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Установлено, что Минко А.В. владеет, пользуется и распоряжается автомобилем Субару Легаси, гос.номер №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 7 часов 30 минут, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, гос.номер № и Тойота Ленд Крузер, гос.номер № в результате которого автомобилю, истца Субару Легаси, гос.номер №, были нанесены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Лопатина И.В ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес> в нарушении п. 8.5 КРФ об АП, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, гос.номер № при повороте на лево не заняла крайнее положение, допустила ДТП с Субару Легаси №.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным.

Автогражданская ответственность водителя Лопатиной И.В., виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия №

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси № с учетом износа составила 73 597 рублей 16 копеек.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Истец также просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 9455 рублей 89 копеек, как часть страхового возмещения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Легаси № составляет 9455 рублей 89 копеек.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 5 500 рублей, по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 1 738 рублей 36 копеек, в связи с чем требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 2 553 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Минко А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Минко А.В. страховое возмещение – 51 278 рублей 53 копейки, из них 41 822 рубля 64 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 9 455 рублей 89 копеек – утрата товарной стоимости, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 5 500 рублей, по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 738 рублей 36 копеек, а всего – 73 016 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов