Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием прокурора Троицкой Т.В.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапаева Р.Х. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л ;

По приказу руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-а от ДД.ММ.ГГГГ Хапаев Р.Х. был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово Черноморского территориального управления Государственного Комитета РФ по рыболовству.

ДД.ММ.ГГГГ Хапаев Р.Х. был назначен на должность главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово Черноморского территориального управления.

По приказу руководителя управления №-л от ДД.ММ.ГГГГ Хапаев Р.Х. уволен с занимаемой должности на основании п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, Хапаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что его увольнение с занимаемой должности государственного гражданского служащего произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у него открыт больничный листок нетрудоспособности. Ответчик не предупредил его в установленном законом порядке за два месяца до проведения организационно-штатных мероприятий о предстоящем сокращении его должности, вакантные должности государственной гражданской службы ему предложены не были, и от их замещения он (истец) не отказывался.

Кроме того, истец указал, что при увольнении по сокращению штатов ответчик не обсуждал вопрос о его преимущественном праве на замещение должности государственной гражданской службы, не была учтена его высокая квалификация, уровень профессионального образования, большая продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Истец указывает, что его стаж государственной гражданской службы составляет 8 лет, из них 7 лет – в структуре органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, а последние три года – в Территориальном управлении. Кроме того он неоднократно проходил переподготовку и повышение квалификации, по результатам успешного прохождения повышения квалификации в 2008 году был повышен в должности. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым признать незаконным и отменить приказ об освобождении от занимаемой должности, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец Хапаев Р.Х. иск поддержал в полном объеме заявленных требований, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Зелинский В.Е., действующий по доверенности, иск не признал, полагал его необоснованным, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Троицкой Т.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускается прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы( ч.4 ст.31 настоящего ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 31 вышеназванного ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В силу ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм закона, при рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при сокращении его штата либо численности, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

В случае принятия решения о сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан за 2 месяца до сокращения сообщить об этом в письменной форме гражданским служащим.

Судом установлено, что действительно в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в связи с утверждением нового Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству на основании Приказа Федерального Агентства по рыболовству № от 27.12..2010 года «Об утверждении Положения об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству « Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Ставропольский край и КЧР) в состав которого входили 23 единицы, в том числе 2 единицы главных государственных инспекторов, был разделен на два отдела : Кавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (КЧР, г.Черкесск ) и Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (г.Ставрополь) (л.д.113-124).

На основании данного Приказа в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству были проведены организационно-штатные мероприятия, о чем руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О штатном расписании и организационной структуре Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства» в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вносились следующие изменения:

- штат Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов составил 15 единиц, в том числе 1 единица главного государственного инспектора ;

- штат Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов составил 5 единиц, при этом должность главного государственного инспектора указанным штатным расписанием не предусматривалась (л.д.84).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения организационно штатных мероприятий Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов имел штатную численность 23 единицы, в том числе 2 единицы главного государственного инспектора. В указанном отделе в должности главного государственного инспектора работал истец Хапаев Р.Х.

Таким образом, судом установлено, что в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству были проведены организационно- штатные изменения в структуре Территориального управления, обусловленные созданием структурного подразделения (Кавказский отдел), в результате чего произошло сокращение штатной численности Прикавказского отдела с 23 единиц до 15 единиц, Кавказский отдел образован со штатной численностью 5 единиц, и таким образом общая штатная численность ранее существовавшего Прикавказского отдела сократилась с 23 единиц до 20 единиц. Кроме того была сокращена должность одного главного государственного инспектора.

Таким образом, изменения в штатном расписании и сокращение штатной численности и должностей гражданской службы в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в действительности имели место.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два месяца до начала проведения организационно-штатных мероприятий, Хапаеву Р.Х. было направлено письменное уведомление о том, что в связи с изменением штатного расписания Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству замещаемая им должность сокращается, ему будут предложены иные вакантные должности государственной гражданской службы. В случае письменного отказа от предложенных должностей служебный контракт с ним будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (л.д.14).

Между тем, доказательств тому, что истцу предлагались иные вакантные должности государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой им должности главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов суду представлено не было. По утверждению истца, никаких вакантных должностей государственной гражданской службы в порядке замещения ответчик ему не предлагал вплоть до увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный факт не оспаривал, вследствие чего суд считает его установленным, и полагает необходимым указать, что перед представителем нанимателя в силу п. 4 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе" при увольнении государственного служащего по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" стоит обязанность предложить вакантную должность, и поэтому представитель нанимателя должен представить доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагались все вакантные должности в этом государственном органе, а при их отсутствии - хотя бы одна вакантная должность в другом государственном органе, и он отказался от предложенной работы либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением о вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Кроме того, из сопоставления штатных расписаний на 2010 год и на 2011 год территориального управления следует, что в Прикавказском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, в котором до проведения организационно-штатных мероприятий в должности главного государственного инспектора работал истец, сохранилась 1 единица главного государственного инспектора.

Однако несмотря на это, ответчик не обсудил вопрос о преимущественном праве истца перед государственным служащим занимающим в Прикавказском отделе должность главного государственного инспектора на занятие указанной должности. Указанное обстоятельство установлено из объяснений истца не опровергнуто ответчиком, вследствие чего суд также считает его установленным.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным, непрерывно находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, копии которых представлены в материалы дела (л.д.7, 47, 64-65). О временной нетрудоспособности истца ответчику было известно, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, указав, что листки нетрудоспособности находились в бухгалтерии управления. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также содержанием справки о расчете средней заработной платы истца, представленной ответчиком, где при расчете учтены листки нетрудоспособности за январь- март 2011 года (л.д.30).

Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, что является незаконным, поскольку указанные обстоятельства в силу ч.6 ст.81 ТК РФ являлись препятствием к увольнению истца.

Аргументы ответчика о том, что случай увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона «О государственной гражданской службе» не отнесен Законом к случаям расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, при которых не допускается увольнение гражданского служащего в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске (ст. 37 Закона), суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку увольнение гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности или в период его пребывания в отпуске недопустимо в силу ч. 6 ст. 81 ТК. Недопустимость увольнения гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона. При увольнении гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению ТК в случаях увольнения работников по аналогичному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, а поэтому требования Хапаева Р.Х. о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно справке о заработной плате истца за последние 12 месяцев перед увольнением, средняя заработная плата составила <данные изъяты> <данные изъяты> (среднедневная <данные изъяты> (л.д.30,73). Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца и 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата истца составила сумму <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного увольнения, основаны на ч. 7 ст.394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что в данном случае увольнение истца произведено с грубейшим нарушением действующих норм законодательства, регулирующего особенности прекращения государственно-служебных отношений, приведшему к нарушению трудовых прав истца, что соответственно причинило ей моральные и нравственные переживания, поскольку истец остался без работы при наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает, что в целях компенсации перенесенных моральных переживаний, связанных с утратой работы, ответчик - должен выплатить истицу <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ руководителя Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) служебного контракта с Хапаевым Р.Х., признать незаконным и отменить.

Восстановить Хапаева Роберта Хусеиновича в должности главного государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Хапаева Р. Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2011 года.

Судья: