Решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» к Никулину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Никулину Е.И. В иске указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.И. был принят в члены КПК «Комитет», ознакомлен с Уставом организации и обязался выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из его членства в КПК «Комитет».

На основании заявки на получение займа Никулина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Комитет» в лице директора Журавко В.П. и Никулиным Е.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 230 500 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые Заемщик обязался вернуть, уплатив проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно (п. 2.2 договора), ежемесячные членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет» в размере 0,2% от суммы займа за весь период пользования займом (п. 2.5.3), и выполнив иные обязательства, предусмотренные указанным договором. Расчет компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчетного месяца.

В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами (п. 4.1 договора) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае не возврата суммы займа в срок (п. 4.2 договора) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в таких размерах обусловлено тем, что денежные средства, выдаваемые в качестве займов, принадлежат не КПК граждан «Комитет», а его пайщикам.

Возврат полученной суммы должен был быть произведен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Проценты за пользование заемными средствами, а так же членские взносы на формирование резервного фонда КПК Носковым А.Н. не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были исполнены все обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ответчику.

В адрес Никулина Е.И. истцом были отправлены письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие полный расчет задолженности ответчика и просьбу возвратить задолженность.

В соответствии с выпиской из протокола № очередного общего собрания пайщиков КПК граждан «Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава КПК «Комитет», согласно которой КПК граждан «Комитет» был переименован в КПК «Комитет» (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство, о постановке на учет в налоговом органе №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед КПК «Комитет» составляет 520 700 руб. из которых: 230 500 рублей - основной долг; 80 675 рублей – компенсация за пользование заемными средствами; 3 277 рублей - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 206 298 рублей - санкции за нарушение условий договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Никулина Е.И. в пользу КПК «Комитет» денежные средства в размере 520 700 руб. из которых: 230 500 рублей - основной долг; 80 675 рублей – компенсация за пользование заемными средствами; 3 277 рублей - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 206 298 рублей - санкции за нарушение условий договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 407 рублей.

Далее представитель истца по доверенности Евстефеев А.И. уточнил исковые требования, просил суд Никулину Е.И. 564 005 руб. из которых: 230 500 рублей - основной долг; 122 314 рублей – компенсация за пользование заемными средствами; 4 893 рубля - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 206 298 рублей - санкции за нарушение условий договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 407 рублей и представил уточненный расчет (л.д. 119).

Представитель истца по доверенности Евстефеев А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, полагал что начисленные штрафы соразмерны последствиям неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Представитель ответчика по доверенности в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Никулина И.К. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что исковые требования признает частично, поскольку членство Никулина Е.И. в кооперативе КПК «Комитет» является фиктивным, процедура принятия его в кооператив нарушена, Никулин Е.И. участия в собраниях КПК «Комитет» не принимал. Имеет место новация долга в заемное обязательство, поскольку до заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Никулиным Е.И. была заключены с КПК «Комитет» два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым задолженность Никулина Е.И. перед КПК «Комитет» составляет 150000 рублей. Неустойка чрезмерно завышена. Проценты за пользование заемными средствами являются кабальными. Процентная ставка в договоре установлена произвольно. Представителем ответчика представлен расчет суммы долга, согласно которому ответчик согласен с суммой долга в размере 136213 рублей 32 копеек, если суд установит новацию долга или 244813 рублей, если суд не установит новацию долга.

Ответчик Никулин Е.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы своего представителя.

Представитель истца по доверенности Евстефеев А.И. не согласился с заявленными возражениями, суду пояснил, что Никулин Е.И. был принят в челны КПК «Комитет». То обстоятельство, что Никулин Е.И. не принимал участия в собраниях кооператива, о проведении которых он извещался, не может свидетельствовать о фиктивности его членства. Новации долга нет, поскольку у Никулина Е.И. была задолженность по двум договорам займа № и №. По просьбе ответчика ему был предоставлен заем для погашения задолженности по предыдущим договорам, и это самостоятельное заемное обязательство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки на получение займа (л.д. 13) Никулина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Комитет» в лице директора Журавко В.П. и Никулиным Е.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 230 500 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Никулину Е.И. займа в размере 230500 рублей на срок 6 месяцев, со ставкой 5 % в месяц. (л.д. 124).

Согласно п.п. 2.2 и 2.5.3 договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 5 % в месяц, размер членских взносов на формирование страхового фонда КПК составляет 0,2 % в месяц от суммы займа.

Возврат полученной суммы должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 Устава КПК граждан «Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент вступления Никулина Е.И. в кооператив, для вступления в КПК гражданин подает соответствующее заявление о приеме на имя директора КПК и после согласования с ним вносит паевой и вступительный взносы.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ Никулина Е.И. на имя директора КПК «Комитет» Журавко В.П. о принятии в члены КПК «Комитет». В данном заявлении указано, что Никулин Е.И. с Уставом КПК ознакомлен. (л.д.12). Согласно приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Е.И. внес вступительный взнос 500 рублей и паевой взнос 500 рублей. (л.д. 122).

Таким образом, процедура принятия Никулина Е.И. в КПК «Комитет» нарушена не была, а соответственно он являлся членом КПК «Комитет» и имел право на получение займа в данном КПК в соответствии с Уставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия, а именно заключён договор займа в письменной форме и имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Никулиным Е.И. 230 500 рублей.

Как пояснял в судебных заседания ответчик Никулин Е.И. деньги на руки он не получал и в кассу их не вносил.

К данным пояснениям суд относится критически поскольку в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении Никулиным Е.И. 230 500 рублей, стоит подпись Никулина Е.И., подтверждающая факт получения им указанных денежных средств. Принадлежность подписи в судебном заседании Никулин Е.И. не оспаривал.

К материалам дела приобщены копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от Никулина Е.И. принят окончательный возврат суммы займа по договору № – 50000 рублей и по договору № – 100000 рублей, итоговая сумма 150000 рублей, а также копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой от Никулина Е.И. принята компенсация за пользование заемными средствами по договору № – 27 500 рублей и по договору № – 50000 рублей, итоговая сумма 77500 рублей. (л.д. 72).

Допрошенная в судебном заседании Б. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером КПК «Комитет». Никулине Е.И. действительно выдавался займ для погашения задолженности по двум предыдущим договорам займа. Сумму выдаваемого займа она не помнит. Займ выдавался наличными на руки Никулину Е.И., что было оформлено расходным кассовым ордером, в котором Никулин Е.И. расписался. В этот же день, не выходя из помещения, Никулин Е.И. погасил из полученных денежных средств предыдущую задолженность.

Свидетель П., работающая в КПК «Комитет» с ДД.ММ.ГГГГ оператором финансового контроля, находившаяся в одной комнате вместе с Б. во время выдачи денежных средств Никулину Е.В. подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, поскольку их показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Кроме того, их показания подтверждаются выпиской из электронной кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), согласно которой Никулину Е.И. выдано 230500 рублей, от Никулина Е.И. принято 77500 рублей, 150000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что имеет место новация долга в заемное обязательство и должны применятся правила о новации долга, поскольку в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по смыслу закона заменить заемное обязательство в заемное обязательство путем новации невозможно, а соответственно в рассматриваемом случае новация долга в заемное обязательство отсутствует.

Ответчик также утверждает о кабальности процентов за пользование заемными средствами, однако доказательств своих возражений суду не представил. Процент за пользование заемными средства обоюдно согласован в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении следующих ставок по займам под следующие условия: 3% под личные сбережения, 5% под залог или поручительство (л.д. 126). Как установлено в судебном заседании Никулину Е.И. был предоставлен займ под залог автомобиля. Доказательств кабальности такой процентной ставки ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также суд относится критический с письменным возражениям ответчика относительное его удивления в связи с получением судебной повестки, поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. № Никулину Е.И. направлялись уведомления заказным письмом о наличии просроченной задолженности и необходимость погасить данную задолженность (л.д. 25-30). Указанные уведомления были получены Никулиным Е.И., о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений с его подписью (л.д. 27, 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств своих возражений по предъявленному иску ответчик Никулин Е.И. и его представитель Никулина И.К. не представили.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производились выплаты по договору займа.

Из представленного суду уточненного расчёта видно, что задолженность по договору займа составляет 564 005 рублей, из которых: 230 500 рублей - основной долг; 122 314 рублей - компенсация за пользование заемными средствами; 4 893 рубля - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 206 298 рублей - санкции за нарушение условий договора. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора. Доказательств обратного суду не представлено, а потому суд считает данные требования подлежащими удовлетворении.

Что касается требований о взыскании штрафов за нарушение условий договора в размере 206 298 рублей, то ответчик возражает, поскольку данные штрафы начислены необоснованно.

Начисление пени (штрафа) в случае задержки ежемесячной выплаты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.1. Договора, а потому суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика пени (штрафов) правомерными, однако считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку предусмотренную п. 4.1. договора займа и заявленную истцом к взысканию в размере 206 298 рублей, до 5 000 рублей, так как сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет более 100 % от суммы основного долга. При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» к Никулину Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Е.И. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» задолженность по договору займа в размере: 230 500 рублей – основной долг; сумму компенсаций за пользование заемными средствами в размере 122 314 рублей; сумму членских взносов в размере 4 893 рубля, сумму пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 827 рублей 07 копеек, а всего 369 534 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Осипов А.В.