о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием прокурора Троицкой Т.Н.

с участием адвоката Коринева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ОВД по Октябрьскому району Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Установил:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьского (с) р-на Ростовской области и этим же приказом был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому (с) р-ну. Приказом начальника ГУВД по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка порочащего честь сотрудника милиции) с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ни указанного приказа, ни трудовой книжки не получал. Считая увольнение незаконным, истец сослался на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. на день проведения аттестации он находился на лечении в больнице, и об этом поставил в известность работодателя, представив в отдел кадров ГУВД по РО листок нетрудоспособности. В нарушение приказа МВД РФ № он не был ознакомлен с аттестацией, с ним не была проведена предварительная беседа. В соответствии со ст. 9.16. Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого, однако, указанное требование ответчиком соблюдено не было. И в решении аттестационной комиссии не указано, какой из пунктов ст. 7 Кодекса он нарушил. Кроме того, за время несения службы он не нарушал Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ и не совершал проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Отсутствуют доказательства, подтверждающие употребление им напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей, и не доказан тот факт, что он выражался нецензурной бранью.

Истец просит восстановить его в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому (с) району, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что он приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьского (с) р-на Ростовской области и этим же приказом был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому (с) р-ну. ДД.ММ.ГГГГ с 17-18 часов до 20-21 часа он с товарищем находился на стрельбах, и стрелял с принадлежащего ему охотничьего ружья «Сайга 12К». После стрельб он поехал к товарищу и возвращался домой примерно в 23-24 часов. Стенд пулевой стрельбы находится от его дома на расстоянии примерно 5-6 км., и туда он ехал на принадлежащем ему автомобиле и возвращался обратно также на автомобиле. Оставив автомобиль на автостоянке примерно в 100 метрах от дома, он шел до дома с ружьем, которое не было зачехлено. По дороге он встретил своих знакомых Ш. и Г. и остановился с ними поговорить, затем они пошли в магазин, но он с ружьем в магазин не заходил, стоял рядом. Возле продуктового магазина никого кроме него не было, поскольку время было уже после полуночи. Магазин работает круглосуточно. Хозяину магазина и работникам не угрожал. В то время когда он стоял примерно в 3-4 метрах от магазина, подъехала патрульная машина милиции, к нему подошли три сотрудника милиции и попросили отдать ружье, с одним из этих сотрудников милиции – К1., он ранее проходил службу в 3-м отделе, и знал его. Он стал снимать ружье с плеча, оно соскочило, упало, и, поскольку патрон был в стволе, произошел самопроизвольный выстрел, в результате чего он получил ранение пятки. Он передал ружье сотрудникам милиции, они помогли ему сесть в патрульный автомобиль и повезли его в отделение милиции, куда вызвали скорую помощь. В момент данного происшествия он был в трезвом состоянии. Прибывшие в отделение милиции врачи, осуществили обработку и перевязку раны. При этом он вел себя нормально и нецензурной бранью не ругался. Потом сотрудник милиции К. повез его на освидетельствование в наркологический диспансер. В помещении наркологического диспансера был он, К. и нарколог. В наркологический диспансер приехал его отец, но он находился на улице. Проходя освидетельствование у нарколога, он не говорил врачу о ранении ноги, нога была забинтована, но он в обуви, поэтому повязку не было видно. Сопровождавший его сотрудник милиции о ранении тоже ничего не говорил. Следов крови на брюках не было. Наркологу он не предъявлял удостоверение личности, т.к. паспорта у него с собой не было, а разрешение на хранение оружия у него забрали в отделе милиции. Он прошел медицинское освидетельствование, и тест показал, что он не находится в состоянии опьянения. После освидетельствования отец отвез его домой, и в этот же день ему был выдан листок нетрудоспособности, поэтому на службу он не выходил. Через 3-4 дня его по телефону вызвали на работу, поскольку приехал сотрудник инспекции по личному составу для проведения служебной проверки. Он явился, написал объяснение, ему сообщили, что проводится служебная проверка по факту случившегося.

Увольнение считает незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. За период его службы с 1998 года по 2004 год, и с 2006 года по 2010 год он не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

Кроме того, был нарушен порядок увольнения. Уволен он был ДД.ММ.ГГГГ приказом №, однако в это время он был временно нетрудоспособен, и листок нетрудоспособности был открыт ДД.ММ.ГГГГ Городской поликлиникой № <адрес> с диагнозом ЗЧМТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на службу, т.к. проходил курс лечения. Листки нетрудоспособности ему выдавались : период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ он лечился в Городской больнице № <адрес>, однако листок нетрудоспособности ему не выдавался. В свидетельстве о болезни указано, что у него заболевания: хроническая ревматическая болезнь сердца, комбинированный приобретенный порок сердца, возвратный ревмокардит с формированием постмиокардитического миокардиосклероза задней стенки левого желудочка и т.д. С приказом об увольнении его не ознакомили. На момент увольнения он находился на лечении в Городской поликлинике № <адрес>. Ему в телефонном режиме сообщили об увольнении, и просили явиться для получения трудовой книжки и приписного удостоверения. Он прибыл в этот же день на работу, но от получения трудовой книжки отказался, поскольку не согласен был с увольнением.

Представитель истца - адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, полагал, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, и увольнение произведено с нарушением законодательства, т.к. в день увольнения истец был временно нетрудоспособен, а в силу ст. 81 ТК РФ увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. приказ об увольнении ему до настоящего времени не вручен, и трудовая книжка не получена.

Представитель ГУВД по Ростовской области – Черненко О. Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно приказу ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД по Октябрьскому району капитан милиции И. был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции». Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о том, что по <адрес>, в районе магазина «Фрегат» находится неизвестный мужчина с ружьем в руках. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОМ № по <адрес> л-та милиции К., ст. УУМ ОМ № майора милиции К1. и милиционера-водителя ОМ № прапорщика милиции Н. Выездом на место происшествия было установлено, что оперуполномоченный ОУР ОВД по Октябрьскому району И. в свободное от службы время, в гражданской одежде, в нетрезвом состоянии, с нарушением Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07,1998 №, переносил принадлежащее ему охотничье ружье «Сайга-12К». В результате неправильного обращения с ружьем, И. по собственной неосторожности допустил непроизвольный выстрел, в результате которого получил огнестрельное касательное ранение правой пятки. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что у И. имеется разрешение РСО № на хранение (без нрава ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданное УВД по <адрес>. В соответствии с п.54 Правил определено, что хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в ОВД разрешения на хранение, или хранение я использование, или хранение и ношение оружия. Лица, получившие разрешение на хранение (без права ношения) имеют право на транспортирование оружия и патронов, при этом транспортирование осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах (п.п 75, 77 Правил). Своими действиями И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. Согласно п. 1 ст.7 Кодекса профессиональной этики органов внутренних дел утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел принимает на себя обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной деятельности в профессиональной деятельности и частной жизни. В ходе проведенной проверки также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается объяснениями очевидцев -сотрудников ОМ-3 УВД по <адрес> К., К1., Н., П. (и.о. помощника дежурного ОМ-3 УВД по <адрес>), которые были опрошенные в ходе проведения проверки. Факт нахождения И. в нетрезвом состоянии подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в графе «оказанная помощь» указано, что «находится в отделении милиции №, запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга неустойчив». Опрошенные в ходе проведения служебной проверки врачи скорой помощи Ч., Р. подтвердили факт нахождения в нетрезвом состоянии И., пояснив, что «мужчина явно находился в состоянии алкогольного опьянения, был специфический запах алкоголя изо рта, походка была шаткая, неустойчивая. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. не имеет признаков опьянения не может быть принят во внимание поскольку, освидетельствование проводилось без документов, и личность И. была указана со слов, и при таких обстоятельствах освидетельствование могло производиться в отношении другого лица. Согласно акту освидетельствования, одежда, кожные покровы свидетельствуемого лица чисты, травмы, жалоб на здоровье не предъявляет. Вместе с тем, в результате непроизвольного выстрела И. получил ранение правой пятки, и, по словам очевидцев, брюки у него были порваны, имелись следы крови, и он прихрамывал на правую ногу. Опрошенная в ходе проверки врач-нарколог Л., проводившая освидетельствование И., пояснила, что И. был без документов, удостоверяющих личность, и сообщил, что он 1980 года рождения, однако выглядел он намного старше указанного возраста. Никаких видимых телесных, повреждений данный мужчина не имел, одежда была чистой, без следов крови. Опрошенная в ходе проведения проверки медсестра ГУЗ «Наркологический диспансер» Д.. пояснила, что свидетельствуемый мужчина был гораздо старше указанного им возраста- 1980г.р., и при предъявлении фотографии И. с целью опознания, заявила, что освидетельствование проходил другой человек. Проведенной проверкой, установлено, что в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события И. вел себя вызывающе, выражаясь нецензурной бранью как в адрес сотрудников органов внутренних дел, так и в адрес медицинских работников, оказывающих ему медицинскую помощь. И. накануне исполнения служебных обязанностей находился в состоянии опьянения, и тем самым допустил нарушение требований п.6 ст.8 Кодекса профессиональной этики органов внутренних дел, согласно которым запрещается употребление напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Порядок увольнения истца не нарушен.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. И. был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма, а в суд за зашитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ Представленная И. справка МУЗ городской поликлиники <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном излечении не может быть принята во внимание, поскольку является недопустимым доказательством. В соответствии с п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, и подтверждающим их временное освобождение от работы является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Пунктом 76 указанного Порядка определено, что бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи листа трудоспособности гражданину. Однако в материалах гражданского дела имеется ответ МУЗ городской поликлиники <адрес> на запрос сделанный судом о том, что не представляется возможным представить информацию в отношении И., поскольку история болезни находится на руках, при этом какая-либо ссылка на первичную медицинскую документацию, в которой должен быть отражен факт выдачи И. листка нетрудоспособности, не содержится.

Представитель ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области – Бовкун Н. С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника милиции, а именно истец нарушил правила хранения и ношения огнестрельного оружия, чем совершил административное правонарушение, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудников милиции, прибывших на его задержание, врачей скорой медицинской помощи, которые оказывали ему медпомощь в связи с ранением, выражался в их адрес нецензурной бранью. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец проявил неискренность. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В то же время в период службы было возбуждено уголовное дело в отношении истца, но в связи с его увольнением дисциплинарное взыскание не применялось. Проступок истца мог закончиться причинением вреда посторонним гражданам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что И. проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Октябрьского (с) р-на Ростовской области и этим же приказом был назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому (с) р-ну.

Приказом и.о. начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ к И. за нарушение требований п. 1 ст. 7, п. 2,6 ст. 8, п. 4 ст. 11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении правил хранения и ношения оружия, в отсутствии должного контроля за своим поведением, несоблюдения профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, использовании в своей речи нецензурной брани, сквернословия в адрес сотрудников милиции и граждан, употреблении напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, прочащего честь сотрудника милиции) (л.д.15).

На основании данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом и.о. начальника ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции И. был уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Октябрьскому (с) району Ростовской области (л.д. 14).

Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 9 лет 5 месяца 7 дней.

Считая данное увольнение незаконным, истец просит восстановить его на службе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "м" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.

Понятие служебной дисциплины дано в п. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202 ( в редакции Указа Президента РФ от 24.12.93г.№2288, ФЗ от 30.6.02г.№ 78-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 21.07.98г.№117-ФЗ. От 17.7.99 № 177-ФЗ, от 27.12 2000г. № 150-ФЗ,от 30.12.01г. № 194-ФЗ,от 25.07.02г. № 116-ФЗ).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГУВД по Ростовской области поступило сообщение о том, что около 02.00 час. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД по Октябрьскому району капитан милиции И., в свободное от службы время, в гражданской одежде находясь на <адрес>, по собственной неосторожности допустил непроизвольный выстрел из личного охотничьего оружия «Сайга -12К», в результате чего получил огнестрельное касательное ранение правой пятки. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступила информация о том, что по <адрес>, в районе, магазина «Фрегат», находится неизвестный мужчина с ружьем в руках. Данная информация зарегистрирована в КУСП ОМ № УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на место происшествия была направлена следственно - оперативная группа ОМ № УВД по <адрес> в составе: оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> лейтенанта милиции К., старшего участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД по <адрес> майора милиции К1., и милиционера - водителя ОМ № УВД по <адрес>, прапорщика милиции Н.

Опрошенные по данному факту майор милиции К1., лейтенант милиции К. и прапорщик милиции Н. пояснили, что примерно в 1.45 час. они получили от оперативного - дежурного ОМ № УВД по <адрес> сообщение, о том что по <адрес>, неизвестный мужчина ходит с ружьем в руках. После чего ими по указанному адресу осуществлен выезд на служебном автомобиле. Прибыв на место происшествия, в районе магазина №, расположенного по <адрес>, они обнаружили мужчину одетого в гражданскую одежду, который двигался в попутном им направлении, держав при этом в правой руке ружье стволом вниз. Подъехав к мужчине со стороны его спины, они вышли из служебного автомобиля и потребовали от мужчины положить ружье на землю, однако мужчина на законные требования не реагировал, при этом стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого, прозвучал выстрел из ружья, находившегося в руках мужчины. Участковый уполномоченный милиции майор милиции К1., узнал в мужчине, бывшего сотрудника УВД по <адрес> И. После этого, сотрудники милиции подбежали к И. оттолкнули от него ружье, лежавшее на земле и, схватив его за руки стали удерживать. И. пояснил им, что он ранил ногу. Он был сопровожден в служебный автомобиль, где ему было предложено оказать первую медицинскую помощь, однако И. категорически отказался от предлагаемой медицинской помощи, при этом от И. из полости рта исходил сильный запах алкоголя. После этого, И. был доставлен в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства и передан помощнику оперативного -дежурного по ОМ № УВД по <адрес>.

Также в ходе служебной проверки установлено, что у И. зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеется разрешение РСОа№ 0647989 на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданного УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющим обязанности помощника оперативного - дежурного ОМ № УВД по <адрес> прапорщиком милиции П. для оказания медицинской помощи И., в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> была вызвана бригада скрой медицинской помощи. Прибывшие в ДЧ ОМ № УВД по <адрес> медицинские работники попытались оказать медицинскую помощь И., однако последний категорически отказался от медицинской помощи, сопровождая свой отказ грубой нецензурной бранью, высказыванием оскорбительных слов в адрес медицинских работников и сотрудников милиции, на неоднократные замечания сотрудников милиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал. Прапорщик милиции П. пояснил, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил сильный запах алкоголя, походка была шаткая. Опрошенные по данному факту оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> лейтенант милиции К., оперативный - дежурный ОМ № УВД по <адрес> майор милиции Г1., заместитель начальника управления - начальник тыла УВД по <адрес> полковник милиции П1., начальник смены ДЧ УВД по <адрес> подполковник милиции К3. также подтвердили, что И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Опрошенный в ходе проведения проверки гр. Р., пояснил, что он работает в БСМП <адрес> врачом скрой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов он от диспетчера БСМП получил вызов в ОМ №, УВД по <адрес>. Совместно с фельдшером скорой медицинской помощи БСМП <адрес> Ч. он прибыл в ДЧ ОМ № УВД по <адрес>, но мужчина, для оказания помощи которому была вызвана бригада скорой медицинской помощи, отказался назвать фамилию, имя, отчество. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил сильный запах алкоголя изо рта, была шаткая и не устойчивая походка. Мужчина не давал себя осматривать, выражался нецензурной бранью, оскорбляя работников скорой помощи и сотрудников милиции. После длительных уговоров, мужчину удалось осмотреть, и была оказана медицинская помощь. На основании осмотра был поставлен предварительный диагноз: «касательная огнестрельная рана правой пятки». От дальнейшего осмотра и госпитализации мужчина категорически отказался.

Опрошенная по данному факту гр. Ч. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснении гр. Р.

Согласно карте вызова БСМП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, находившийся в ДЧ ОМ № УВД по,, <адрес> являлся сотрудником милиции, у него имелось огнестрельное касательное ранение мягких тканей правой пятки. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, в позе Ромберга не устойчив).

И. в сопровождении прибывшего в ОМ № УВД по <адрес>, начальника ОУР ОВД по Октябрьскому району подполковника милиции К2. и оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> лейтенанта милиции К. был направлен в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, И. трезв, признаков опьянения нет.

Освидетельствование проводилось врачом психиатром - наркологом Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологического диспансера» Л. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов. Согласно акту И. был без документов подтверждающих личность, одежда была чистая, травм и повреждений нет, жалоб на здоровье не предъявлял.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 час. оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> лейтенантом милиции К. был доставлен для медицинского освидетельствования И., 1980 года рождения (29 лет). Документы, удостоверяющие личность у свидетельствуемого отсутствовали, его данные были указаны в направлении. Подэкспертному мужчине на вид было 40-45 лет, он имел опрятный внешний вид, следов крови на одежде, а также каких -либо травм и повреждений у мужчины не обнаружено. На основании проведенного освидетельствования вынесено заключение №, о том, что обследуемый трезв, признаки опьянения отсутствуют.

Опрошенная по данному факту медсестра Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологического диспансера» гр. Д. полностью подтвердила сведения, изложенные в объяснении гр. Л.

Опрошенный по данному факту начальник ОУР ОВД по Октябрьскому району подполковник милиции К2. пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. ему на мобильный телефон позвонил дежурный ОВД по Октябрьскому району и доложил, что оперуполномоченный ОУР этого же отдела капитан милиции И. получил огнестрельное ранение ноги и находится в ДЧ ОМ № УВД по <адрес>. После чего, он прибыл в ОМ № УВД по <адрес>, где увидел И. который хромал на правую ногу, а также по внешнему виду можно было сделать вывод, что И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было неадекватное поведение и невнятная речь. После этого, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> лейтенантом милиции К. повезли его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере лейтенант милиции К. выписал И. направление на прохождение медицинского освидетельствования. После этого И. направился для освидетельствования совместно со своим отцом. При проведении медицинского освидетельствования он не присутствовал.

Опрошенный по данному факту лейтенант милиции К., полностью подтвердил сведения, изложенные в объяснении подполковника милиции К2. Кроме того, К. пояснил, что И. медицинское освидетельствование не проходил, а прошел медицинское освидетельствование его отец.

Опрошенный в ходе проведения настоящей служебной проверки заместитель начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району майор милиции Ж. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения сотрудников ОМ № УВД по <адрес> подтверждаются аудио записями переговоров дежурных зафиксированных АПК «Незабудка» за ДД.ММ.ГГГГ

Действиями И. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.8 КРФ об АП (нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему). Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, несет только дисциплинарную ответственность.

Опрошенный в ходе настоящей проверки оперуполномоченный ОУР ОВД по Октябрьскому району капитан милиции И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сменился с суточного дежурства. На службу ему нужно было явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. Примерно в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Ш1. на «стенде» по спортивной стрельбе, где они находились примерно до 19.00 час., и после этого поехали к Ш1. домой. Ему принадлежит охотничье ружье «Сайга - 12 К», на которое у него есть соответствующее разрешение. После стрельбы, отсоединив магазин от ружья, он его положил в багажник своего автомобиля. У своего знакомого он находился примерно до 24 час, после чего, он направился на своем автомобиле домой. Приехав на стоянку для автотранспорта, припарковав свой автомобиль, он взял свое ружье и пошел домой. Дойдя до магазина «Фрегат», расположенного по <адрес>, он вспомнил, что забыл документы в машине и решил за ними вернуться. Забрав документы, он пошел домой, ружье находилось у него под курткой, так как специального чехла для ружья у него не было, кроме того, он забыл проверить заряжено оно или нет. Когда он шел по улице, к нему подъехал милицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники милиции и потребовали отдать им ружье. Когда он стал доставать ружье из -под куртки, оно у него выпало из рук и упало на землю, в результате чего, произошел самопроизвольный выстрел, и дробь попала ему в ногу. После этого, он был доставлен в ДЧ ОМ № УВД по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и пройдя медицинское освидетельствование, направился со своими родителями в медицинское учреждение для оказания ему помощи.

Кроме того, И. пояснил, что сотрудников милиции и медицинских работников он грубой нецензурной бранью не оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. И. также пояснил, что объяснения по факту получения им телесных повреждений он менял, так как считает, что это не имеет ни какого значения. Также И. с целью объективной оценки его действий предложено проведение опроса с использованием полиграфа, но он отказался, ничем, не мотивируя свое решение.

Согласно характеристике И. за время службы в ОВД зарекомендовал себя в целом удовлетворительно. Вместе с тем, по итогам работы за 9 месяцев 2009 года, капитан милиции И. имеет неудовлетворительные показатели в раскрытии преступлений.

Согласно данным информационно центра при ГУВД по Ростовской области в отношении Игнатенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году ОВД по Усть - Донецкому району возбуждалось уголовное дело № № по п. «д», ч. №, ст. № УК РФ (умышленное <данные изъяты>), которое по ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) прекращено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, И. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе пляжа базы «<данные изъяты>» нанес телесные повреждения гражданину. В ходе судебного заседания И. вину, признал полностью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно информации УСБ ГУВД по Ростовской области при приеме на службу в отношении И. компрометирующих сведений не имелось.

И. в нарушение требований ч. 2 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п.1 ст. 7, п. 2, 6 ст. 8, п. 4 ст. 11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138., не принял должных мер к соблюдению правил хранения и ношения оружия, не контролировал свое поведение, проявил в ходе проведения проверки неискренность, не соблюдал профессионально-нравственные и этические нормы службы в органах внутренних дел, использовал в своей речи нецензурную брань, сквернословия и выражения в адрес сотрудников милиции и граждан, употребил напитки, содержащие алкоголь накануне исполнения служебных обязанностей.

Кроме того, согласно материалам проверки в действиях оперуполномоченного ОУР ОВД по Октябрьскому району капитана милиции И., формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ч, (оскорбление представителя власти).

Заключение и материалы служебной проверки в отношении И. направлены в Шахтинский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области для принятия решения в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлен факт нарушения оперуполномоченным ОУР ОВД по Октябрьскому району И., требований п.1 ст. 7, п. 2, 6 ст. 8, п. 4 ст. 11 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, факт совершения им административного правонарушения, и комиссией рекомендовано уволить истца из органов внутренних дел по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Так, в соответствии с частями первой и второй статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", частью первой статьи 8 и частью первой статьи 9 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I) на службу в милицию принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности и не имеющие судимости. Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок.

Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выражается в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым положением лиц, относящихся к указанной категории.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Кодекса профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел.

Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

Согласно ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:

признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности;

служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы;

относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания;

быть мужественным и неустрашимым перед лицом опасности при пресечении правонарушений, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей;

проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступниками, применяя для достижения поставленных целей только законные и высоконравственные средства; в ситуациях морального выбора следовать этическому принципу: человек всегда является нравственной целью, но никогда - средством;

руководствоваться в профессиональной деятельности и общении "золотым правилом" нравственности: относиться к людям, своим товарищам, сослуживцам так, как хотел бы, чтобы они относились к тебе;

хранить и приумножать служебные традиции органов внутренних дел, в их числе: мужество и готовность к самопожертвованию, корпоративную солидарность, товарищество и взаимопомощь, уважение и помощь ветеранам, семьям погибших и раненых сотрудников.

Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику:

вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними;

постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей;

Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что И. вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты.

К оружию самообороны относится огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, в том числе с патронами травматического действия, соответствующими нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения;

Согласно ст. 22 данного Закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "Об оружии" Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" регулируют оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия (далее именуются - оружие) и патронов к нему, включая производство, торговлю, продажу, передачу, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозку, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации.

В соответствии с п.54 и п. 59 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.

Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

И. имеет разрешение РСОа № на хранение ( без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданное УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако транспортирование этого оружия осуществлялось им с нарушением требований указанных Правил.

Так, в соответствии с п. 75 Правил без разрешений органов внутренних дел осуществляется транспортирование оружия и патронов гражданами Российской Федерации, имеющими на законных основаниях огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, указанное в пунктах 1, 2 и 3 части второй статьи 3 Федерального закона "Об оружии", приобретенное в целях самообороны без права ношения.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Истец, являющийся сотрудником милиции, и имеющий право на ношение огнестрельного оружия, был знаком с правилами обращения с оружием. Тем не менее, в нарушение требований п.75 Правил осуществлял транспортирование принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны без чехла либо специального футляра, и в стволе оружия находился патрон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П2.- сотрудник отдела по лицензионно-разрешительной работе ГУВД по РО, пояснил суду, что ружье «Сайга-12К» является огнестрельным длинноствольным оружием, предназначенным для охоты, самообороны и занятия спортом. Стрельба из данного ружья производится патронами 12-го калибра, которые могут снаряжаться дробью, картечью или пулей. Стрельба из данного вида оружия может причинить вред здоровью, а также смерть, в зависимости от того чем снаряжен патрон и расстояния, с которого произведен выстрел. Может быть причинено и проникающее и сквозное ранение мягких тканей, органов, также могут быть раздроблены кости. 12-ый калибр один из самых мощных калибров, используется в основном для охоты на крупных животных, и из такого оружия можно убить человека. Ношение оружия подразумевает его ношение во время охоты, соревнований, учебных стрельб и т.д. в соответствии с Постановлением правительства РФ № от 1998 года. Владелец может переносить подобное ружье в зачехленном состоянии не заряженное до мест стрельб, или в ремонт. Ношение гладкоствольного и длинноствольного оружия в целях самообороны запрещено. Произошедшие события нельзя охарактеризовать как ношение оружия, поскольку это является транспортированием оружия. Нарушение правил транспортирования оружия заключается в том, что И. нес ружье в не зачехленном состоянии и в заряженном состоянии. Ружье должно транспортироваться при сложенном прикладе, а в таком состоянии возможность самопроизвольного выстрела отсутствует. Описанные И. события возможны, если ружье было заряжено, патрон был в патроннике и при нажатии на спусковой крючок. Поскольку в данном случае произошел выстрел из ружья, значит, патрон был в патроннике, и произошло нажатие на спусковой крючок. Оружие в данном случае в момент переноски находилось в боевом состоянии, это нарушение правил его хранения, ношения и транспортирования.

Поскольку И. нарушены правила хранения и транспортирования оружия, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение он не мог быть привлечен к ответственности, и сотрудники органов внутренних дел, учитывая их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Именно нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и привело к причинению вреда здоровью истцу.

А учитывая то обстоятельство, что в момент транспортирования оружия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, такое обращение с оружием могло привести и к более тяжким последствиям. Как пояснил суду специалист ружье «Сайга-12К» является огнестрельным длинноствольным оружием, предназначенным для охоты на крупных животных, и стрельба из данного ружья производится патронами 12-го калибра, т.е. одним из самых мощных калибров. Стрельба из данного вида оружия может причинить вред здоровью человека, а также повлечь смерть в результате ранения.

То обстоятельство, что истец в момент транспортирования оружия находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом, а также объяснениями врача и фельдшера скорой медицинской помощи.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является старшим инспектором инспекции по личному составу ГУВД по Ростовской области, он проводил служебную проверку в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в отделение милиции поступило сообщение, что сотрудник милиции получил огнестрельное ранение. Сообщение поступило примерно в 1 час или 1-30 ночи по телефону. Ему об этом сообщил дежурный, и он получил указание выехать срочно на место происшествия. Он приехал примерно через 30-40 минут в ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области, где ему сказали, что сотрудника, получившего ранение повезли в наркологический диспансер. Он с заместителем начальника УВД <адрес> выехал в наркологический диспансер. Когда они приехали, И. уже прошел освидетельствование и находился на улице у входа в наркологический диспансер. Сотрудник милиции передал ему акт освидетельствования И., в которой было указано, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако налицо были явные признаки опьянения И., с которым он лично беседовал во дворе наркологического диспансера, и чувствовал сильный запах алкоголя, исходивший изо рта. Видя в акте не соответствующие действительности сведения, он предложил И. пройти повторное освидетельствование, но И. отказался. Тогда он обратился к врачу, проводившей освидетельствование за разъяснением, и врач Л. пояснила, что в наркологический диспансер прибыл мужчина на вид лет 40-45, опрятного вида, без внешних повреждений, и она проводила освидетельствование лица без документов, удостоверяющих личность. В то же время И. 30 лет, и он не выглядит на 40-45 лет, кроме того, у него имелось ранение ноги, а в акте указано, что никаких повреждений нет. Все допрошенные им в ходе проверки сотрудники милиции подтвердили, что И. был в состоянии алкогольного опьянения. Это же обстоятельство подтвердили и врачи скорой медицинской помощи, оказывавшие И. помощь.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является сотрудником милиции, работает в ОМ № УВД <адрес>. И. до произошедшего случая не знал. 04-ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в ОВД по Октябрьскому (с) району Ростовской области и в период его дежурства поступило сообщение, что в районе <адрес> мимо домов №№ 18а, 18б и 28 ходит мужчина в нетрезвом состоянии с ружьем. Он с К1. и К. выехали на место происшествия. По приезду они увидели мужчину, который стоял возле продуктового магазина, и в руках у него было ружье. Ружье было направлено в землю стволом. Выйдя из автомобиля, они дали указание мужчине бросить оружие на землю. Рука мужчины была на спусковом крючке, и произошел выстрел в землю. Сотрудник К1. пояснил, что он знает данного мужчину, сказав, что это сотрудник милиции И., они предложили ему проехать в отделение милиции для выяснения обстоятельств. Когда И. сел в автомобиль, то пояснил, что у него нога прострелена. По пути следования в отделение милиции, сотрудники милиции вызвали скорую помощь. При разговоре он чувствовал от И. запах алкоголя.

Свидетель К1., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает в ОМ № УВД <адрес> в должности участкового инспектора. 04-ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы был на суточном дежурстве. В отделение милиции поступило сообщение, что в районе <адрес> мимо домов №№ 18а, 18б и 28 по улице ходит мужчина в нетрезвом состоянии с ружьем. Он в составе оперативной группы выехал на место происшествия, где увидел мужчину с ружьем в правой руке, ствол ружья был направлен в землю. Мужчина шел по направлению к многоэтажному жилому дому. Они перегородили ему дорогу, вышли из автомобиля и потребовали, чтобы он положил оружие на землю. Он узнал И., с которым с 2002 года, работал вместе в ОМ № УВД <адрес>. В следующий момент раздался выстрел, началась суматоха. Ружье либо выпало из рук И., либо кто-то его выбил, он не помнит, но он схватил И. за левую руку, другие сотрудники милиции схватили его сзади. Позже он увидел, что у И. имеется ранение ноги. Они сообщили дежурному в отделении милиции, попросили дежурного вызвать скорую помощь. И. привези в отделение милиции. Когда в отделение милиции приехала скорая помощь, он не давал оказывать ему первую помощь, ругался нецензурной бранью в адрес врачей. Потом врачи заставили его разуться и показать рану. Лично в его адрес нецензурной бранью он не выражался, запаха алкоголя он не помнит.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что работает в ОМ № УВД <адрес>. И. он знает с момента происшествия, ранее никогда его не видел. 04-ДД.ММ.ГГГГ дежурный по отделению милиции направил их на выезд, сказав, что по <адрес> ходит человек с ружьем в районе магазина. Он с сотрудниками милиции выехал на место происшествия, подъехав, увидел со спины человека с предметом похожим на ружье. Когда он и другие сотрудники вышли из автомобиля, то сотрудник К1. узнал в человеке сотрудника милиции отдела УВД <адрес> - И., последний нес оружие вдоль ноги стволом вниз. Они дали команду И. бросить оружие на землю. В следующий момент произошел выстрел, ружье упало на землю. Выстрел произошел непроизвольно. И. сопроводили в автомобиль, туда же положили ружье, и предложили И. проехать в отделение милиции для выяснения обстоятельств. В автомобиле увидели, что И. получил ранение ноги. Сотрудники милиции вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, И. отказывался от помощи медиков, выражался нецензурной бранью в адрес врачей. И. был в нетрезвом состоянии, от него чувствовался запах алкоголя. Заместитель начальника УВД <адрес> П1. дал ему указание отвезти И. в наркологический диспансер на освидетельствование. И. согласился ехать в наркологический диспансер. Он и П1. привезли И. на освидетельствование в наркологический диспансер, он написал И. направление, где указал его фамилию, имя и отчество. Документов, удостоверяющих личность, у И. не было. И. пошел в наркологический диспансер проходить освидетельствование, а он и П1. вышли из здания наркологического диспансера на улицу. Также к врачу, проводившему освидетельствование, вместе с И. зашел его отец, приехавший самостоятельно в наркологический диспансер. И возможно именно отец прошел вместо него освидетельствование.

В материале служебной проверки имеется объяснение Р. – врача БСМП г., который выезжал ДД.ММ.ГГГГ в ОМ №, УВД по <адрес> для оказания медицинской помощи И.. В данном объяснении врач указал, что мужчина, у которого имелось огнестрельное касательное ранение мягких тканей правой пятки, отказался назвать фамилию, имя и отчество, и не давал им возможности произвести осмотр раны, выражался нецензурной бранью в их адрес и в адрес сотрудников милиции, и только после длительных уговоров его удалось осмотреть. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, и походка была шаткая, неустойчивая.

Аналогичные объяснения в ходе проверки дала и фельдшер Ч.

Согласно карте вызова БСМП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина с огнестрельным касательным ранением мягких тканей правой пятки, осмотр которого производился в ДЧ ОМ № УВД по,, <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя из полости рта, в позе Ромберга не устойчив).

В материале служебной проверки находятся объяснения и других сотрудников милиции : К2. - начальника ОУР ОВД по Октябрьскому району, Ж.- начальника МОБ ОВД по Октябрьскому району, П.- помощника оперативного - дежурного ОМ № УВД по <адрес>, которые находились в дежурной части в момент доставления И., и которые также подтвердили, что И. находился в состоянии опьянения, т.к. поведение И. было неадекватным, изо рта исходил запах алкоголя, и речь была невнятной. И. отказывался от медицинской помощи, сопровождая свой отказ грубой нецензурной бранью, высказыванием оскорбительных слов в адрес медицинских работников и сотрудников милиции, на неоднократные замечания сотрудников милиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал.

Доводы И. о том, что в момент происшествия он не находился в состоянии опьянения, что по его мнению подтверждается актом медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, И. трезв, признаков опьянения не имеется.

Однако данный акт не является бесспорным доказательством того, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта, освидетельствование И. врачом-наркологом производилось в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Миниздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 года № 308.

Согласно п. 6,7,11,12 данной Инструкции при заполнении Акта фамилия, имя, отчество лица, освидетельствуемого на состояние опьянения указывается на основании документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - со слов освидетельствуемого либо лица, его сопровождающего, с соответствующей отметкой об этом в Акте.

В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.

При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В акте указано на отсутствие клинических признаков опьянения, и на отсутствие запаха алкоголя изо рта.

В то же время непосредственно перед проведением освидетельствования истца врачом наркологом, медицинская помощь истцу оказывалась врачом БСМП <адрес> и фельдшером того же медицинского учреждения, которые в талоне вызове зафиксировали факт нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения, указав признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позе Ромберга.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и к ним относятся : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники милиции, врач и фельдшер бригады скорой медицинской помощи, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, и к такому выводу они пришли, прежде всего, потому, что слышали запах алкоголя изо рта.

Кроме того, само поведение И., не соответствовало обстановке. У него имелось огнестрельное ранение ноги, было кровотечение, и он нуждался в медицинской помощи, однако от медицинской помощи отказывался, фамилию, имя и отчество прибывшим медицинским работникам также отказывался назвать, выражался в их адрес нецензурной бранью. И будь он в трезвом состоянии, вряд ли мог так себя вести.

В своем объяснении в ходе проведения служебного расследования врач-нарколог Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.00 час. сотрудником милиции К. был доставлен для медицинского освидетельствования И., 1980 года рождения. Документы, удостоверяющие личность у свидетельствуемого отсутствовали, его данные были указаны в направлении. Подэкспертному мужчине на вид было 40-45 лет, он имел опрятный внешний вид, следов крови на одежде, а также каких либо травм и повреждений у мужчины не обнаружено. На основании проведенного освидетельствования вынесено заключение №, о том, что обследуемый трезв, признаки опьянения отсутствуют.

В акте № указано, что травм и повреждений нет, жалоб на состояние здоровья не предъявляет.

В то же время достоверно известно, что у И. имелось огнестрельное ранение ноги, эта рана кровоточила, и врачом БСМП была наложена повязка.

Таким образом, либо врач-нарколог не производила осмотр освидетельствуемого, либо она проводила освидетельствование другого лица.

Опрошенная в ходе служебной проверки по данному факту медсестра Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологического диспансера» Д. полностью подтвердила сведения, изложенные в объяснении гр. Л., и пояснила, что освидетельствуемый мужчина был гораздо старше возраста, указанного в направлении (1980г.р.). Д. была предъявлена для опознания фотография И., и она заявила, что освидетельствование проходил другой человек.

Поскольку на освидетельствование И. был доставлен без документов, удостоверяющих личность, врач нарколог не имела возможность идентифицировать личность лица, проходившего обследование. И сотрудники милиции, доставившие И. на освидетельствование не находились в кабинете нарколога, а были во дворе наркологического диспансера, поэтому не могли видеть кто же в действительности проходил освидетельствование, И. либо его отец, находившийся в кабинете врача.

Все указанные обстоятельства, в их совокупности, позволяют придти к выводу, что в момент происшествия И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля И1., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, не имеют никакого существенного значения для дела. Свидетель пояснил суду, что он является другом И. и ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на стрелковом комплексе в <адрес> примерно до 21-00 часа. Затем на автомобиле И. они поехали к нему домой, где смотрели футбол, ужинали, но спиртные напитки не употребляли. Примерно в 24 часа И. уехал от него в трезвом состоянии, что было дальше ему не известно.

От И1. истец ушел примерно в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, а описанные события произошли в 1 час.45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и после ухода из квартиры И1., истец мог употребить спиртные напитки.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, истец допустил нарушение требований п.6 ст.8 вышеуказанного Кодекса, согласно которому запрещается употребление напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей.

Также судом установлено, что поведение истца, который в помещении ОВД при оказании ему медицинской помощи выражался нецензурной бранью в адрес медицинских работников, порочит честь сотрудника милиции.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними.

Проявленное истцом к окружающим неуважение, выразившееся в оскорблении их нецензурной бранью, в том числе и в адрес медицинских работников, которые оказывали ему медицинскую помощь, свидетельствует о низких нравственных качествах истца, и суд расценивает это как нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Соблюдая требования ст. 192 ТК РФ, ответчик при увольнении истца учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что административное правонарушение, совершенное И., угрожало общественной безопасности, жизни и здоровью людей.

Взыскание объявлено с учетом предыдущего поведения истца. Действительно, он за весь период службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако в 2004 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В связи с возбуждением уголовного дела, И. было подано заявление об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ И. вновь был принят на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, истец пренебрег Кодексом профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел и Присягой, совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника милиции, за что понес разумное и соразмерное тяжести проступка взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", каких-либо нарушений судом не установлено. Ответчиком полностью соблюдены требования ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От истца истребованы письменные объяснения, по указанным выше фактам, с представлением об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения начальником ОВД по Октябрьскому(с) району и начальником ОРЛС ОВД (с) району по РО с истцом проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. проведено заседание аттестационной комиссии.

Процедура проведения аттестации, предусмотренная Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения этого положения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была соблюдена, И. представлял объяснения в ходе служебной проверки, о заседании аттестационной комиссии был извещен, с текстом аттестации ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался, мотивируя тем, что никаких документов, связанных с его увольнением подписывать не будет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

До проведения аттестации работодателем запрашивались из МУЗ Городская поликлиника № <адрес> РО сведения о нахождении И. на лечении и согласно ответу медицинского учреждения И. находился на амбулаторном лечении в МУЗ ГП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга. В процессе лечения не всегда выполнял рекомендации лечащего врача, выписан на лечение по месту работы с отметкой о нарушении режима.

Из представленных истцом работодателю листков нетрудоспособности усматривается, что на момент проведения аттестации, истцу не являлся нетрудоспособным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И. был извещен о решении, принятом аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, и ему предложено прибыть в отделение по работе с личным составом ОВД по <адрес> для ознакомления с решением аттестационном комиссии, а также сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером. Факт направления указанного уведомления подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма.

Срок, установленный законом, для применения дисциплинарного взыскания, с учетом времени болезни И., ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что в период издания приказа об увольнении он был временно нетрудоспособным, а увольнение в период временной нетрудоспособности по инициативе администрации не допускается, суд считает необоснованными.

Истцом не представлен листок нетрудоспособности, подтверждающий, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. Из амбулаторной карты истца усматривается, что он обращался к врачу и проходил лечение, но листок нетрудоспособности ему не выдавался.

Между тем, в соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Таким образом, справка, выданная МУЗ Городская поликлиника № <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. проходил амбулаторное лечение с диагнозом : ЧМТ, астено- цефалгический синдром, не является документом, подтверждающим временное освобождение от работы.

Истец работодателя не ставил в известность о болезни, и суд считает, что имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении, и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой.

Как усматривается из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В момент издания приказы И. на работе отсутствовал, поэтому не имелось возможности ознакомить его с приказом и вручить ему копию приказа в день его издания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был извещен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, и в письме указаны основания увольнения, дата и номер приказа. И предложено прибыть в отдел кадров ОВД по Октябрьскому району РО для получения выписки из приказа, трудовой книжки, приписного свидетельства, либо дать согласие о направлении указанных документов по почте. Данное уведомление направлено истцу заказным письмом, что подтверждается квитанцией и вручено И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением отделения связи.

И. прибыл в отделение по работе с личным составом ОВД по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п.17.16 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему предложено получить трудовую книжку, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, извещение в военкомат, выписку из приказа об увольнении, а также обратиться в бухгалтерию для получения полагающегося ему денежного довольствия. Однако И. отказался получить указанные документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В суд истец обратился с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, установленного законом срока. О восстановлении срока на обращение в суд истец не заявил, полагал, что срок им не пропущен, т.к. копия приказа об увольнении ему не вручена.

Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ОВД по Октябрьскому району Ростовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья