Дело № 2-998/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» » о взыскании суммы страхового возмещения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением Подорога Н.В. и а/м Нисан Икс Трейл № под управлением Кушнарева А.П.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «действия водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № Подорога Н.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной столкновения....В действиях водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № Подорога Н.В отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные п. 1.2 ПДД РФ. Однако учитывая, что в результате ДТП Подорога Н.В. от полученных телесных повреждений скончалась, то не может быть привлечена к административной ответственности.» Гражданская ответственность Подорога Н.В. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Полис сер. №). П. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ - « Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.» Кушнарев А.П. обратился с заявлением в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Ростове-на-Дону о произошедшем событии, предоставив документы подтверждающие факт ДТП, а так же свой автомобиль на осмотр независимой оценочной организации по направлению сотрудников страховой компании. Кроме того, Кушнаревым А.П. неоднократно предоставлялись в страховую компанию ответы на запросы из ГУВД по РО ОВД по Орловскому р-ну, по факту ДТП. В последствии в адрес Истца поступило письмо от ЗАО «УралСиб» в котором говорилось, что страховой компанией из полученных документов усматривается вина обоих участников ДТП, а к компетенции Страховщика не относится определение степени вины каждого из участников ДТП. Исходя из вышеизложенного вынуждены сообщить об отказе в выплате страхового возмещения. Страховая компания грубейшим образом нарушает законодатльство Российской Федерации в области страхования и необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № Подорога Н.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, однако в связи с тем что она скончалась в больнице она не может быть привлечена к административной ответственности. Ст. 6 Закона ОСАГО предусмотрен закрытый перечень рисков, не относящихся к страховым случаям. Ст. 964 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для освобождения Страховщика от уплаты страхового возмещения. Согласно ст. 7 Закона ОСАГО - « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Размер ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей) причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Отчетом, составленным независимым оценщиком по направлению Страховщика и находящимся в материалах страхового дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,7,13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,48,131,139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец просит суд взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Кушнарева А.П. сумму в размере 120 000 страхового возмещения. Взыскать с ЗАО « Страховая группа «УралСиб» в пользу Кушнарева А.П. сумму в размере 3 600 государственной пошлины. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Мазаная М.И. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему. Установлено, что Кушнареву А.П. принадлежит автомобиль Нисан Икс Трейл № под управлением. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением Подорога Н.В. и а/м Нисан Икс Трейл № под управлением Кушнарева А.П.. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № Подорога Н.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной столкновения. В действиях водителя а/м ВАЗ 21099 г/н № Подорога Н.В отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные п. 1.2 ПДД РФ. Однако, учитывая, что в результате ДТП Подорога Н.В. от полученных телесных повреждений скончалась, то не может быть привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность Подорога Н.В. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Полис сер. №). Факт наступления страхового случая оспаривался ответчиком – представителем ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Тимченко Д.В. в судебном заседании. Как пояснил Тимченко Д.В. страховое законодательств предусматривает ответственности при наличии вины. Было возбуждено уголовное дело, следователь однозначной вины так и не установил. По ходатайству представителя ответчика Тимченко Д.В. была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать согласно дорожной обстановке водители Подорога Н.В. и Кушнарев А.П. в соответствии с требованиями ПДД РФ? 2. Нарушены ли пункты правил ПДД РФ водителями Подорога Н.В. и Кушнаревым А.П., если да то какие? 3. Какова причинно следственная связь в действиях водителей при наступлении столкновения? 4. Имел ли возможность водитель Кушнарев А.П. избежать столкновения с ТС под управлением Подорога Н.В.? Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации ДТС, водитель, а/м ВАЗ, ПОДОРОГА Н.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с момента возникновения опасности для движения, водитель, а/м НИССАН КУШНАРЕВ А.П., должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Как следует из проведенного анализа обстоятельств происшествия, а также дорожной обстановки, водитель а/м ВАЗ ПОДОРОГА Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехала на перекресток со второстепенной дороги, где при въезде на перекресток установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В виду того, что столкновение произошло на правой стороне дороги по направлению « <адрес>», на расстоянии 3,3 м согласно схеме ДТП и 3,4 м. согласно протокола осмотра места ДТП, кроме того перед перекрестком установлен знак 2.3.4. - Примыкание второстепенной дороги, то со стороны водителя КУШНАРЕВА А.П. Нарушений ПДД не зафиксировано. Учитывая изложенное выше по тексту, в данной ДТС, действия водителя ПОДОРОГА Н.В., не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД, а это, в данном случае, означает, что водитель ПОДОРОГА Н.В., имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 2.7, 13.9 ПДД. Учитывая изложенное выше по тексту, в данной ДТС, действия водителя КУШНАРЕВА А.П. не противоречат требованиям ПДД, а это в данном случае означает, что он не имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП применив экстренное торможение. Исходя из того, что водитель а/м НИССАН увидел начало выезда а\м ВАЗ на дорожное полотно на расстоянии 15-20 метров, то к моменту столкновения, учитывая время реакции водителя и величину расстояния прохождения автомобиля за 1с, с технической стороны, тормозная система не могла быть приведена в действие, а это означает, что водитель Кушнарев А.П. не имел технической возможности избежать столкновения. Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство. Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о виновности Подорога Н.В. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате. В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке, установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей. В соответствии с отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Акуленко А.В. по направлению ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость устранения дефектов АМТС Нисан Икс Трейл № с учетом износа составляет 404289 рублей 76 копеек, что превышает размер страховой выплаты 120000 рублей, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельства заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения. Что касается исковых требований о взыскании пени в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4727 рублей 50 копеек то данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Факт наступления страхового случая, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а соответственно право истца требовать от ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения установлено настоящим судебным решением. Соответственно право требования неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у истца в случае не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании суммы страхового возмещения, со дня вступления данного судебного решения в законную силу. До этого момента обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлена не была, истцу в установленный законом «Об ОСАГО» 30 дневный срок с момента обращения был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с чем данные требования являются необоснованными и противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ. Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В суд также поступило заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы. Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения проученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказов стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Кушнарева А.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Признать виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ВАЗ 21099 г.н. № Подорога Н.В.. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кушнарева А.П. страховое возмещение – 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей 97 копеек, а всего – 135 600 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес плюс» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части исковых требований о судебных расходах отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов
Далее представитель истца по доверенности Мазаная М.И. просила суд также взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» неустойку в размере 4727 рублей 50 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 рубля 55 копеек, признать виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ВАЗ 21099 г.н. № Подорога Н.В..