Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинковского А.В. к Казарян В.Л., к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской Государственный Технический Университет»; третье лицо ООО «Страта Партнерс» о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании ущерба и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 мин. на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> припаркованный гражданкой Зинковской Н.В., на автопарковку возле фитнес клуба «Сити Фитнес», по адресу <адрес> - упало дерево. Упавшее на Транспортное средство дерево находилось за пределами огороженной автопарковки и территории фитнес клуба «Сити Фитнес». Территория автопарковки и непосредственно территория фитнес клуба «Сити Фитнес» имеет металлическую ограду. В результате падения дерева Транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В момент происшествия владела и пользовалась Транспортным средством на основании выданной истцом доверенности - Зинковская Н.В., которая для регистрации происшедшего и наказания виновного в произошедшем, обратилась с заявлением в Отдел милиции №5 УВД по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, а заявителю было предложено принимать меры к возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также, по факту произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ гражданке Зинковской Н.В. филиалом ООО «Страта Партнере» в г. Ростове-на-Дону была выдана справка, удостоверяющая обстоятельства произошедшего. Также, руководителем филиала ООО «Страта партнере» были письменно выданы пояснения указывающие на его обращение к директору лесопарковой зоны ДГТУ Марченко В.Т. по вопросу сноса аварийного дерева расположенного напротив входа в спорт клуб. К сожалению установить личность, относимость к данному происшествию Марченко В.Т. не представилось возможным. Правообладателя, ответственное юридическое лицо имеющего обязанности по содержанию лесопарковой зоны также установить не удалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Зинковская Н.В., обратилась к официальному дилеру компании Мазда в г. Ростове-на-Дону - ООО «Формула М» для установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. После производства осмотра Транспортного средства специалистами ООО «Формула М» была составлена смета восстановительного ремонта. В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению причиненного ущерба составила - <данные изъяты>, а стоимость запасных частей составила -<данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

По мнению истца, причинение ущерба Транспортному средству произошло в результате бездействия муниципальных органов, ответственных за выявление и вырубку аварийных деревьев в лесопарковой зоне ДГТУ, примыкающей к автопарковке фитнес клуба «Сити Фитнес» и ответчиками по настоящему гражданскому делу должны быть Департамент Имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства и Энергетики города».

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 года № 123 утверждены «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п.6.1 Правил содержания зеленых насаждений «Снос зеленых насаждений города может быть разрешен в следующих случаях: ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций».

Также, в соответствии с п.6.3.1 и п.6.3.2. Правил содержания зеленых насаждений в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий снос зеленых насаждений производится без оформления соответствующего разрешения. В случае возникновения вышеперечисленных ситуаций физическое или юридическое лицо, желающее выполнить снос зеленых насаждений, в трехдневный срок с момента принятия решения об этом письменно уведомляет МУ "Департамент ЖКХ и Э" о предполагаемом сносе зеленых насаждений. В соответствии с пунктом 8.2. Правил содержания зеленых насаждений контроль за созданием, содержанием, охраной и учетом зеленых насаждений на территории города и соблюдением настоящих Правил осуществляют МУ "Департамент ЖКХ и Э".

Таким образом, являясь органом ответственным и контролирующем состояние/содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования, а также ответственным за снос аварийных деревьев, угрожающих движению транспорта является МУ "Департамент ЖКХ и Э".

Кроме того, истцом, принято во внимание Положение о Департаменте Имущественно-земельных отношениях г. Ростова-на-Дону, согласно которому Департамент: формирует и ведет реестры объектов муниципальной собственности в порядке, установленном городской Думой (п.3.1.4. Положения), осуществляет организацию государственной регистрации права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, иных прав и обременении в отношении муниципального недвижимого имущества (п. 3.1.5.Положения), дает согласие на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, на передачу его в аренду, залог либо распоряжение этим имуществом иным способом (п.3.1.18.Положения).

С учетом указанных функций Департамента, ст. 19 Земельного кодекса РФ, истец предполагает, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, может находится в ведении: МУ «Департамент Имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону», как органа уполномоченного муниципальным образованием на владение, пользование и распоряжение земельными участками с расположенными на них зелеными насаждениями, за состоянием которых надлежит осуществлять контроль, с целью не допущения аварийных ситуаций. Учитывая функции и полномочия Департамента, последний, мог передать земельный участок, на котором находилось аварийное дерево во владение и пользование третьим лицам. На момент подачи иска истцу не известно в чьём владении находится земельный участок на котором произрастало упавшее дерево.

Для обеспечения квалифицированного представительства интересов в суде, истцом заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Юрэнергогрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчиков Департамента Имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства и Энергетики города» в солидарном порядке <данные изъяты> и понесённые судебные расходы.

Истцом были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при уточнении истцом были привлечены к участию в деле собственники земельных участков на котором произрастало дерево и собственник участка на котором находился автомобиль в момент происшествия, а также поступили два отказа от исковых требований в соответствии с которыми представитель истца отказался от исковых требований к Департаменту Имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент Жилищно-Коммунального Хозяйства и Энергетики города», данные отказы от иска приняты судом, вынесены соответствующие определения.Окончательно требования истца предъявлены к ответчикам Казарян В.Л., к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской Государственный Технический Университет»; третье лицо ООО «Страта Партнерс» и сформулированы следующим образом. Ранее размер исковых требований истец обосновывал справкой-счет от официального дилера автомобилей Мазда в г. Ростове-на-Дону содержащей перечень и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений полученных в результате падения сгнившего дерева на принадлежащий истцу автомобиль. Вместе с тем, указанная справка счет не отражает обстоятельств, при которых причинен вред имуществу истца, а также не учитывается утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля для обеспечения объективности и обоснованности заявляемых требований истец посчитал необходимым обратится в экспертную организацию для установления размера причиненного имущественного ущерба. Истцом, в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз» были предоставлены административные материалы и фотографии с места происшествия. В соответствии с договором № об оценке (экспертизе) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Экспертное заключение № об определении величин стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства. Оплата за оказание услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>. и была произведена истцом. Согласно проведенным исследованиям повреждения полученные автомобилем, по их характеру и локализации являются следствием происшествия, а именно падения на автомобиль дерева: п.6, п.8, п.13, Приложение 2 Заключения №. Стоимость восстановительного ремонта, на дату оценки, с учетом износа составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>, данную сумму ущерба и понесённые судебные расходы истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской Государственный Технический Университет» и с Казарян В.Л..

В судебное заседание истец не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя, представитель истца Мирзоев И. Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений, а также пояснил, что просит взыскать ущерб причинённый истцу в солидарном порядке с собственников земельных участков, а именно с собственника земельного участка на котором находился автомобиль истца в тот момент когда упало дерево и с собственника земельного участка на котором произрастало упавшее дерево, так как из материалов дела и пояснений ответчиков установлено, что это два разных собственника. Произведя все расчёты и измерения и учётом проекта границ земельного участка предоставленного ответчиком ДГТУ и с учётом плана земельного участка предоставленного ответчиком Казарян В. Л. представитель считает, что дерево повредившее автомобиль произрастало на территории ответчика ДГТУ в парковой зоне и ответственность за упавшее дерево должен нести собственник именно того земельного участка на котором произрастало дерево.

Ответчик Казарян В. Л. в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Казарян В. Л. – Тупица Е. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила что данный ответчик иск не признает, так как дерево произрастало не на его земельном участке и дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «ДГТУ» - Кислова И. М. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила что ответчик иск не признает и дала суду пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд выслушав явившиеся стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 45 минут автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на автомобиль <данные изъяты>, №, припаркованный Зинковской Н.В. на автопарковке возле фитнес клуба «Сити Фитнес» по адресу: <адрес> огороженного металлическим забором, упало дерево, находящееся за пределами территории «Сити Фитнес». В результате - кузову вышеуказанного автомобиля причинены механические повреждения, а также возможно причинение скрытых повреждений. Материальный ущерб Зинковская Н.В. оценила примерно в <данные изъяты>. На основании Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> черного цвета, № были установлены механические повреждения в виде: вмятин и царапин ЛКП на крыше, левой и правой стойке, заднем левом крыле, капоте и багажнике; разбито лобовое стекло и трещины на заднем стекле; царапины на переднем левом и заднем правом крыле, задних левой и правой дверях, на передней левой двери, на левом зеркале, на переднем и заднем бампере. Возможно наличие скрытых повреждений. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, № был поврежден упавшим, в результате воздействия природного фактора, деревом, дознание приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в связи с чем, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Казарян В. Л. не оспаривала того факта, что повреждения указанные в иске получены в результате падения дерева на автомобиль.

Также данный факт подтверждён представленными в материалы дела фотографиями выполненными непосредственно после произошедшего происшествия (л.д. №), как видно из пояснений представителя истца (л.д. № оборот) фотографии выполнены Зиньковской Н. В. через 40 минут после происшествия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных фотографий, так как на них изображено не только повреждённое транспортное средство, но и изображено место происшествия в привязке к местности (л.д. №), что позволяет суду установить факт падения дерева на автомобиль истца именно в том месте и при тех обстоятельствах на которые указывает истец в своем исковом заявлении. Представитель ответчика ДГТУ указал суду на то, что данные фотографии не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе не зафиксировано что производилось фотографирование место происшествия, по мнению суда это обстоятельство не может исключить данные фотографии из доказательств по делу, так как Представитель истца пояснил, что фотографирование производилось не сотрудниками ОМ № 5 УВД г. Ростова-на-Дону, а Зиньковской Н. В., следовательно данные фотографии могут быть оценены судом на равнее с другими доказательствами по делу.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель Сериков И. М., он являясь помощником Казаряна В. Л., принимал участие в осмотре автомобиля когда упало дерево, самого падения он не видел, а видел уже дерево лежащее на машине <данные изъяты>, в момент происшествия он не находился в фитнес центре, а приехал, когда ему позвонил завхоз и фитнес центра. На место происшествия он приехал самый первый, а уже потом приехала милиция и люди которых вызвали хозяева машины. Во время этого случая были повреждены две машины. Упавшее дерево убирали представители ДГТУ, работники фитнес центра не убирали упавшее дерево.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут на автомобиль <данные изъяты>, №, припаркованный Зинковской Н.В. на автопарковке возле фитнес клуба «Сити Фитнес» по адресу: <адрес>, огороженного металлическим забором, упало дерево, находящееся за пределами территории «Сити Фитнес».

Как видно из представленного в материалы дела (л.д. №) плана земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес> данный план изготовлен в масштабе 1:500, то есть 1 миллиметр на плане соответствует 5 метрам на местности. Расстояние от входа в фитнес центр до границы между земельными участками Казарян В. Л. и ГОУ ВПО «ДГТУ» составляет 24 миллиметра, что на местности составляет 12 метров. Как видно из представленной в материалы дела Схемы измерений (л.д. №, том 2-й) составленного представителем истца от входа до границы земельного участка Казарян В. Л. 12 метров.

Как видно из всех представленных в материалы дела фотографий на границе земельного участка Казарян В. Л. с земельным участком ГОУ ВПО «ДГТУ» установлено металлическое ограждение, также из фотографий и из Протокола осмотра места происшествия (л.д. №) видно, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами «Сити-Фитнес», которое огорожено металлическим забором.

Согласно проекта границ земельного участка расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый (или условный) номер №, данный участок граничит с земельным участком расположенным по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер №

Земельный участок расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской Государственный технический университет».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Правилами создания, содержания, охраны и учёта зелёных насаждений на территории города Ростова-на-Дону (приняты Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25. 04. 2006 года № 123) предусмотрено, что работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, озеленение проводятся владельцами озелененных территорий самостоятельно либо путем заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками (п. 3.1). При переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором) (п. 3.2). Пунктами 5.3 и 5.4 установлено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 (п.3.1 и 3.2) настоящих Правил; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей; зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий; зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения. Лица, указанные в пункте 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями; снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности осуществлять в соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими указанный вопрос; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев; поливать газоны, цветники, деревья и кустарники в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, снега, мусора, сколов льда и т.д.; производить новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов только по дендроплану; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте; обеспечить проведение карантинных мероприятий (борьба с амброзией и другими карантинными сорняками).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ГОУ ВПО «ДГТУ» в пользовании которого находится земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер №, и как установлено материалами дела на территории которого произрастало дерево упавшее на автомобиль истца.

Как установлено в судебном заседании ответчик ГОУ ВПО «ДГТУ» не осуществлял должным образом контроль качества зелёных насаждений на территории земельного участка находящегося у них в пользовании, в материалы дела данным ответчиком представлен только акт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым комиссия в составе главного специалиста отдела благоустройства МУ «Департамента ЖКХ и Энергетики» В. И. Дзюбина, ведущего дендролога отдела благоустройства МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» Т. И. Евграфьевой и главного юриста ДГТУ И. М. Кисловой провели обследование зеленых насаждений произрастающих по адресу <адрес> и установили, что на территории парковой зоны, дерево породы акация, диаметр ствола 0,3 м., произошол слом данного дерева по не установленной причине (на момент осмотра пень сломанного дерева профрезирован). Каких либо других актов о том, что ответчик должным образом осуществлял контроль суду предоставлено не было.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель Сериков И. М., он являясь помощником Казаряна В. Л. неоднократно обращался к представителям ГОУ ВПО «ДГТУ» с сообщением о том, что на их территории, в парковой зоне, необходимо произвести обрезку деревьев.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ГОУ ВПО «ДГТУ», то в иске к Казарая В. Л. надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему имущественного ущерба, ровно как в ходе рассмотрения дела установлена вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций ГОУ ВПО «ДГТУ» обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка по адресу <адрес>

Наличие причинённого истцу вреда и его размер подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Центр Экспертиз», которое не опровергнуто ответчиками, и согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобилю истца составляет <данные изъяты>.

Также подлежит взысканию сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключения эксперта составленным ООО «Центр Экспертиз» величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мазда 3» составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения для расчёта стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данные расходы истцом обоснованы, представлены платежные документы подтверждающие их оплату в связи с этим суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской Государственный Технический Университет» в пользу Зинковского А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> за уплаченную государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске к Казарян В.Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней, после изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья