Отметка об исполнении решения Дело 2-1901/ 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, при секретаре Абрамовой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маркова ТН об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Маркова ТН обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что 17 марта 2011 года СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасовым ММ принято постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в 3-хдневный срок со дня получения постановления СПИ сообщить о его исполнении судебному приставу. Указанное постановление получено Марковой 12.04.2011 года; поскольку имущество – однокомнатная <адрес> в <адрес> передана взыскателю по исполнительному производству – ОАО Банк «Возрождение» на основании постановления о передачи нереализованного имущества должника от 18.02.2011 года и акту приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, взыскатель по исполнительному производству может зарегистрировать право собственности в ЕГРП и реализовать имущество по своему усмотрению. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2011 года получено Марковой ТН по почте 12.04.2011 года; заявитель считает, что указанное постановление нарушает ее права должника по исполнительному производству, в связи с тем, что в постановлении указан ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНКБАНК», а не взыскатель по исполнительному производству ОАО Банк «Возрождение». Несвоевременное направление копий постановления должнику по исполнительному производству противоречит требованиям статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление от 18.02.2011 года о передаче нереализованного имущества должнику отправлено должнику исполнительного производства Марковой ТН спустя более месяца. Положения статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие реализацию имущества должника не применимы к реализации заложенного по договору об ипотеки имущества; ссылаясь на ч.3 статьи 78 «Об исполнительном производстве» указывает, что реализация заложенного имущества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Маркова ТН имеет небольшой доход, старается погашать долг небольшими суммами, иного имущества, подлежащего продаже, не имеет. Поскольку действия судебного пристава не соответствуют положениям закона, Маркова ТН просила об отмене постановления СПИ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 17 марта 2011 года и, постановления СПИ от 18.02.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Маркова ТН, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.56); в отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке 257 ГПК РФ. СПИ Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Тарасов ММ в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении заявления Марковой ТН, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Ссылался на то, что Маркова ТН затягивает сроки исполнения постановления суда, постановления и извещения СПИ своевременно направляются Марковой. Просил о применении к требованиям заявителя последствий пропуска установленного срока. Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Возрождения» Вергунов ДА, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, просил об отказе в удовлетворении заявления Марковой ТН, поддержал доводы письменных возражений, считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону. В отсутствие не явившегося заинтересованного лица Ушаковой ТВ, извещенной о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке статьи 257 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с Марковой ТН и Ушаковой ТВ в пользу Банк «Возрождение» (ОАО) досрочно взыскана задолженность в размере 636825, 39 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>; решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного документа о взыскании с Марковой ТН и Ушаковой ТВ в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с торгов и первоначальную продажную стоимость имущества в размере 700000 рублей, СПИ возбуждено исполнительное производство. Поскольку торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение; 27.01.2011 года СПИ в соответствии со статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество предложено взыскателю по цене на 25% ниже стоимости. 04.02.2011 года взыскатель заявил о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника и, 18.02.2011 года судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 17.03.2011 года СПИ принял постановление о проведении государственной регистрации права собственности. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно статье 255 Кодекса, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Заявляя о незаконности и отмене постановлений СПИ, Маркова ТН ссылается на то, что постановление СПИ от 17.03.2011 года о проведении государственной регистрации права собственности содержит сведения об ином взыскателе – ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНКБАНК», обжалуемые постановления в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не направлены должнику исполнительного производства, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие реализацию имущества должника, в данном случае не применимы и, реализация заложенного по договору об ипотеки имущества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии со статьей ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что способ взыскания задолженности по кредитному договору, порядок и первоначальная цена, подлежащего реализации с публичных торгов имущества должника (Марковой ТН), определены судебным постановлением, обязательным к исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ; способ реализации имущества соответствует положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Постановление СПИ о передаче имущества взыскателю исполнительного производства соответствует положениям статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Постановления СПИ о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.02.2011 года и, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 17.03.2011 года направлены Марковой ТН 19.02.2011 года и 18.03.2011 года, соответственно (л.д.59, 60, 64-67), что опровергает утверждения заявителя о несвоевременности направления в ее адрес копий обжалуемых постановлений. Согласно п.2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. 17 марта 2011 года в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление СПИ о проведении государственной регистрации права собственности внесены изменения в части указания должника; согласно указанному постановлению правильным следует считать взыскателя ОАО Банк «Возрождения» (л.д.61-63). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия СПИ приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, права либо свободы Должника исполнительного производства – не нарушают, при таких обстоятельствах, суд усматривает основания предусмотренные частью 4 статьи 258 ГПК РФ для выводов о необоснованности заявленных Марковой ТН ЛА требований. Доводы Марковой ТН о том, что она заинтересована в погашении долга, погашает долг небольшими суммами, иного дохода и имущества, подлежащего продаже и погашению долга, не имеет, в данном случае для выводов о правомерности постановлений судебного пристава не имеет. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Маркова ТН об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 17 марта 2011 года и, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.02.2011 года, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Алёшина Е.Э.