Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-1295/ 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Песчанокопского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал» о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить безопасность объекта транспортной инфраструктуры, установил: Прокурор Песчанокопского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал» о признании незаконным бездействия ОАО «Донавтовокзал» в части непринятия мер по обеспечению транспортной безопасности автовокзала, расположенного по адресу <адрес>. Прокурор просил обязать ОАО «Донавтовокзал» обеспечить транспортную безопасность автовокзала, расположенного по адресу <адрес>, а именно, оборудовать здание автовокзала системой охранной сигнализации, кнопкой тревожной сигнализации, разработать план обеспечения транспортной безопасности автовокзала. Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области прокуратурой Песчанокопского района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности на объектах особой важности, о противодействии терроризму, в том числе при функционировании автовокзала, расположенного по адресу <адрес>. Здание автовокзала, расположенного по адресу <адрес> принадлежит ОАО «Донавтовокзал». Ссылаясь на нормы ФЗ «О противодействии коррупции», ФЗ «О транспортной безопасности, Постановление Правительства РФ от 10.02.2008 года № 940 «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления», прокурор указывает, что защищенность автовокзала в с.Песчанокопское должна соответствовать степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства – потенциальная угроза, и соответствовать требованиям обеспечения безопасности, которые предусмотрены статьей 7 ФЗ «О транспортной безопасности». Руководящим документом РД 78.36.003-2002, утвержденным МВД 06.11.2002 года, установлены требования и нормы инженерно-технической укрепленности объектов, техническим средствам охраны, проектированию по защите объектов от преступных посягательства. Согласно разделу 8 указанного РД системы охранного телевидения (СОТ) должны обеспечивать передачу визуальной информации о состоянии охраняемых зон, помещений, периметра и территории объекта в помещении охраны. Применение охранного телевидения позволяет, в случае получения извещения о тревоге, определить характер нарушения, место нарушения, направление движения нарушителя и определить оптимальные меры противодействия. Система охранного телевидения позволяет проводить наблюдение охраняемых зон объекта. Раздел 6 РД предусматривает необходимость оборудования техническими средствами охранной сигнализации всех помещений с постоянным и временным хранением материальных ценностей, а также всех уязвимых мест здания, через которые возможно несанкционированное проникновение в помещение объекта, а также кнопкой тревожной сигнализации для оперативной передачи сообщений на пункт централизованной охраны ОВД о противоправных действиях в отношении персонала или посетителей объекта. В результате проверки прокурора установлено, что системой охранного телевидения, техническими средствами охранной сигнализации, а также кнопкой тревожной сигнализации здание автовокзала не оборудовано, сведения о наличии плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала не представлены. Прокурор Песчанокопского района Ростовской области извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.26), в суд не явился. Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Петляков ВС и представитель Ответчика ОАО «Донавтовокзал» Зубко ГК, действующая в соответствии с доверенностью, в суд явились, в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора в части обязания ОАО «Донавтовокзал» оборудовать здание автовокзала кнопкой тревожной сигнализации, прокурор заявил об отказе от иска. Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, последствия прекращения дела, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны. Представитель Ответчика просила принять отказ прокурора от иска в указанной части. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе … отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ прокурора от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал» в части обязания Ответчика оборудовать здание автовокзала кнопкой сигнализации является добровольным волеизъявлением истца, монтаж и пуско-наладка тревожной сигнализации в здании автовокзала подтверждается договором и актом о приемке выполненных работ, предъявленным суду (л.д.30-33), при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для принятия отказа прокурора от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ Прокурора Песчанокопского района Ростовской области от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Донавтовокзал» о признании бездействия незаконным в части непринятия мер по обеспечению транспортной безопасности и обязании оборудовать здание автовокзала кнопкой тревожной сигнализации; производство по гражданскому делу в указанной части прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. Судья ЕЭ Алёшина
при секретаре Абрамовой ОВ,