Дело № 2-2-1879/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко А.Е. к Борошко И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Власенко А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Борошко И.В, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным долговым распискам а именно: расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ; расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ; расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, Борошко И.В. взяла у него денежные средства общей суммой 270000 рублей. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного ссылаясь на ст.395, 807-808, 810 ГК РФ Власенко А.Е, просит суд взыскать с Борошко И.В. в его пользу сумму займа в размере 270000 рублей и возмещение государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Данное гражданское дело определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности, поскольку судом было учта6новлено, что местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, данный адрес находится на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании истец Власенко А.Е.и его представитель Самохин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Ростова-на-Дону А., за №, сроком действия два года, исковые требования поддержали полностью и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Борошко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. Решая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в ее отсутствие, суд приходит к следующему.

Данное дело находится в производстве судов общей юрисдикции с февраля 2011 года. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, где решался вопрос о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, Борошко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, была извещена, однако не явилась в суд по неизвестной причине. В судебное заседание Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борошко И.В. также не явилась, несмотря на надлежащее ее уведомление, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, кроме того, ей было вручено письмо суда, в котором ей судом были разъяснены права, как стороны по делу, предусмотренные ст.35 и ст.39 ГПК РФ, а также было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. Данное заседание снова было отложено из-за неявки ответчика, однако и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борошко И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, не явилась.

При таком положении, когда данное дело длительное время находится в производстве судов, ответчику достоверно известно о том, что в производстве судом находится иск Власенко А.Е. к нему о взыскании денежных средств по договорам займа, однако неоднократно, будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте рассмотрения данного иска, не является в суд для изложения своей позиции по заявленным требованиям, суд расценивает поведение ответчика, как нежелание участвовать в разбирательстве дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в отношении ответчика в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав доводы истца, а также рассмотрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ которые были затребованы судом из ОМ №5 УВД по г.Ростову-на-Дону в отношении гр-ки Борошко И.В., суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Борошко И.В. согласно представленным истцом Власенко А.Е. долговым распискам а именно: расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ; расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ; расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, взяла у него денежные средства общей суммой 270000 рублей. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были (л.д.6-7), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга. После этого истец неоднократно требовал возврата долга, но получал только обещания от ответчика.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены расписки: расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ; расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судом обозревались подлинники указанных расписок.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Так как долговые расписки, представленные истцом в качестве доказательств, были составлены с нарушением ст. 807 ГК РФ, а именно: в них отсутствовали данные займодавца, судом были затребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМ №5 УВД по г.Ростову-на-Дону в отношении гр-ки Борошко И.В. После получения материалов проверки из ОМ №5 и изучения имеющихся в них объяснений гр-ки Борошко И.В., в которых она указала, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла в займы от гражданина Власенко А.Е. денежную сумму в размере 360000 рублей, по данному вопросу она писала расписки, 90000 рублей из суммы долга Власенко А.Е. она вернула, в настоящее время у нее финансовые трудности и свой долг Власенко А.Е. она будет отдавать по мере возможности при наличии денежных средств (л.д.17 КУСП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМ №5 УВД по г.Ростову-на-Дону в отношении гр-ки Борошко И.В.), судом было установлено, что Борошко И.В. действительно брала деньги в долг у гр-на Власенко А.Е. и писала ему представленные в суде расписки.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании 270000 рублей доказал представлением суду долговых расписок.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью в возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, и не представил доказательств того, что договоры займа исполнены.

Таким образом, суд считает, что поскольку долговые документы на общую сумму 270000 рублей находятся у истца, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора займа, то ответчик не исполнил договор займа.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца Власенко А.Е. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика Борошко И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 270 000 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 4300 рубля 00 копеек, квитанция, подтверждающая понесенные истцом расходы, суду представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борошко И.В. в пользу Власенко А.Е. по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 40000 рублей; по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 30000 рублей; по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 50000 рублей, по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 150 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4300 рублей 00 копеек, а всего 274 300 (двести семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-и дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: