Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

С участием адвокатов Щербаковой Н.Н., Берман Т.Б., Котовской Л.В.

при секретаре Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Д.Ю. к Кулагину А. М. Первиль Т.Г., Ревякиной В.М., третьи лица Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер «А» площадью 68,6 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 52,4 кв.м., жилого дома лит. «В» площадью 29,5 кв.м., летней кухни лит. «Л» площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве обще долевой собственности Гриценко Д.Ю. - - <данные изъяты> доля, Кулагину А.М. – <данные изъяты> доли, Ревякиной В.М. – <данные изъяты> доли, Первиль Т.Г. -<данные изъяты> доля.

30.11.2010 года Гриценко Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по фактически сложившемуся порядку пользования строениями и сооружениями он пользовался жилым домом лит. «В», ответчики Ревякина В.М и Кулагин А.М. – жилым домом лит. «А», Первиль Т.Г. – жилым домом лит. «Б». В настоящее время жилой дом лит. «В» и летнюю кухню лит. «Л» он снес, и на месте этих строений стал возводить новый жилой дом. В результате в 2009 году завершил строительство жилого дома лит. «Ае» площадью 197,4 кв.м., в том числе жилой – 86, 2 кв.м. Указанный жилой дом возведен им за счет личных денежных средств с согласия совладельцев и собственников смежных земельных участков, однако разрешение на возведение этого объекта он в установленном законодательством порядке не получал, строение является самовольной постройкой. Признание права собственности на самовольно возведенное строение допускается в судебном порядке на основании ст.222 ГК РФ. Ссылаясь на то, что жилой дом лит. «Ае» соответствует градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Ае» и перераспределить доли участников общей долевой собственности.

В процессе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ Гриценко Д.Ю. уточнил исковые требования в части перераспределения долей участников общей долевой собственности, просил определить доли в следующих размерах его долю - – <данные изъяты> долей; Ревякиной В.М. – <данные изъяты> долей;

Кулагина А.М. – <данные изъяты> долей ;Первиль Т.Г. – <данные изъяты> долей, прекратить его (истца) право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», подсобные строения и сооружения (л.д.182).

Истец Гриценко Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Ответчики Кулагин А.М. и Ревякина В.М.. иск признали в части признания права собственности на жилой дом лит. «Ае» в части перераспределения долей участников общей долевой собственности против удовлетворения иска возражали.

Ответчица Первиль Т.Г. иск не признала в полном объеме заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица представитель Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей : адвокатов Щербакову Н.Н., Берман Т.Б., Котовскую Л.В., действующих по ордерам юридических консультаций изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в статье 263 ГК РФ.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29.04 2010 года « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Гриценко Д.Ю. на основании договора дарения доли в праве собственности на жилые дома и постройки, расположенные на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома лит. «Б»общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит. «В» <данные изъяты> кв.м., а также надворных строений и сооружений, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2010 года истец Кулагин Д.Ю. является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. (л.д.73).

Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилыми домами, строениями и сооружениями, а также земельным участком, в соответствии с которым в пользовании истца Гриценко Д.Ю. находился жилой дом лит. В», в пользовании ответчиков Ревякиной В.М и Кулагина А.М. – жилой дом лит. «А», в пользовании ответчицы Первиль Т.Г. – жилой дом лит. «Б».

02.06.2009 года между участниками общей долевой собственности : истцом и ответчиками было заключено соглашение, в соответствии с которым совладельцы определили, что Гриценко Д.Ю. на месте существующего жилого дома лит. «В» возведет жилой дом площадью больше существующего жилого дома лит. «В» с расположением колонн возле глухой стены жилого дома лит. «Б», находящегося в пользовании Првиль Т.Г., одной стеной непосредственно на месте существующего забора. Стороны определили отсутствие каких-либо взаимных правопритязаний друг к другу в связи с заключением настоящего соглашения, его исполнения и действий (решений) как предшествующих настоящему соглашению, так и следующих после его заключения (выполнения) (л.д.30).

Истец Гриценко Д.Ю., получив согласие совладельцев на строительство нового жилого дома на месте существующего жилого дома лит. «В» общей площадью 29,5 кв.м., летней кухни лит. «Л» площадью 12,4 кв. м., туалета лит. «Т», сарая лит. «Н» за счет своих средств и своими силами на земельном участке находящемся у него на праве бессрочного пользования (л.д.48) возвел новый жилой дом лит. «Ае» общей полезной площадью площадью197,4 кв.м., в том числе жилой 86,2 кв.м.

Строительство указанного жилого дома осуществлено истцом без получения разрешения на строительство, и по данным технической документации спорный жилой дом лит. «Ае» является самовольной постройкой (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с настоящим иском истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении самовольно возведенного жилого дома лит. Ае», однако на момент рассмотрения данного дела Администрация района ответ по результатам рассмотрения указанного обращения истцу не направила (л.д.42).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту – разрешенное использование земельного участка по данному адресу – индивидуальное жилищное строительство, и таким образом целевое назначение земельного участка после возведения истцом нового жилого дома лит. «Ае» не изменилось (л.д.45).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ «ЮРЦ СЭ «, двухэтажный жилой дом лит. «Ае» общей площадью 197,4 кв.м. по расположению на земельном участке по отношению к жилым домам, расположенным на денном земельном участке, и жилым домам, расположенным на земельных участках соседних домовладений - соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим ), предъявляемым к одноквартирным жилым домам для данной степени готовности.

Доказательств тому, что эксплуатация жилого дома лит. «Ае» небезопасна для жизни и здоровья людей, и что сохранение самовольно возведенного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу их жизни и здоровью ответчиками, а также <адрес>, суду не представлено. Более того, ответчики Кулагин А.М. и Ревякина В.М. в судебном заседании требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом признали, никаких возражений против сохранения указанного объекта не имели. Ответчица Первиль Т.Г., возражавшая против удовлетворения указанных исковых требований, не привела суду никаких заслуживающих внимание аргументов в обоснование своей процессуальной позиции и не представила никаких доказательств, в ее подтверждение. При этом судом установлено, что ответчица Первиль Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала строительства жилого дома составила письменное заявление, в котором подтвердила свое согласие на строительство нового жилого дома Гриценко Д.Ю. (л.д.29).

При таком положении имеются достаточные правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Ае» общей площадью197,4 кв.м., в том числе жилой 86,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Поскольку объекты недвижимого имущества - жилой дом лит. «В» общей площадью 29,5 кв.м., летняя кухня лит. «Л» площадью 12,4 кв. м., туалет лит. «Т», сарай лит. «Н», в результате их сноса Гриценко Д.Ю. с согласия всех участников общей долевой собственности перестали существовать, то следовательно право общей долевой собственности на указанные объекты подлежит прекращению.

Далее, в соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности при определенных условиях, перечисленных в п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ. Так, порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого участника общей собственности в образование и приращение общего имущества устанавливается соглашением всех участников общей собственности. Кроме того, участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, предоставлено право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Увеличение доли может быть произведено либо по соглашению всех участников общей собственности, либо по решению суда.

При таком положении требования истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства в связи с осуществлением Гриценко Д.Ю. строительства нового жилого дома площадью превышающей площадь ранее существовавшего жилого дома лит. «В» основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков, выразивших свое несогласие с указанными требованиями истца ничем не мотивированы, противоречат вышеуказанной норме закона, вследствие этого не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ «ЮРЦ СЭ « доли собственников объекта индивидуального жилищного строительства в случае признания за истцом права ФИО14 на самовольно возведенный жилой дом лит. «Ае» составят :

Гриценко Д.Ю. – <данные изъяты> долей; Ревякина В.М. – <данные изъяты> доля; Кулагин А.М. – <данные изъяты> доля; Первиль Т.Г. – <данные изъяты> доля. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, поэтому суд считает, что вышеуказанные выводы могут быть положены в основу решения суда об удовлетворения иска Гриценко Д.Ю. о перераспределении долей.

Требования Гриценко Д.Ю. о прекращении его права общей долевой собственности на жилые дома лит. «А», лит. «Б», а также надворные строения и сооружения, находящиеся в пользовании ответчиков, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку прекращение права общей долевой собственности допускается при наличии оснований, установленных законом, в том числе в случае выдела (раздела) общего имущества (п. 1 ст. 254 ГК). Таких требований истец не заявлял, доказательств тому, что имеется техническая возможность произвести выдел его доли из общего имущества, суду не представил.

Поскольку имущественные требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере <данные изъяты> рубля, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая платежная квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гриценко Дмитрием Юрьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем г.Ростова-на-Дону право собственности на жилой дом лит. «Ае» общей <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Перераспределить доли участников общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер «А» площадью 68,6 кв.м., жилого дома лит. «Б» площадью 52,4 кв.м., жилого дома лит. «Ае» общей площадью197,4 кв.м., в том числе жилой 86,2 кв.м. расположенный по адресу <адрес> определив доли участников общей долевой собственности следующим образом:

Гриценко Д.Ю, – <данные изъяты> долей;

Ревякина В.М. – <данные изъяты> доля;

Кулагин А.М. – <данные изъяты> доля;

Первиль Т.Г. – <данные изъяты> доля.

Прекратить право общей долевой собственности всех участников долевой собственности на жилой дом лит. «В» общей площадью 29,5 кв.м., летнюю кухню лит. «Л» площадью 12,4 кв. м., туалет лит. «Т», сарай лит. «Н». расположенных по адресу <адрес>

В остальной части иска Гриценко Д.Ю., отказать.

Взыскать с Кулагина А.М., Первиль Т.Г., Ревякиной В.М. в солидарном порядке в пользу Гриценко Дмитрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2011 года.

Судья :