Дело №2-1873/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при участии адвокатов Ермакова И.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свиридова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова И.А. к Барбалат О.В. о признании права собственности и истребовании из незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.3 вышеуказанного соглашения с ответчика в пользу истца было взыскано 300000 рублей и судебные расходы. Согласно п.23 Приложения №2 к соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ее квартире № по <адрес> осталась только одна сплит-система марки <данные изъяты> в комнате № с установкой в июле ДД.ММ.ГГГГ в размере 44850 рублей. Истцом был заключен договор № с ООО «СтройТехСервис», в соответствии с которым в квартиру № по <адрес> были приобретены истцом и установлены 2 сплит-системы <данные изъяты> общей стоимостью 89700 рублей и одна сплит-система <данные изъяты> стоимостью 60300 рублей. Одна сплит-система <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей и одна сплит-система <данные изъяты> стоимостью 45000 рублей в настоящее время с учетом естественного износа за 3 года принадлежат истцу. Ответчик не желает возвращать истцу его собственность в добровольном порядке ввиду неприязненного отношения к истцу. На основании изложенного истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей и<данные изъяты> стоимостью 45000 рублей, находящиеся в комнатах № и № квартиры № по <данные изъяты> и передать их ему, как собственнику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит суд признать за ним право собственности на приобретенные им сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей и<данные изъяты> стоимостью 45000 рублей, истребовать у ответчика из незаконного владения сплит-систему <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей и<данные изъяты> стоимостью 45000 рублей, находящиеся в комнатах № и № квартиры № по <адрес> и передать их ему как собственнику, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Мордвинов И.А., его представитель адвокат Ермакова И.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре адвоката города Ростова-на-Дону Дрожко Т.В. за №, в судебное заседание явились, исковые требования с учетом сделанных уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барбалат О.В. и ее представитель адвокат Свиридов В.В., действующеий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса города Москвы А. за №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.9-12). Согласно п.23 Приложения №2 к соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в принадлежащей ей квартире № по <адрес> осталась одна сплит-система марки «DAIKIN» наружный и внутренний блок (л.д.15).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мордвиновым И.А. были оплачены покупка и установка настенных сплит-систем <данные изъяты> в количестве 2-х штук на общую сумму 89700 рублей и настенной сплит-системы <данные изъяты> на общую сумму 60300 рублей (л.д.20-21).

Истцом был заключен договор № с ООО «СтройТехСервис», в соответствии с которым в квартиру № по <адрес> должна быть осуществлена поставка и монтаж 2-х сплит-систем «<данные изъяты> и одна сплит-система <данные изъяты>. Цена по договору составила 150000 рублей (л.д.16).

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которых является Мордвинов И.А., были установлены по адресу: <адрес> № указанных выше сплит-систем ы(л.д.65).

Также в судебном заседании установлено из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, что истец проживал около трех месяцев в квартире № по <адрес> до заключения соглашения о разделе имущества с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ и примерно в начале августа 2010 года выехал из указанной квартиры в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данная квартира осталась в собственности ответчика. Как пояснил истец в судебном заседании, истребуемые сплит-системы не были им вывезены из указанной квартиры по причине того, что он о них забыл, однако, когда вспомнил, то к Барабалат О.В. с предложением предоставления ему возможности забрать спорные сплит-ситсемы не обращался, сразу обратился в суд, поскольку между ними установились неприязненные отношения. В настоящее время внешних блоков сплит-систем на внешней стороне дома в районе квартиры ответчика не имеется, в связи с чем он полагает, что сплит-системы сняла ответчик, когда узнала о поданном им иске в суд, тогда как до недавнего времени внешние блоки там находились. Также истец считает, что истребуемые сплит-системы находятся у Барабалат О.В..

Из пояснений ответчика Барбалат О.В., данных в судебном заседании, следует, что истребуемые сплит-системы, как и все вещи, были вывезены истцом во время выезда из квартиры № по <адрес>, в связи с чем в настоящее время спорные сплит-системы в ее квартире не находятся. Она считает, что с данным иском в суд он обратился из-за испытываемых к ней неприязненных отношений.

Как следует из показаний свидетелей Б., В., Г. Д., Е., каждый из них, в разное время видел в квартире № по <адрес> сплит-системы. Свидетель Б. суду также пояснил, что помогал истцу летом 2010 года вывозить из указанной квартиры мебель, сплит-системы он не вывозил, вывозом вещей могли заниматься и другие люди. Свидетель В. суду пояснила, что в то время, когда истец вывозил из указанной квартиры холодильник, она находилась в машине, при этом истец показывал ей окна квартиры, где она увидела две сплит-системы, которые выходят во двор дома. Свидетель Г. суду пояснил, что он видел сплит-системы в квартире Барабалат О.В. зимой 2011 года, примерно это были сплит-системы марки «Митсубиси». Свидетель Д. суду показал, что он устанавливал три сплит-системы в квартире Барбалат О.В. в июле 2008 года, сплит-системы он также видел в августе 2010 года, когда помогал ответчику собирать мебель.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Индивидуально-определенными считаются как уникальные вещи, так и те, которые индивидуализированы сторонами или судом.

Индивидуально-определенными считаются вещи, индивидуализация которых осуществляется путем выделения из рода им подобных. Они физически отграничиваются от вещей того же рода, могут быть индивидуализированы путем фиксации наименования вещи и указания номера и другими способами. Индивидуально-определенными являются уникальные (единственные в своем роде) вещи. Индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, индивидуализированная до степени невозможности смешения со сходной вещью.

Гражданское законодательство разграничивает вещи на индивидуально определенные вещи и вещи, определенные родовыми признаками (родовые вещи). Первые обладают признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей. Вторые характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой известное количество вещей одного рода. Индивидуально-определенная вещь в отличие от родовых, юридически незаменима, поэтому обязательство, предметом которого является такая вещь, прекращается в случае ее гибели.

Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанное имущество должно являться индивидуально определенным, ибо иск направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. В заявлении истца не содержится индивидуальных признаков истребуемого имущества.

По общему правилу объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование, изменившей свое назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Таким образом, истец, предъявляя виндикационное требование, должен предоставить суду информацию, позволяющую идентифицировать каждую истребуемую из чужого незаконного владения вещь. Таким признаком, по мнению суда, мог явиться заводской номер на сплит-системах. Судом было предложено истцу представить доказательства, позволяющие идентифицировать истребуемые им сплит-системы. Однако истребуемые сплит-системы не сохранились, а ответчик не допускает его в свою квартиру.

Таким образом, мотивируя свои требования, истец указывает лишь на общее количество сплит-систем, их марку и стоимость на день рассмотрения данного дела. По мнению суда, этих признаков недостаточно для полной идентификации объекта виндикации.

Более того, в соответствии с Приложением № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в описи имущества, оставляемого в собственности Стороны 2 (Барбалат О.В.) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указана сплит-система марки <данные изъяты> наружный и внутренний блок, которая также не обладает индивидуально-определенными признаками, даже такими, как модель, в связи с чем в случае удовлетворения иска судом, исполнить решение суда об истребовании из чужого незаконного владения сплит-систем, в отношении которых истцом не представлено индивидуально-определенных признаков, у лица, которому также в соответствии с соглашением сторон принадлежит сплит-система такой же марки без указания в соглашении индивидуально-определенных признаков, не представится возможным, поскольку в таком случае может быть нарушено право ответчика на принадлежащее ей имущество в силу соглашения.

Как уже указано выше, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками.

Допрошенные в суде свидетели, исключая свидетеля Е., который видел сплит-системы в квартире Барбалат О.В. только в 2008 году, то есть за два года до выезда из нее ответчика, не смогли пояснить суду, какой марки, модели они видели сплит-системы, как в квартире Барбалат О.В., так и снаружи квартиры. Кроме того, показания данных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Мордвинов И.А. не вывозил истребуемые сплит-системы из квартиры Барабалат О.В. во время своего переезда, поскольку свидетели, что они сами не отрицали, в данной квартире не проживают и могли отсутствовать в это время в квартире Барбалат О.В., в связи с чем данные показания не могут служить доказательствами, подтверждающими исковые требования.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Однако истцом не представлено доказательств того, что истребуемые сплит-системы сохранились в натуре, как и не представлено доказательств того, что истребуемые сплит-системы находятся в незаконном владении Барбалат О.В. У ответчика нет обязанности допускать истца к осмотру своего имущества, в связи с чем суд не может принять в качестве одного из доводов в подтверждение исковых требований заявление истца о том, что в связи с не предоставлением ему доступа в квартиру ответчика, он не может назвать индивидуально-определенные признаки истребуемых сплит-систем, находящихся в квартире Барбалат О.В..

Поскольку истец просит суд признать право собственности на вещи, которые не обладают индивидуально-определенными признаками, то в силу указанного выше, требование истца не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мордвинова И.А. к Барбалат О.В. о признании права собственности на сплит-системы <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 45000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения Барбалат О.В. сплит-систем <данные изъяты> стоимостью 25000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 45000 рублей, находящихся в комнатах № и № квартиры № по <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья