Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Г.С. к ООО «Кайлыка» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Кайлыка» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении.

В иске указано, что Нагорная Г.С., работала с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом в ООО «Кайлыка». ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя генерального директора ООО «Кайлыка» и лично сообщила ему о своем намерении.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в телефонном звонке инспектору отдела кадров, о том, что находится на больничном. Инспектор сообщила, что больничный лист они оплачивать не будут и уволят истца ДД.ММ.ГГГГ На вопрос о том, когда можно получить трудовую книжку и окончательный расчет сообщила, что можно приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку, также была ознакомлена с приказами о принятии на работу и увольнении, справка по форме 2-НДФЛ и копия приказа об увольнении не выдавались, окончательный расчет произведен не был. Приказ о принятии на работу был оформлен не от ДД.ММ.ГГГГ с момента начала исполнения трудовой функции, а с ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата на период испытательного срока устанавливалась в размере 15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4550 рублей. Взыскать с ответчика на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ за задержку работодателем выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4350 рублей. Взыскать с ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, выплат при увольнении начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Взыскать с ответчика на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Далее истец уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, выплат при увольнении начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представитель ответчика по доверенности Подкопаева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска исковой давности, поскольку Нагорная Г.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев.

Истец возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что срок давности не пропущен, так как о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ

исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление от представителя ответчика по доверенности Подкопаевой А.В. поступило. Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовала.

Как установлено в судебном заседании Нагорная Г.С. уволена с должности юрисконсульта ООО «Кайлыка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на основании заявления об увольнении по собственному желанию, составленному и поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись и подпись Нагорной Г.С. о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В судебном заседании истец Нагорная Г.С. подтвердила, что данная запись и подпись выполненный ей, однако изначально ею была поставлена дата получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако по просьбе Подкопаевой А.В. дата была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была сделана запись «исправленному на ДД.ММ.ГГГГ верить».

В судебном заседании установлено, что действительно запись «исправленному на ДД.ММ.ГГГГ верить» имеется на приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Кайлыка» по доверенности Подкопаева А.В. суду пояснила, что Нагорная Г.С. действительно получила трудовую книжку на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что она уволена по ее заявлению и что она может забрать трудовую книжку ей было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Нагорная ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой не явилась, а явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Подкопаева А.В. попросила Нагорную Г.С. поставить дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд данные пояснения находит достоверными, поскольку они логичны и соответствуют материалам дела, а именно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с инспектором отдела кадров Нагорной Г.С. стало известно о том, что она уволена на основании своего заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из диспозиции ст. 392 ТК РФ 3 месячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Доказательств наличия в январе 2011 года спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, суду не представлено.

Таким образом, о том, что имеет место нарушение прав в виде не выдачи установленный срок выплат, причитающихся при увольнении Нагорной Г.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Нагорная Г.С. была уволена не по инициативе работодателя, а по собственному желанию и соответственно должна была знать о дате своего увольнения и праве получения причитающихся выплат.

В связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовала.

Кроме того, каких-либо достоверных допустимых и относимых доказательств того, что заработная плата Нагорной Г.С. составляла 15000 рублей, а не 6000 рублей, как указано в приказе о приеме на работу истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Нагорная Г.С. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что работала в ООО «Кайлыка» с ДД.ММ.ГГГГ и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату из расчета 15000 рублей в месяц, а также пояснила, что данные обстоятельства может пояснить свидетель А., однако допрошенная свидетель суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем генерального директора ООО «Кайлыка». После 15-х чисел в фирму обратилась Нагорная Г.С. с устным заявлением о принятии на должность юриста. По результатам собеседования Нагорная Г.С. произвела хорошее впечатление. Принятие решения по вакансиям длится примерно 2 недели. При собеседовании свидетель сообщила Нагорной Г.С, размер заработной платы – 6000 рублей, а также пояснила, что возможно в дальнейшем повышение заработной платы до 20000 рублей, но все зависит от нее. Нагорная Г.С. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ приходила стажироваться, знакомиться с документами, учиться.

Из приобщенных к материалам дела записей разговоров, а также стенограмм данных записей не следует, что разговор касается трудовых отношений Нагорной Г.С. и ООО «Кайлыка», указанные записи не содержа в себе сведении о отработанном времени в ООО «Кайлыка» и о размере заработной платы.

В удовлетворении ходатайства Нагорной Г.М. о приобщении к материалам дела распечаток с Интернет сайта о наличии вакансий и размере заработной платы судом отказано, поскольку в данных распечатка содержались сведения о вакансиях в АПХ «Природа» а не в ООО «Кайлыка». Устанавливалась вакансия на должности старшего юриста, в то время как Нагорная Г.С. работала в должности юрисконсульта. Таким образом, указанные материалы к рассматриваемому делу не относятся.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Нагорной Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ, которая поясняла, что данная распечатка является доказательством наличия трудовых отношений с ООО «Кайлыка» еще в ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено сведений о принадлежности абонентских номеров, с которыми происходили соединения. Кроме того, содержание разговоров в указанных детализациях отсутствует, в связи с чем какой-либо информации о наличии трудовых отношении Нагорной Г.С. и ООО «Кайлыка» в ДД.ММ.ГГГГ в детализациях не содержится, а соответственно отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении иска Нагорная Г.С. не лишена права получить в ООО «Кайлыка» начисленную, депонированную заработную плату за период работы в ООО «Кайлыка».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нагорной Г.С. о взыскании с ООО «Кайлыка» заработной платы, выплат при увольнении отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов