Решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» к Гилевой А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гилевой А.К. В иске указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гилева А.К. была принята в члены КПК «Комитет», ознакомлена с Уставом организации и обязалась выполнять все обязанности и нести всю ответственность, вытекающую из его членства в КПК «Комитет».

На основании заявления Гилевой А.К. на получение займа в КПК «Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Комитет» в лице директора Журавко В.П. и Гилевой А.К. был заключен оговор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которые Заемщик обязался вернуть, уплатив проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно (п. 2.2 договора), ежемесячные членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет» в размере 0,2% от суммы займа за весь период пользования займом (п. 2.5.3), и выполнив иные обязательства, предусмотренные указанным договором. Расчет компенсации за пользование денежными средствами производится за фактическое количество дней расчетного месяца.

В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами (п. 4.1 договора) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае не возврата суммы займа в срок (п. 4.2 договора) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в таких размерах обусловлено тем, что денежные средства, выдаваемые в качестве займов, принадлежат не КПК граждан «Комитет», а его пайщикам.

ДД.ММ.ГГГГ с Гилевой А.К. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола № очередного общего собрания пайщиков КПК граждан «Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция Устава КПК «Комитет», согласно которой КПК граждан «Комитет» был переименован в КПК «Комитет» (свидетельство о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство, о постановке на учет в налоговом органе №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед КПК «Комитет» составляет 180520 руб. из которых: 60 000 руб. 00 коп. - основной долг; 63 000 руб - компенсация за пользование заемными средствами; 2 520 руб – членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 55 000 руб. - санкции за нарушение условий договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гилевой А.К. в пользу КПК «Комитет» денежные средства в размере 180520 руб. из которых: 60 000 руб. 00 коп. - основной долг; 63 000 руб - компенсация за пользование заемными средствами; 2 520 руб – членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 55 000 руб. - санкции за нарушение условий договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 810 рублей 40 копеек.

Далее представитель истца по доверенности Евстефеев А.И. уточнил исковые требования, увеличив санкции за нарушение условий договора до 60000 рублей.

Представитель истца по доверенности Евстефеев А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить, по поводу размера начисленных штрафов полагался на усмотрение суда.

Ответчик Гилева А.К. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения по предъявленному иску, в соответствии с которыми ответчик считает, что денежные средства внесенные ею в КПК «Комитет» в качестве платежей по кредиту в размере 18304 рубля должны быть направлены в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование денежными средствами, как это было сделано и основной долг должен составлять 41696 рублей. Данная сделка для нее является кабальной, однако в возражениях ответчика указывает, что доказательств кабальности сделки у нее не имеется. Начисленная неустойка является чрезмерно завышенной. Просит суд сумму основного долга снизить до 41696 рублей, компенсации за пользование денежными средствами снизить до 36000 рублей, неустойку – до 11000 рублей, госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Также ответчик пояснила, что с требованиям о взыскании членских взносов не согласна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что На основании заявления Гилевой А.К. на получение займа в КПК «Комитет» от ДД.ММ.ГГГГ между КПК граждан «Комитет» в лице директора Журавко В.П. и Гилевой А.К. был заключен оговор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2 и 2.5.3 договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 5 % в месяц, размер членских взносов на формирование страхового фонда КПК составляет 0,2 % в месяц от суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Гилевой А.К. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае сторонами соблюдены указанные выше условия, а именно заключён договор займа в письменной форме и имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гилевой А.К. 60000 рублей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 310 ГК РФ).

Доказательств кабальности сделки суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производились выплаты по договору займа. Указанные обстоятельства подтвердил сам ответчик Носков А.Н. в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гилевой А.К. направлялись уведомления заказным письмом о наличии просроченной задолженности и необходимость погасить данную задолженность. (л.д. 21-22). Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Гилевой А.К., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 23). Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Нарушение заемщику условий договора займа установлено судебном заседании.

Суду представлен расчет задолженности.

Из представленного суду расчёта видно, что задолженность по договору займа составляет: 60 000 рублей - основной долг; 63 000 рублей - компенсация за пользование заемными средствами; 2520 рублей - членские взносы в резервный фонд КПК «Комитет»; 60 000 рублей - санкции за нарушение условий договора. С представленным расчетом суд считает возможным согласиться, т.к. он является правильным, обоснованным и соответствует условиям договора и требованиям ст. 810-811 ГК РФ.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что внесенные ею в КПК «Комитет» в качестве платежей по кредиту в размере 18304 рубля должны быть направлены в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 319ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашение об ином порядке погашения требований по денежному обязательству между сторонами отсутствует. Таким образом денежные средства в размере 18304 рубля оплаченные Гилевой А.К. КПК «Комитет» обоснованно направлены КПК «Комитет» в счет погашения задолженности по компенсации за пользование заемными средствами, то есть проценты за пользование денежными средствами.

Что касается требований о взыскании штрафов за нарушение условий договора в размере 60000 рублей, то ответчик возражает, поскольку данные штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым удовлетворить их в размере 11000 рублей.

Начисление пени (штрафа) в случае задержки ежемесячной выплаты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки предусмотрено п. 4.1. Договора, а потому суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика пени (штрафов) правомерными, однако считает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку предусмотренную п. 4.1. договора займа и заявленную истцом ко взысканию в размере 60 000 рублей, до 5 000 рублей, так как сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет 100 % от суммы основного долга. При этом суд учитывает последствия неисполнения (нарушения) обязательств как с точки зрения имущественных, так и временных оценок этих последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» к Гилевой А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гилевой А.К. в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Комитет» задолженность по договору займа в размере: 60 000 рублей – основной долг; сумму компенсаций за пользование заемными средствами в размере 63 000 рублей; сумму членских взносов в размере 2 520 рублей, сумму пени за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 810 рублей 40 копеек, а всего 134 330 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Осипов А.В.