Дело №2-1888/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Дзюба В.Г,

с участием истца – Рогачевского А.Л.;

законного представителя ответчика – директора ООО «Донегеология» Шкаликова К.Ю., и представителя ответчика – Волкова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год;

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевского А.Л. к ООО «Донгеология» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачевский А.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчику на том, основании, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по проектированию автомобильных дорог и искусственных сооружений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась договорная заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по договорной заработной плате составила 185000 рублей. Истец считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год, справкой о доходах физического лица за 2011 год, справкой о доходах для расчета больничных листов. Нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы привело к появлению задолженности истца перед «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 45126,72 рубля.

Истец, полагая, что своими действиями работодатель нарушил его права, просил суд взыскать с ООО «Донгеология» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 180000 рублей. Суду также пояснил, что по трудовому договору он был согласен получать официально оклад в размере 5600 рублей, однако при приеме на работу директор ООО «Донгеология» Шкаликов К.Ю. обещал истцу платить 40000 рублей в месяц, однако, общество не предоставило ему работу по специальности, которая оговаривалась при приеме на работу, поскольку у него отсутствовала лицензия на выполнение проектных и не платило заработную плату по договоренности с директором, исходя из 40000 рублей в месяц. Также истец суду пояснил, что он попросил при увольнении выдать ему справку и справки 2-НДФЛ о том, что его средняя заработная плата в ООО «Донгеология» составляла 40000 рублей, якобы для предоставления будущему работодателю для более выгодного расчета больничных листов, на самом деле намереваясь представит данные документы в суд.

Законный представитель ООО «Донгеология» Шкаликов К.Ю. и представитель общества Волков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, на том основании, что расчет с истцом произведен в полном объеме, согласно установленной трудовым договором заработной плате и штатному расписанию общества. При поступлении истца на работу ему разъяснялся характер выполняемых работ обществом, а именно ему разъяснялось, что его стабильная заработная плата согласно трудовому договору будет составлять 5600 рублей, если истец сможет заключить договоры на выполнение работ, то сумма денежных выплат может быть увеличена согласно гражданско-правовым договорам общества с другими организациями на выполнение изыскательских, либо проектных работ. При увольнении истец просил выдать ему справку о том, что его средняя заработная плата в ООО «Донгеология» составляла 40000 рублей, якобы для предоставления будущему работодателю для более выгодного расчета больничных листов, однако данная справка не соответствует действительности, директор из хороших побуждений хотел помочь истцу, предоставив фиктивную справку, за что готов нести любую ответственность.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Донгеология» на должность заместителя директора по проектированию автомобильных работ с окладом 5600 рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Рогачевский А.Л. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе.

Согласно представленному истцом штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по проектированию автомобильных дорог и искусственных сооружений имеет оклад 5600 рублей.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Донгеология» истец был принят на работу в качестве заместителя директора по проектированию автомобильных дорог и искусственных сооружений (п.2.1), с заработной платой в размере 5600 рублей (п.5.1).

Истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ответчиком при увольнении ему была выплачена заработная плата, исходя из установленного трудовым договором размера, в полном объеме.

В судебном заседании истец утверждал, что ему не предоставили работу по специальности, оговоренную в трудовом договоре, поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на проведение проектных работ.

В соответствии со ст.73 ТК РФ если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при несогласии с изменением существенных условий договора истец должен был сообщить об этом работодателю для принятия соответствующих установленных законодательством действий.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец о своем несогласии с изменением существенного условия договора ответчику не заявлял и не заявлял о расторжении трудового договора. В соответствии с записью в трудовой книжке и приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу было известно о том, что ему не предоставили работу по специальности, предусмотренную трудовым договором, однако он об этом работодателю не заявил.

Оценивая довод истца о том, что поскольку работодателем была выдана справка о размере заработной платы в размере 40000 рублей и справки 2-НДФЛ на данную сумму, то это подтверждает размер его фактической заработной платы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством, как считает истец действительной заработной платы, установленной ему при приеме на работу, поскольку это опровергается приведенными выше доказательствами по делу: трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием общества, справками 2-НДФЛ общества, переданными в налоговый орган. Оценивая представленные истцом справки 2-НДФЛ, суд считает, что данные справки не обладают признаками достаточности и относимости, предъявляемым законом к доказательствам по делу, поскольку данные справки не содержат отметок о принятии их налоговым органом, в отличие от представленных ответчиком.

В судебном заседании был опрошен свидетель А., который суду пояснил, что работает в ООО «Донгеология» в должности заместителя директора, его заработная плата составляет 6000 рублей, также суду он пояснил, что истцу разъяснялся характер работы в обществе, а именно то, что размер заработной платы зависит от выполняемых обществом работ по договорам с подрядными организациями и гос.заказчиками, для чего общество должно было участвовать в тендерах, истец намеревался организовать такое направление работы в обществе, как проектирование, однако ничего не сделал, в том числе и лицензию на выполнение таких работ. Более того, истцом вообще не выполнялась никакая работа, он часто прогуливал, однако при увольнении ему выплатили заработную плату в полном объеме согласно трудовому договору.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выполнение трудовой функции работником является основанием для начисления ему заработной платы.

Истец не отрицал в ходе рассмотрения данного дела того факта, что он не исполнял трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. Также истец подтвердил, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, при увольнении ему была выплачена работодателем в полном объеме. Судом также установлено, что истцу было известно о том, что ему не предоставили работу по специальности, предусмотренную трудовым договором, однако он об этом работодателю не заявил.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем это установлено его трудовым договором, не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании заработной платы в размере 180000 рублей не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Рогачевского А.Л. к ООО «Донгеология» о взыскании заработной платы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: