ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Банк Москвы к Носову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Носов Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Носов Д.А. получил денежные средства в сумме 888 тыс. 800 рублей под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 100 процентов стоимости приобретаемого автомобиля марки Субару Импреза, 2007 года выпуска, черного цвета. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита. В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением просроченной задолженности заемщику были направлены письма с предложением погасить просроченную задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 628 тыс. 851 руб.

Представитель истца Савченко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной формулировке поддержал, просил взыскать с Носов Д.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 тыс. 893 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу 298 тыс. 427 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 тыс. 124 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 32 тыс. 461 руб. 38 коп., штраф за не пролонгацию договоров страхования автомобиля в размере 88 тыс. 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Субару Импреза, 2007 года выпуска, цвет черный, в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 550 тыс. 200 рублей, исходя из стоимости, определенной независимой оценочной компанией ООО «Лендлорд-Эксперт» в отчете №.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, принятой лично. В отношении не явившегося Носов Д.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признал, суду пояснил, что Носов Д.А. действительно была допущена просрочка по выплате платежей по кредитному договору, однако в настоящее время платежи производятся, а потому просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований Банка просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также учитывать рыночную стоимость транспортного средства исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителей Банка и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носов Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Носов Д.А. получил денежные средства в сумме 888 тыс. 800 рублей под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 100 процентов стоимости приобретаемого автомобиля марки Субару Импреза, 2007 года выпуска, черного цвета. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Сумма взыскиваемой неустойки составляет около 10 % от взыскиваемой суммы по договору, что в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Носов Д.А. ссылался на то, что с требованием Банка о взыскании штрафа в размере 10 процентов от залоговой стоимости предмета залога за не пролонгацию договоров страхования автомобиля не согласен, считает его незаконным. Договор залога является способом обеспечения основного обязательства (ст. 343 ГК РФ не предусмотрено. Штраф является видом неустойки и способом обеспечения основного обязательства. Штраф за не пролонгацию договора страхования установлен договора залога, а не кредитным договором.

Суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика и полагает взыскание штрафа за не пролонгацию договоров страхования неправомерным. Штраф является видом неустойки как способ обеспечения основного обязательства. В то время как в договоре залога, который обеспечивает защиту основного обязательства, дополнительно введена мера обеспечения самого договора залога, что, по мнению суда, не основано на законе. Более того, договором залога предусмотрен размер штрафа за не пролонгацию договора страхования - 10 процентов от залоговой стоимости, в то время как в период эксплуатации транспортного средства его рыночная стоимость снижается. Кроме того, в настоящее время Носов Д.А. заключен договор страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания с Носов Д.А. штрафа за не пролонгацию договора страхования в размере 10 % от залоговой стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором. Это условие договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора, выразившееся в несвоевременно внесении платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Носов Д.А., числится задолженность по Кредитному договору. С представленным истцом расчетом относительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным согласиться, т.к. он является обоснованным и соответствует условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование между Банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.3 договора залога, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательств по возврату долга, никакого иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание во исполнение требований о взыскании долга нет. Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Определяя имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд исходит из соразмерности стоимости заложенного имущества сумме, взыскиваемой по решению суда.

Согласно отчета «Лендлорд-эксперт» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 550 тыс. 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Носов Д.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 691 тыс. 464 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поскольку обязательства из кредитного договора не исполнены, истец правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. Размер неисполненного обязательства и стоимость заложенного имущества соразмерны, поэтому суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на автомобиль марки Субару Импреза, 2007 года выпуска, принадлежащего Носов Д.А.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства перед Банком в полном объеме. В случае же наличия денежных средств для погашения задолженности перед истцом по договору, ответчик не лишен возможности внести истцу денежные средства и заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Согласно договору залога в обеспечение обязательства по кредитному договору передан автомобиль марки Субару Импреза, 2007 года выпуска, цвет черный. Стороны определили в п. 1.3 договора залога, что залоговая стоимость предмета залога составляет 888 тыс. 800 рублей. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ. При этом истец настаивал об определении начальной продажной цены залогового автомобиля исходя из отчета «Лендлорд Эксперт» - в размере 550 тыс. 200 рублей, а ответчик – исходя из заключения эксперта – в размере 691 тыс. 464 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает, что заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено грамотным специалистом с квалификацией эксперта-оценщика. Перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены залогового имущества на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 691 тыс. 464 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 тыс. 795 руб. 52 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ Банк Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Д.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 тыс. 551 руб. 93 коп., в том числе по основному долгу 298 тыс. 427 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом в размере 51 тыс. 124 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 тыс. 795 руб. 52 коп., а всего 370 тыс. 347 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Subaru Impreza, (VIN) №, двигатель, модель № №, кузов № 2007 года выпуска, цвет черный, в пользу АКБ «Банк Москвы», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 691 тыс. 464 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: