РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Мельниковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмогильной Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора и изменении процентных ставок за пользование кредитом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора и изменении процентных ставок за пользование кредитом, в обоснование иска указал, что между ней и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,675 % годовых. Согласно п. 3.1.4 Кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа (основной долг и проценты) составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 и п. 6.1.9 Договора истица уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен в период работы истца у ответчика в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников (п.2 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора при увольнении Заемщика из АКБ «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения Заемщика процентной ставки по кредитам, предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели».

С ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку за пользование кредитом до 22 % годовых без уведомления и оформления с истицей каких-либо дополнительных соглашений. В результате размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился на <данные изъяты> рубля и составил <данные изъяты>. О повышении процентной ставки истица узнала при посещении банка, оплачивая проценты по кредиту. Во избежание просрочек по платежам истица, как добросовестный заемщик, была вынуждена оплачивать те суммы, которые рассчитывал ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.г), в котором указала, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным одностороннее повышение банками ставок по кредитам физическим лицам, а также взимание комиссий, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и предложила Банку начислять плату за пользование кредитом в размере, определенном в Договоре (9,675% годовых), а излишне уплаченные проценты вместе с комиссией за выдачу кредита зачесть в счёт погашения основного долга. В своем ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик со ссылкой на п. 1.2 и п. 2.2 Кредитного договора утверждает, что повышение им процентной ставки и взимание комиссии за выдачу кредита являются правомерными, и в перерасчете уплаченных мною сумм отказал.

Истица считает действия Банка, связанные с повышением процентной ставки с 9,675% до 22 % годовых и взиманием комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> незаконными и ущемляющими её права. Условие п. 1.2 Кредитного договора, дающее банку право устанавливать в случае увольнения заемщика какую-либо иную процентную ставку за пользование кредитами, нарушает её права как потребителя банковских услуг и противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Кроме того, договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пунктах 2.2, 6.1.1, 6.1.9 Кредитного договора на истицу, как на заемщика, возложено обязательство по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита также нарушает права потребителя.

Таким образом, включенные в Кредитный договор № условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и приобретения заемщиком платной услуги за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя.

На основании изложенного просит суд которым признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (п. 1.2 договора) и возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (п. 2.2, п. 6.1.1 и п. 6.1.9). Признать недействительным увеличение процентных ставок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) до 22% годовых. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Подмогильной Н.В. суммы процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их уплаты. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Подмогильной Н.В. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их уплаты.

Истица в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в соответствии с которыми уточнила сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма излишне выплаченных процентов составляет <данные изъяты>, ранее заявленные исковые требования с учётом поступивших уточнений поддержала и пояснила суду, что, при заключении договора знала о том, что в случае увольнения будут изменены проценты, но не могла изменить условия договора, так как он был для всех сотрудников банка одинаков, она не предполагала увольняется поэтому была уверенна что процентная ставка не измениться, но работодатель уволил её по собственной инициативе в связи с сокращением и своими действиями создал такие условия когда она и не изъявила желание уволиться, а процентная ставка всё равно изменилась. Просит её требования удовлетворить.

Представитель истицы Крайнов Д. Н., действующий на основании устной доверенности, в судебное заседание явился и пояснил, что требования истицы подлежат удовлетворению исходя из обстоятельств указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савченко Д. Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать и дал суду пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> под 9,675 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была увеличена процентная ставка по кредиту с 9,675 % годовых до 22 % годовых. Данное обстоятельство не вызывает спора у сторон.

Как пояснил ответчик данное повышение процентной ставки было произведено в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора в соответствии с которым при увольнении заемщика из ОАО «Банк Москвы» процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика процентной ставки по кредитам предоставляемым Банком сторонним физическим лицам на аналогичные настоящему Договору цели и начисляется начиная с календарного дня, следующего за днем увольнения заемшика из ОАО «Банк Москвы», при условии увольнения в дату погашения, определенную в п. 4.1.6 Договора. В ином случае указанная процентная ставка начисляется начиная с календарного дня, следующего за первой датой погашения после увольнения заемщика из ОАО «Банк Москвы».

Как видно из представленной в материалы дела трудовой книжки истицы она ДД.ММ.ГГГГ года была уволена с должности <данные изъяты> дополнительного офиса – Отделение № 1 «Азовское» АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу положений ст. 16 вышеназванного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в прежней редакции которая применима к данным правоотношениям) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд находит, что изменение в одностороннем порядке со стороны Банка размера процентной ставки за пользование кредитом ущемляет права истца как потребителя, поскольку случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом, а не договором. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки неправомерно, поскольку такое право не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, включение ответчиком в договор с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными непосредственно ГК РФ, являются противоправными в отношении истицы.

Исходя из условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который, согласно установленного ч.1 ст.428 ГК РФ правила, является договором присоединения, т.к. условия Кредитного договора были определены ответчиком в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному истцом договору в целом.

В соответствии с ч.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хоть и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемым по договорам такого вида либо содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу положений ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании <данные изъяты> о взыскании уплаченной истцом ответчику комиссии за выдачу кредита (комиссия за открытие ссудного счёта), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор был заключен с Подмогильной Н. В., как с физическим лицом, с целью получения потребительского кредита, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Таким образом, поскольку в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд находит исковые требования о признании недействительным абз.2 п. 1.2, пунктов 2.2, п. 6.1.1 и п. 6.1.9 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Подмогильной Н. В., позволяющие Банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, как не соответствующими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя и установлении первоначальной процентной ставки по кредиту в размере 9,675% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. С представленным истцом расчетом суд считает возможным согласиться, так как он является правильным, обоснованным. Кроме того, ответчиком произведенный расчет не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подмогильной Н. В. в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> за исковое требование имущественного характера и <данные изъяты> за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части изменения процентной ставки по кредиту в случае увольнения заемщика из АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (абз.2 п. 1.2 договора) как не соответствующие гражданскому законодательству и ущемляющие права потребителя Подмогильной Н.В., установив первоначальную процентную ставку по кредиту в размере 9,675 % годовых.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Подмогильной Н.В. и АКБ «Банк Москвы» ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Подмогильной Н.В. суммы процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> зачесть в качестве платежей по погашению основного долга в пользу заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их уплаты.

Обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) излишне уплаченные Подмогильной Н.В. денежные средства в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> зачесть в качестве платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента их уплаты

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: