о возмещении ущерба от ДТП



Дело № 2-999/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова В.А. к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо Хачатрян Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», 3-е лицо Хачатрян Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего на <адрес>, автомобилю ВАЗ 21120, государственный номер №, принадлежащему Гречишникову В.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанным автомобилем, как на момент ДТП, так и в настоящее время владеет на основании доверенности Гречишников В.А..

Вторым участником указанного ДТП является Хачатрян Э.М., управлявший автомобилем Мерседес Бенц 220 государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Аветян А.Х.. Гражданская ответственность Хачатрян Э.М. застрахована ОАО «Страховая группа «УралСиб», а именно в Ростовском филиале, страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что Истец и Хачатрян Э.М. дали противоречивые показания по поводу обстоятельств ДТП, инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону Яблоковым СВ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения административного расследования инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Емельяновым Д.А. по данному делу назначена автотетехническая эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, в связи с истечением сроков проведения административного расследования. Из указанного определения следует, что на дату вынесения такового автотехническая экспертиза не исполнена, в связи с чем, не представилось возможным установить виновное в совершении ДТП лицо. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПСВ, за сроком административного расследования, выполнило заключение номер 265 транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № (договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг», стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа составила 60 094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 95 копеек. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, Истец обратился в ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» для производства дорожно-транспортного исследования с целью определения обстоятельств ДТП, а также соответствия действий водителей автомобилей требованиям ПДД РФ, нахождения их в причинной связи с фактом ДТП (договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно выводов, полученных в ходе дорожно-транспортного исследования (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг»:

1) в кульминационной фазе механизма исследуемого происшествия автомобиль Мерседес Бенц 220 находился в движении под углом к продольной оси дороги, выполняя маневр перестроения в правый ряд, в свою очередь автомобиль ВАЗ 21120 двигался прямолинейно и применил экстренное торможение с отклонением передней части автомобиля вправо. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21120, точка столкновения расположена на расстоянии 1,9 м., от правой границы проезжей части и на расстоянии 12,8 м., от правого заднего колеса автомобиля Мерседес Бенц 220, зафиксированного на схеме места ДТП;

2) Применительно к данному ДТП действия водителя ВАЗ 21120, Гречишникова В.А. в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 220, Хачатрян Э.М. в сложившейся ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ;

3) Действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 Гречишникова В.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 10.2 ПДД РФ, однако данные несоответсвия не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Так как водитель автомобиля ВАЗ 21120 объективно не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 220, даже при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц 220, Хачатрян Э.М. с технической точки зрения имеются несответствия п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. При своевременном выполнении последним требовании указанных пунктов ПДД РФ, рассматриваемое ДТП, как событие исключалось. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц 220, Хачатрян Э.М. в данной ситуации были не только необходимы, но и достаточны, чтобы исследуемое ДТП имело место быть, следовательно, его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП;

4) Водитель автомобиля ВАЗ 21120, Гречишников В.А. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 220, путем своевременного торможения своего транспортного средства, в месте происшествия, при обнаружении опасности для своего движения, при движении с фактической и максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Мерседес Бенц 220 Хачатрян Э.М., располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем отказа от намерения совершения маневра перестроения в непосредственной близости с передней частью автомобиля ВАЗ 21120.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 60094 рубля 95 копеек, а также судебные расходы а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, по оплате услуг автотехника – 14000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 512 рублей, по оплате госпошлины в размере 2002 рубля 84 копейки.

Далее истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 46892 рубля 71 копейка, а также судебные расходы а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, по оплате услуг автотехника – 14000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 512 рублей, по оплате госпошлины в размере 2002 рубля 84 копейки.

В настоящее судебное заседание истец Гречишников В.А. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Токарев А.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо – Хачатрян Э.М. явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, а также отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, также расходы по оплате услуг автотехника в размере 14000 рублей не считает необходимыми по делу, просит отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гречишников В.А. пользуется, владеет и распоряжается автомобиль ВАЗ 21120, государственный номер № на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данной доверенностью Гречишникову В.А. предоставлено право получения страхового возмещения при наступлении страхового случая (л.д. 21).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120, г.н. №, принадлежащего Гречишникову В.В. на основании доверенности на праве собственности, под управлением Гречишникова В.А. на основании доверенности (л.д. 18 оборот) и автомобиля Мерседес Бенц 220 г.н. № под управлением Хачатрян Э.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17) а также исследованном в судебном заседании делом об административном правонарушении с участием водителей Гречишникова В.А. и Хачатрян Э.М. №.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с истечением сроков проведения административного расследования б отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт наступления страхового случая оспаривается ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» поскольку согласно проведенной за рамками срока административного расследования автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установить однозначную виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Также представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в приобщенном к материалам дела отзыве оспаривал выводы трассологического исследования, проведенного ООО «ЮРЦФЭ «АС-Консалтинг», поскольку выполнены с односторонним уклоном.

По ходатайству представителя истца по доверенности – Токарева А.О. судом была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно - трассологическая, автотовароведческа экспертиза, по следующим вопросам:

1. Где относительно границ проезжей части произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № и автомобиля Мерседес Бенц 220 г.н. №?

2. Как в соответствии с ПДД РФ должны были действовать водители автомобилей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Соответствуют ли действия водителей автомобилей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД РФ, если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли они в причинно следственной связи с фактом ДТП?

4. Располагали ли водители участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить данное ДТП?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр»:

- столкновение автомобилей ВАЗ 21120 г.н. № и Мерседес Бенц 220 г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло на месте, обозначенном цифрой 1 на схеме ДТП.

- перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.н. № Хачатрян Э.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5. и 8.1. Правил Дорожного Движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № Гречишников В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил Дорожного Движения

- перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.н. № Хачатрян Э.М. не соответствовали требованиям п. п. 1.5. и 8.1. Правил Дорожного Движения РФ. Он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 1.5. и 8.1. Правил Дорожного Движения РФ и поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Решение поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21120 г.н. №. Гречишникова В.А. не представляется возможным.

Доказательств некомпетентности эксперта или необъективности проведенного экспертного исследования суду не представлено, каких-либо возражений по проведенной экспертизе не заявлено, в связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» как допустимое доказательство.

Третье лицо – Хачатрян Э.М. выводы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в судебном заседании не оспаривал.

Оценивая заключение судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с материалами дела и иными доказательствами, суд приходит к выводу о виновности водителя Хачатрян Э.М. в произошедшем ДТП, а соответственно о наступлении страхового случая и обязанности страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке, установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовский экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.н. № учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46892 рубля 71 копейка.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы суду не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, по оплате услуг автотехника – 14000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 512 рублей установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может согласится с возражения ответчика ЗАО СГ «УралСиб» об отсутствии необходимость в досудебной автотехнике, поскольку экспертное заключение № от №., проведенное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки АС-Консалтинг» в досудебном порядке является обоснованием исковых требований и основанием подачи иска в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Проведенная в рамках административного дела автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № не установила однозначную виновность кого-либо из участников ДТП. В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости проведения досудебного автотехнического исследования,

В суд также поступило заявления эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гречишникова В.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гречишникова В.А. страховое возмещение – 46892 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей, по оплате услуг автотехника – 14000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 512 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 606 рублей 78 копеек, а всего – 75 511 рублей 49 копеек.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы, связанные с производством экспертного исследования, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов