Отметка об исполнении решения Дело 2-1384/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Похиндян КА,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишина ОГ Оксаны Геннадиевны к Индивидуальному предпринимателю Гончарук ДВ о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Анишина ОГ обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Гончарук ДВ договор поручения №. Из заключенного договора усматривается, что он фактически является договором долевого участия в строительстве.

Согласно данному договору Ответчик должен был построить дом по адресу: <адрес> и передать Истице квартиру под условным номером 22 к 3-ему кварталу 2010 года.

Истица в свою очередь оплатила Ответчику предусмотренную договором сумму в размере 885000 рублей.

До настоящего времени дом не построен, в отношении Гончарука ДВ возбуждено уголовное дело в связи с его деятельностью по строительству объектов недвижимости.

Земельный участок, на котором находится строящийся дом, ответчику не принадлежит.

Ссылаясь на условия договора и ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ИП Гончарук ДВ в её пользу денежные средства в размере 885000 рублей, неустойку (пеню) в размере 885000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в процессе производства по гражданскому делу требования Истца были дополнены взысканием с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истица и ее представитель – адвокат Похиндян КА, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали. Истица суду пояснила, что деньги за квартиру были переданы ею ответчику в день заключения договора. Ответчик обещал построить дом к 3-ему кварталу 2010 года, однако в связи с финансовыми трудностями ИП Гончарук ДВ приостановил строительство. При заключении договора ИП показывал лицензию и документы на земельный участок, свидетельствующий о его принадлежности «Югстройинвесту», учредителем и директором которого являлся Ответчик. После приостановления строительства Истица обратилась в милицию и, в 2011 году узнала, что у Ответчика проблемы, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В качестве обоснования размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что квартира приобреталась для личных целей, в результате действий Ответчика Анишина ОГ переживала и нервничала в связи с тем, что жилья нет, вызывалась и была допрошена в суде.

Адвокат Истицы суду пояснил, что Анишина ОГ хотела приобрести квартиру для себя лично, вложила деньги, а квартиру не получила, в связи с чем, много нервничала и переживала, считает, что договор поручения является ничтожным, проекта на многоквартирный дом нет, а положения Закона о долевом участии в строительстве в данном случае не применимы; просили удовлетворить иск.

Ответчик ИП Гончарук ДВ, извещен о времени и месте судебного заседания, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, представил суду письменный отзыв, в котором против исковых требований в части взыскания основного долга в размере 885000 рублей не возражал, в отношении требований о взыскании неустойки (пени) в размере 885000 рублей полагал, что требования завышены и подлежат удовлетворению частично, в отношении компенсации морального вреда, полагал, что Истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий неисполнением договора (л.д. 78); в отсутствие не явившегося ответчика гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анишиной ОГ и ИП Гончарук ДВ заключен договор поручения № (л.д. 11).

В соответствии с п.1.1. договора, Доверитель поручает, а Поверенный обязуется действовать от имени и за счет Доверителя и совершить следующие юридические действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка и осуществить приобретение земельного участка и доли домовладения в виде квартиры для Доверителя с порядковым номером 22 на 4-ом этаже (мансарде), именуемый в дальнейшем «Объект недвижимости», с момента заключения настоящего Договора, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора аренды с правом выкупа; окончание работ – 3 квартал 2010 года (п.1.2 договора).

Стоимость доли домовладения составляет 885000 рублей ( п.2.1), которые были оплачены Анишиной ОГ при заключении договора (л.д.11-14).

Обязательства ИП не исполнены; требования Истца о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы остались без удовлетворения (л.д.24-30).

Истица в феврале 2011 года в связи с неправомерными действиями Гончарук ДВ обращалась в ГУ МВД России по ЮФО (л.д.16); в отношении Гончарук ДВ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела 15 марта 2011 года Анишина ОГ признана потерпевшей (л.д.32).

При толковании условий договора поручения (л.д.11, 12) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, общей воли сторон с учетом цели договора, которой руководствовались участники - приобретение Анишиной ОГ для улучшения своих жилищных условий, т.е. удовлетворения личных бытовых нужд - жилья, однокомнатной <адрес>, площадью 28, 58 кв.м, в многоквартирном доме по <адрес>.

Исходя из отмеченных особенностей и положений ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ) (в частности статьи 9) и Закона «О защите прав потребителей», определивших сферу распространения последнего, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей. Гражданину, имеющему намерение заключить договор о приобретении жилья, заключившему такой договор, должен быть обеспечении уровень правовой защиты, гарантированный Закона РФ «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статьей 28 Закона.

В соответствии с частью 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истица представила суду расчет взыскиваемых сумм (л.д. 10), принимая во внимание период просрочки – 161 дней, сумму договора 885000 рублей и, исходя из положений Закона о том, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, просила взыскать с Ответчика неустойку в размере основного долга, - 885000 рублей.

Сумма неустойки оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О)

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств ИП Гончарук ДВ по строительству объекта – однокомнатной квартиры для Анишиной ОГ, суд исходит из смысла статьи 15 Закона о защите прав потребителей - презюмируя сам факт возможности причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающим имущественные права потребителя, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий, как слабой стороны в правоотношениях; привлекая денежные средства для строительства, ИП сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии документов, необходимых для строительства, в связи с чем, доводы Истицы о нравственных страданиях и переживаниях в отношении строительства дома и передачи ей квартиры, принимаются судом, а потому суд считает разумным и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание судебных расходов Истицы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.48), принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 18 февраля 2011 года, согласно которому участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 15000 рублей, что включает подготовку иска, возражений и т.п., суд также принимает во внимание сложность дела и продолжительность процесса – один день судебной подготовки и три судодня (л.д.86), участие адвоката на всех стадиях рассмотрения гражданского дела судом.

В соответствии со 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд от уплаты которых Истица в силу Закона освобождена, подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарук ДВ в пользу Анишиной ОГ денежный средства в размере 885000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 1115000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гончарук ДВ госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13775 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.