Отметка об исполнении Дело № 2-1368/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М.. При секретаре Ткаченко К.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РОСТ», ООО «Славянская Ростов Групп», третьи лица Главное Управление МЧС России по Ростовской области, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Нижне -Донское Управление Ростехнадзора о запрете деятельности, обязании устранить нарушения требования противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «РОСТ», ООО «Славянская Ростов Групп» о запрете деятельности, обязании устранить нарушения требования противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, указав, что в ходе проверки информации о нарушении законодательства при эксплуатации гостиничного комплекса «Танаис», расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что гостиничный комплекс «Танаис» находится в собственности ООО «Рост». В состав гостиничного комплекса входит котельная, расположенная на 1-м этаже, с помощью которой осуществляется теплоснабжение помещений комплекса. По договору от ДД.ММ.ГГГГ помещения комплекса переданы в аренду ООО «Славянская Ростов Групп», которое осуществляет хозяйственную деятельность в гостиничном комплексе. По утверждению прокурора, в гостиничном комплексе осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта, систем распределения и потребления газа, т.е. котельной, которая в нарушение пункта 4.8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрирована за новым собственником ООО «Рост». Более того, в период времени с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ до приостановки подачи газа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» осуществляло эксплуатацию котельной без получения в установленном порядке лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Указанные обстоятельства по убеждению прокурора свидетельствуют о нарушении ООО «Рост» требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Положением о лицензировании эксплуатации опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 года № 9. Нарушения выражаются в эксплуатации взрывопожароопасного объекта без получения лицензии и в не перерегистрации данного объекта в федеральном органе исполнительной власти на нового собственника. Кроме того, проверкой, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-460-88) слив строчных вод осуществляется открытым способом на <адрес>, что связано с переполнением сливной ямы. При этом, учитывая значительную близость <адрес>, действиями ООО «Славянская ростов Групп» по отведению сточных вод открытым способом может быть нанесен ущерб санитарному состоянию водного объекта Также в ходе проверки деятельности гостиничного комплекса прокуратура района с привлечением специалистов Нижне-Донского Управления Ростехнадзора, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области, ГУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» был проведен осмотр помещений гостиничного комплекса и прилегающей территории. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения : 1. В местах пересечения противопожарных преград системами вентиляции установлены устройства для предотвращения распространения опасных факторов пожара минуя эти преграды (противопожарные клапаны) п. 7.11.1 СНиП-41-01-2003). 2. Расстояние между маршами лестничной клетки, расположенной в Восточной части здания, менее 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*). 3. Степень огнестойкости пристройки, в которой расположено помещение пожарного поста (охраны), более чем на одну ниже степени огнестойкости здания гостиницы (отсутствует огнезащитная обработка металлических конструкций) (примечание 7 таблицы 1 СНиП 2.08.02-89*). 4. В нарушение п. 6.24* СНиП 21-01-97* и п. 53 ППБ 01-03 открытая лестница 2-го типа, устроенная в центральной части здания и соединяющая более двух этажей, не отделена от примыкающих коридоров перегородками, а также дверями, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. 5. Отделка стен коридоров на путях эвакуации выполнена горючим материалом (обои). 6.Наружная пожарная лестница устроена не возле глухой стены, 7.Эвакуация людей при пожаре из помещений ресторана и бара, 8.Лестничная клетка типа Л1, 9. В нарушение п.. 10 СНиП И-35-76 встроенная газовая котельная размещена под помещениями общественного назначения. 10.С северной части здания устроен тупиковый проезд без разворотной площадки, что не соответствует требованиям п. 2.9 СНиП 2.07.01-89*. 11.Во входном холле устроено двухсветное пространство, соединяющее первый и второй этажи (п. 1.5 СНиП 21-01-97*). 12.Строительные конструкции расположены на высоте менее 2,2 м, препятствуя безопасной эвакуации из помещения пожарного поста (комната охраны), что противоречит требованиям п. 6.32* СНиП 21-01-97*. 13. Площадь помещения пожарного поста (комната охраны) менее 15 м2, что в соответствии с п. 12.55 НПБ 88-2001 недопустимо. 14. Не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров, не имеющих естественного освещения (п.п. в п. 8.2 СНиП 41-01-2003). 15. По результатам проведенных ГУ «Судебно-экспертное учреждение «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» испытаний систем противопожарной защиты, установлено, что большинство установок и систем пожаротушения либо неработоспособны либо не обеспечивают требуемые параметры работы. Система автоматической установки пожарной сигнализации 16. В нарушение п.98 ППБ 01-03 не обеспечено автоматическое 17. Помещения поэтажных бельевых, расположенных в торцевых 18. Датчики системы автоматической пожарной сигнализации размещены на расстоянии менее 1 м от устройств системы вентиляции, чем нарушен п. 12.19 НПБ 88-2001. 19. В нарушение п. 12.21.10 пособие к РД 78.145-93 в помещениях с фальшпотолком провода шлейфов пожарной сигнализации не закреплены на строительных конструкциях при помощи скреп из тонколистовой оцинкованной стали, полиэтиленовых эластичных скоб. Шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с проводами электрического освещения, что не допускается согласно п. 12.66 НПБ 88-2001. 20. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, находящийся в помещении входного холла, смонтирован на Кроме того, при проверки проведенной 31.01.2011 года установлено, что для обеспечения временного электроснабжения гостиничного комплекса «Танаис» используется дизель-генератор мощностью 250 кВа. В нарушение главы 1.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 не представлена техническая и проектная документация. Провода от генератора не защищены от механических повреждений в нарушение п. 2.1.47 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Госэнергонадзора Минэнерго СССР 05.10.1979 года Кабельная линия проложена на канистрах с топливом. Сведения, подтверждающие допуск к эксплуатации установки, отсутствуют (п. 1.3.11 ПТЭЭП). Расстояние от временных строений, в которых размещены дизель-генератор до стен здания гостиничного комплекса и рядом расположенного строения, не выдержано и в нарушение п. 24 ППБ 01-03 составляет менее 15 метров. Прокурор указывает, что эксплуатация гостиничного комплекса с нарушениями законодательства о промышленной, пожарной безопасности, санитарном благополучии угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих и работающих в гостиничном комплексе, посещающих его, проживающих в близлежащих домах, круг которых определить не представляется возможным. Исходя из этих обстоятельств прокурор просит вынести решение, которым запретить ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» эксплуатацию гостиничного комплекса «Танаис» вплоть до устранения всех нарушений требований промышленной, пожарной безопасности, санитарного законодательства. Запретить ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» эксплуатацию дизель-генератора, мощностью 250 кВа с нарушением требований пожарной и промышленной безопасности. Обязать ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 23.12.2010 года, перечисленные в вышеуказанном иске. Обязать ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» : - получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного - провести регистрацию взрывопожароопасного производственного - обеспечить рациональный сбор, быстрое удаление, надежное В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Ростова-на-Дону Троицкая Т.Н. иск поддержала, просила суд об его удовлетворении в полном объеме заявленных требований, кроме того на основании ст.144 ГПК РФ заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части запрета ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» отчуждать гостиничный комплекс «Танаис» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам, а также ограничений (обременений) права собственности на недвижимое имущество – гостиничный комплекс «Танаис», расположенный по адресу <адрес> «г», ссылаясь на принятие ответчиками мер к устранению выявленных нарушений законодательства. Ответчики представители ООО «Рост» Чеснокова Е.В., Чесноков В.Е., действующие по доверенностям, представитель ООО «Славянская Ростов Групп» Беркович Л.Ф., действующая по доверенности, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, отменить все меры принятые в целях обеспечения иска. Третьи лица : представители ГУ МЧС России, Управления Роспотребнадзора по РО, Нижне –Донского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебными повестками врученными с уведомлением под роспись, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, допросив специалиста Ростовского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Судом установлено, что гостиничный комплекс «Танаис» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО «Рост». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды помещений и земельного участка нежилые помещения общей площадью 6 675, 6 кв.м. переданы в аренду ООО «Славянская Ростов Групп». В соответствии с п. 1.2 договора переданные нежилые помещения и земельный участок используются в деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан, предоставлению услуг общественного питания и в иных целях, не запрещенных законом. Таким образом, по условиям указанного договора деятельность в гостиничном комплексе «Танаис», осуществляется ответчиком ООО «Славянская Ростов Групп». В пункте 2.3. договора предусмотрено, что арендатор ООО «Славянска Ростов Групп» обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Судом установлено, что в результате проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведенной ГУ МЧС России по РО 24.01.. 2011 года в гостиничном комплексе»Танаис» выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: 1. Помещения поэтажных бельевых, расположенных в торцевых 2. В местах пересечения противопожарных преград системами вентиляции установлены устройства для предотвращения распространения опасных факторов пожара минуя эти преграды (противопожарные клапаны) п. 7.11.1 СНиП-41-01-2003). 3. Датчики системы автоматической пожарной сигнализации размещены на расстоянии менее 1 м от устройств системы вентиляции, чем нарушен п. 12.19 НПБ 88-2001. 4.. В нарушение п. 12.21.10 пособие к РД 78.145-93 в помещениях с фальшпотолком провода шлейфов пожарной сигнализации не закреплены на строительных конструкциях при помощи скреп из тонколистовой оцинкованной стали, полиэтиленовых эластичных скоб. 5. Шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с проводами электрического освещения, что не допускается согласно п. 12.66 НПБ 88-2001. 6. При срабатывании системы автоматической пожарной сигнализации, находящийся в помещении входного холла, смонтирован на 8. Расстояние между маршами лестничной клетки, расположенной в Восточной части здания, менее 75 мм (п. 8.9 СНиП 21-01-97*). 9.Система внутреннего 10. Степень огнестойкости пристройки, в которой расположено помещение пожарного поста (охраны), более чем на одну ниже степени огнестойкости здания гостиницы (отсутствует огнезащитная обработка металлических конструкций) (примечание 7 таблицы 1 СНиП 2.08.02-89*). 11.. В нарушение п. 6.24* СНиП 21-01-97* и п. 53 ППБ 01-03 открытая лестница 2-го типа, устроенная в центральной части здания и соединяющая более двух этажей, не отделена от примыкающих коридоров перегородками, а также дверями, оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. 12. Отделка стен коридоров на путях эвакуации выполнена горючим материалом (обои) (п.53 ППБ 01-03). 13.. Наружная пожарная лестница устроена не возле глухой стены, 14. Эвакуация людей при пожаре из помещений ресторана и бара, 15. Помещение ресторана не отделено от примыкающих помещений иного назначения ( второй свет центрального холла), перегородками с нормируемы пределом огнестойкости (п.7.4 СниП 21-01-97*. ) 16. Лестничная клетка типа Л1, 17.. В нарушение п.. 10 СНиП И-35-76 встроенная газовая котельная размещена под помещениями общественного назначения. 18. С северной части здания устроен тупиковый проезд без разворотной площадки, что не соответствует требованиям п. 2.9 СНиП 2.07.01-89*. 19. Строительные конструкции расположены на высоте менее 2,2 м, препятствуя безопасной эвакуации из помещения пожарного поста (комната охраны), что противоречит требованиям п. 6.32* СНиП 21-01-97*. 20. Площадь помещения пожарного поста (комната охраны) менее 15 м2 ( п. 12.55 НПБ 88-2001). 21 Не смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров, не имеющих естественного освещения (п.п. в п. 8.2 СНиП 41-01-2003). По результатам проверки ГУ МЧС России по РО 03.02.2011 года Обществу с Ограниченной Ответственностью «Рост» дано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.99-102). В соответствии со ст. 37 Федерального Закона РФ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», руководители организаций обязаны: - соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; - разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; - проводить противопожарную пропаганду, а так же обучать своих работников мерам пожарной безопасности; - содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению; - оказывать содействие пожарной охране при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров. Наличие в гостиничном комплексе «Танаис» вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности представители ответчиков по существу не оспаривали, однако указали, что ответчиками предпринимаются всевозможные меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, разработаны специальные технические условия на выполнение дополнительных компенсирующих мероприятий пожарной безопасности объекта и заключены договоры подряда на их выполнение, о чем суду предоставлены соответствующие документы, копии которых приобщены к материалам дела. Между тем, тем на судебный запрос об устранении нарушений требований пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Танаис», управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО 27.06.2011 года представило в суд письменное заключение, в котором указано о том, что из перечисленных замечаний ( 21) в настоящее время устранены только два : а именно п. 7 - приемный прибор системы автоматической пожарной сигнализации, находящийся в помещении входного холла, смонтирован на При этом согласно акту проверки, составленному УНД ГУ МЧС России по Р) 03.05.2011 года ранее выявленные нарушения считаются выполненными при условии выполнения в полном объеме специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности гостиничного комплекса «Танаис», разработанных ООО «СКО ВДПО», согласованные с УНД ГУ МЧС России по РО от 19.04.2011 года с разработанными компенсирующими мероприятиями (т.1 л.д.97-98). Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности гостиничного комплекса «Танаис» ответчиками в полном объеме не выполнены, устранены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные только в пунктах 7 и 12 предписания от 03.02.2011 года, все остальные нарушения требований пожарной безопасности сохраняются, сроки их устранения ответчиками не конкретизированы. При таком положении, учитывая что ответчиками нарушены требования пожарной безопасности и не выполнено предписание должностных лиц пожарной охраны от 03.02.2011 года по их устранению, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о запрете ответчикам эксплуатировать гостиничный комплекс «Танаис» до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности и обязании ответчиков устранить в гостиничном комплексе «Танаис» нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в предписании от 03.02.2011 года, за исключением устраненных в процессе рассмотрения настоящего дела нарушений, указанных в пункте 7 и пункте 12, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Аргументы ответчиков о том, что выявленные нарушения не могут являться основанием для запрета эксплуатации гостиничного комплекса, поскольку прокурор не представил доказательств тому, что нарушения противопожарной безопасности создают угрозу безопасности граждан, что прокурор в нарушение действующего законодательства использует свои полномочия для создания препятствий планомерной предпринимательской деятельности, что прокурор фактически подменил и продублировал действия контролирующих органов, которые ранее уже проводили проверки соблюдения ООО «Рост» требований пожарной безопасности, по результатам которых ООО «Рост» привлекалось к административной ответственности, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, пребывающих в гостиничном комплексе «Танаис», поэтому заявление прокурора о запрете деятельности гостиничного комплекса, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на защиту и восстановление гражданских прав неограниченного круга лиц и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда. При этом следует также учесть, что допущенные ответчиками нарушения требований пожарной безопасности посягают на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, и это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года в отношении ООО «Рост», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, т.е. за рассматриваемые нарушения требований пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Танаис» выявленные в ходе проверки 24.01.2011 года, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности гостиничного комплекса «Танаис» на срок 90 суток. Постановление вступило в законную силу (т.1 л.д.106). Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры РФ и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в порядке гражданского судопроизводства, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Что касается требований прокурора об обязании ответчиков устранить нарушения требований промышленной безопасности, санитарного законодательства, обязании запретить эксплуатацию дизель-генератора мощностью 250 кВа с нарушением требований пожарной и промышленной безопасности, обязании ответчиков получить лицензию на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта, провести регистрацию взрывопожароопасного производственного По утверждению прокурора ответчики нарушили требования Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности», в части отсутствия у нового собственника - ООО «Рост» лицензии на право эксплуатации объекта повышенной опасности - котельной и свидетельства о регистрации опасного промышленного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. В подтверждение указанных обстоятельств прокурор ссылается на материалы проверки исполнения ООО «Рост» законодательства о промышленной безопасности, из которых следует, что 20.01.2011 года прокуратура Ленинского района г.Ростова-на-Дону вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рост» по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об АП, т.е. за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (т.1 л.д.178-180). Однако по постановлению Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 07.04.2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Рост» по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об АП было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием в действиях ООО «Рост» состава указанного административного правонарушения (т.1 л.д. 181-182). В постановлении указано, что договорные отношения на поставку газа между ООО «Рост» с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не оформляло, взрывоопасный производственный объект (система газопотребления по адресу <адрес>) ООО «Рост» не эксплуатировало, эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществлялась ООО «Проект-А» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Данная организации имела лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта № ВП-29-001335 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (системы газопротребления), состоящую из системы подводящих газопроводов, ГРПШ, котельной с котлами и газоиспользующего оборудования был заключен между бывшим собственником гостиничного комплекса ИП Гогорян Т.А. и ООО «Проект-А». ДД.ММ.ГГГГ наружные сети газопровода через которые осуществлялась транспортировка и использовался для работы котельной природный углеводородный газ в качестве топлива через систему газопотребления зарегистрированы на праве собственности за Гогорян Т.А. (т.1 л.д.110). Таким образом, ответчик ООО «Рост», являясь собственником гостиничного комплекса «Танаис», имея в собственности котельную, не осуществлял и не осуществляет деятельность по ее эксплуатации, ввиду отсутствия газопровода среднего давления, необходимого для транспортировки газа и заключенного с ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» договора на поставку газа. В соответствии с п.2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем, определенным Положением. Согласно указанного перечня, эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта предусматривает выполнение работ и услуг по транспортировке, использованию воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ на оборудовании, работающем под давлением более 0.07 мегапаксиля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Ответчик ООО «Рост» не оказывал и не оказывает услуги по транспортировке воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ с использованием системы газопотребления, а также не выполняет работы по эксплуатации оборудования системы газопотребления, то соответственно оснований для получения лицензии и перерегистрации взрывопожароопасного объекта у ответчика ООО «Рост» не имеется, поскольку котельная в отсутствие подводящих газопроводов не является взрывопожароопасным объектом. Указанный вывод подтверждаются также экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное строительно-ремонтное предприятие «Аргон» от 31.05.2011 года, в соответствии с которым смонтированная котельная с газоиспользующим оборудованием, находящаяся по адресу: <адрес>, согласно Федеральному закону №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не относится к взрывопожароопасным производственным объектам, так как на нем не используются, не перерабатываются и не транспортируются: а) воспламеняющие вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющими и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Выводы данного заключения специалиста заинтересованными лицами не оспорены, и доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено. Согласно «Положения о лицензировании по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация объектов, не обладающих признаками опасности изложенными в Федеральном законе № не подлежит лицензированию. Исходя из этого, в соответствии со ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности» объект, не обладающий признакам опасности, изложенным в указанном законе не является опасным производственным объектом, и поэтому также не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Далее прокурор указывает, что по результатам проверки проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора Ростовской области был установлен факт слива сточных вод открытым способом ввиду переполнения сливной ямы, что недопустимо в соответствии с требованиями ФЗ РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарных правил содержания территорий населенных мест •СанПиН 42-128-460-88. Из материалов дела следует, что факт указанного нарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортировка сточных вод от гостиничного комплекса «Танаис» осуществлялась через канализационные сети, принадлежащие на праве собственности Гогорян Т.А., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Как указывают ответчики, причиной слива сточных вод послужили действия Гогорян Т.А., которая самовольно перекрыла канализационную систему с целью создания ситуация слива сточных вод открытым способом. Из материалов дела следует, что сотрудники Роспротребнадзора ДД.ММ.ГГГГ выходили на место и зафиксировали факт слива сточных вод, открытым способом который продолжался в течение 30 мин и в дальнейшем был устранен, канализационный выпуск блокирован монтажной пеной, доступ к нему также ограничен представителем охранного агентства. Указанное нарушение было выявлено однократно и устранено в ходе проверки (т.2 л.д. 8). В настоящее время ответчик 000 «Рост», как собственник гостиничного комплекса «Танаис» выполнил работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации гостиничного комплекса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80). Объект капитального строительства подключен к системе коммунального водоснабжения ПО « Водоканал», что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79). Далее, по утверждению прокурора, в настоящее время ответчики осуществляют эксплуатацию дизельной электростанции с нарушением требований пожарной и промышленной безопасности. Между тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ростовскими городскими электрическими сетями была прекращена подача электроэнергии в гостиничный комплекс, что подтверждается находящимся в материалах дела актом. В результате этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение гостиницы осуществлялось с использованием дизельной электростанции на основании договора аренды от №Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Семиколенов Э.И. В настоящее время дизельная электростанции не эксплуатируется, возвращена арендатору, договор аренды прекращен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом Нижне-Донского Управления Росттехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на настоящее время нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, выявленные ДД.ММ.ГГГГ устранены, электрические сети и дизель-генератор демонтированы (т. 1 л.д.83,84, т.2 л.д. 61). Судом также установлено, что ответчик ООО «Рост», как собственник гостиничного комплекса, осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям в точках присоединения, определенных техническими условиями, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того заключил договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу электрической энергии (т.1 л.д. 85-94). Ходатайство прокурора об отмене мер по обеспечению иска в части запрета ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» отчуждать гостиничный комплекс «Танаис» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам, а также ограничений (обременений) права собственности на недвижимое имущество – гостиничный комплекс «Танаис», расположенный по адресу <адрес> «г», суд также полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку запрет на отчуждение здания и сдачу его в аренду иным лицам вытекает из необходимости субъектного состава спора до исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска и вступления этого решения в законную силу, поскольку изменение лиц на стороне ответчиков повлечет не возможность его исполнения. Данных о нарушении прав третьих лиц примененными мерами обеспечения иска не установлено. Поэтому принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению в полном объеме вплоть до исполнения решения суда, как это и предусмотрено ч.2 ст.144 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Запретить ООО «РОСТ» и ООО «Славянская Ростов Групп» эксплуатацию гостиничного комплекса «Танаис» до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности. Обязать ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» устранить в гостиничном комплексе «Танаис», расположенном по адресу <адрес> «г», следующие нарушения требований пожарной безопасности: - в местах пересечения противопожарных преград системами вентиляции - степень огнестойкости пристройки, в которой расположено - открытая лестница 2-го типа, устроенная в центральной части в притворах (п. 6.24* СНиП 21-01-97*); - наружная пожарная лестница устроена не возле глухой стены, расстояние от окон до лестницы менее 1 метра (п. 8.8 СНиП 21-01-97*). Эвакуация людей при пожаре из помещений ресторана и бара, расположенных на втором этаже здания, предусмотрена через помещение кухни либо через открытую лестницу 2-го типа (п. 6.9 СНиП 21-01-97*). Лестничная клетка типа Л1, расположенная в Восточной части здания, не имеет световых проемов на 2-м и 1-м этажах (п. 5.15 СНиП 21-01-97*); - встроенная газовая котельная размещена под помещениями общественного назначения (п. 1.10 СНиП И-35-76). С северной части - площадь помещения пожарного поста (комната охраны) менее 15 м2 (п. - система автоматической установки пожарной сигнализации и -при срабатывании системы автоматической пожарной В остальной части иска прокурору Ленинского района г.Ростова-на-Дону отказать. В удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону об отмене мер по обеспечению иска в части запрета ООО «Рост» и ООО «Славянская Ростов Групп» отчуждать гостиничный комплекс «Танаис» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности за иными лицами и перехода права собственности к иным лицам, а также ограничений (обременений) права собственности на недвижимое имущество – гостиничный комплекс «Танаис», расположенный по адресу <адрес> «г», отказать. Взыскать с ООО «Рост», ООО «Славянская Ростов Групп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 рублей в солидарном порядке. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года. Судья:
расстояние от окон до лестницы менее 1 метра, чем нарушен п. 8.8 СНиП 21-
01-97*.
расположенных на втором этаже здания, предусмотрена через помещение
кухни либо через открытую лестницу 2-го типа, что не допускается в
соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97*.
расположенная в Восточной части здания, не имеет световых проемов на 2-м и
1-м этажах (нарушен п. 5.15 СНиП 21-01-97*).
и система оповещения и управления эвакуацией людей не соответствуют
требованиям руководящих НПБ 88-2001*, НПБ 104-03, НПБ 110-03, РД
78.145-93.
переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на
резервный.
частях здания, не оборудованы датчиками системы автоматической пожарной
сигнализации, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03.
сигнализации не происходит отключение системы вентиляции здания, что
недопустимо в соответствии с п. 13.1* НПБ 88-2001* п. 12.4 СНиП 41-01-2003.
21. Приемный прибор системы автоматической пожарной
горючем основании - нарушен п. 12.49 НПБ 88-2001. Система внутреннего
противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды
на нужды внутреннего пожаротушения, что не соответствует требованиям п.
89 ППБ 01-03.
производственного объекта.
объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Береговая, 25 «г»;
обезвреживание и целесообразную утилизацию бытовых отходов в
соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №
52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
Санитарных правил содержания территорий населенных муст
(СанПиН 42-128-460-88).
частях здания, не оборудованы датчиками системы автоматической пожарной
сигнализации, чем нарушен п. 4 НПБ 110-03.
сигнализации не происходит отключение системы вентиляции здания, что
недопустимо в соответствии с п. 13.1* НПБ 88-2001* п. 12.4 СНиП 41-01-2003.
7. Приемный прибор системы автоматической пожарной
горючем основании - нарушен п. 12.49 НПБ 88-2001.
противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды
на нужды внутреннего пожаротушения, что не соответствует требованиям п.
89 ППБ 01-03.
расстояние от окон до лестницы менее 1 метра, чем нарушен п. 8.8 СНиП 21-
01-97*.
расположенных на втором этаже здания, предусмотрена через помещение
кухни либо через открытую лестницу 2-го типа, что не допускается в
соответствии с п. 6.9 СНиП 21-01-97*.
расположенная в Восточной части здания, не имеет световых проемов на 2-м и
1-м этажах (нарушен п. 5.15 СНиП 21-01-97*).
негорючем основании ; п.12 – представлен сертификат соответствия на примененный в качестве отделки стен коридоров на путях эвакуации материал. Для устранения остальных нарушений требований пожарной безопасности разработаны Специальные технические условия (т.2 л.д. 68).
объекта - котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Береговая, 25 «г» и обеспечить рациональный сбор, быстрое удаление, надежное
обезвреживание и целесообразную утилизацию бытовых отходов в
соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №
52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,
Санитарных правил содержания территорий населенных муст
(СанПиН 42-128-460-88), то суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
установлены устройства для предотвращения распространения опасных
факторов пожара минуя эти преграды (противопожарные клапаны) Iп.
7.11.1 СНиП-41-01-2003). Расстояние между маршами лестничной
клетки, расположенной в Восточной части здания, менее 75 мм (п. 8.9
СНиП 21-01-97*);
помещение пожарного поста (охраны) более чем на одну ниже степени
огнестойкости здания гостиницы (отсутствует огнезащитная обработка
металлических конструкций) (примечание 7 таблицы 1 СНиП 2.08.02-
89*); -
здания и соединяющая более двух этажей, не отделена от
примыкающих коридоров перегородками, а также дверями,
оборудованными устройствами для самозакрывания и уплотнениями
здания устроен тупиковый проезд без разворотной площадки (п. 2.9
СНиП 2.07.01-89*). Во входном холле устроено двухсветное
пространство, соединяющее первый и второй этажи (отсутствуют нормы
проектирования) (п. 1.5 СНиП 21-01-97*). Строительные конструкции
расположены на высоте менее 2,2 м, препятствуя безопасной эвакуации
из помещения пожарного поста (комната охраны) (п. 6.32* СНиП 21-01-
97*);
12.55 НПБ88-2001). Не смонтирована система вытяжной противодымной
вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из
коридоров, не имеющих естественного освещения (п.п. в п. 8.2 СНиП
41-01-2003);
система оповещения и управления эвакуацией людей не соответствуют
требованиям руководящих документов (НПБ 88-2001*, НПБ 104-03,
НПБ 110-03, РД 78.145-93). Не обеспечено автоматическое
переключение цепей питания с основного ввода электроснабжения на
резервный (п.98 ППБ 01-03). Помещения поэтажных бельевых,
расположенных в торцевых частях здания, не оборудованы датчиками
системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03).
Датчики системы автоматической пожарной сигнализации
размещены на расстоянии менее 1 м от устройств системы вентиляции
(п. 12.19 НПБ 88-2001). В помещениях с фальшпотолком провода
шлейфов пожарной сигнализации не закреплены на строительных
конструкциях при помощи скреп из тонколистовой оцинкованной стали,
полиэтиленовых эластичных скоб (п. 12.21.10 пособие к РД 78.145-93).
Шлейфы пожарной сигнализации проложены совместно с
проводами электрического освещения (п. 12.66 НПБ 88-2001);
сигнализации не происходит отключение системы вентиляции здания
(п. 13.1* НПБ 88-2001* п. 12.4 СНиП 41-01-2003). Система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды на нужды внутреннего пожаротушения (п. 89 ППБ 01-03);