ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидельникова В.В., заинтересованное лицо – старший прокурор 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Плюшкин А.В. об оспаривании бездействия должностного лица прокуратуры Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Президенту РФ, поскольку не был согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №ск-08. Его обращение было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Ростовской области в соответствии с компетенцией по разрешению вопросов, поставленных в обращении. ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Ростовской области заявителем был получен ответ на обращение. С указанным ответом Сидельников В.В. не согласен, поскольку в нем содержится лишь информация о том, куда и когда обращался заявитель и какие процессуальные решения об этом принимались. Полагает, что такой ответ прокурора является бездействием прокуратуры в ответ на нарушение его прав и просьбу эти нарушения устранить, проверив отказной материал, послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, обязать старшего прокурора 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Плюшкина А.В. устранить нарушение прав и провести проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях должностных лиц.

Старший прокурор 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Плюшкин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, суду пояснил, что обращение было рассмотрено в установленном порядке, заявителю дан разъяснительный ответ, согласно которому по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Целинского района о неправомерных действиях должностных лиц администрации Целинского района, выразившихся в умышленном уменьшении причитающейся ему площади земельного пая, непредставлении информации, а также необоснованном отказе сотрудников ООО «Земля» в проведении межевания земельного участка, проводилась первичная и дополнительные проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РО Акиншиным М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях бывшего Главы Целинского района Черкезова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанное постановление признано законным и обоснованным прокуратурой района. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы надзорного производства №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Гражданин обязан доказать лишь сам факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ростовской области из Администрации Президента РФ поступило обращение Сидельников В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидельников В.В. о неправомерных действиях должностных лиц администрации Целинского района Ростовской области при выделении земельного участка и необоснованном отказе сотрудников ООО «Земля» в проведении межевания земельного участка.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Сидельников В.В. старшим прокурором 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по <адрес> Плюшкиным А.В. был дан ответ на обращение, из которого следует, что его обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №ск-08 рассмотрено, постановление признано законным и обоснованным прокуратурой Целинского района Ростовской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1).

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом (п. 2).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 3).

Как видно из материалов дела, в обоснование несогласия с ответом прокуратуры Сидельников В.В. в заявлении указывал, что проверка проведена неполно.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Сидельников В.В. ссылается на то, что считает ответ прокурора бездействием прокуратуры в ответ на нарушение его прав и просьбу эти нарушения устранить, проверив отказной материал, послуживший основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Исходя из представленных прокуратурой Ростовской области суду документов, по заявлению Сидельникова В.В. от 11.02.2008 года в прокуратуру Целинского района о неправомерных действиях должностных лиц администрации Целинского района, выразившихся в умышленном уменьшении причитающейся ему площади земельного пая, непредставлении информации, а также необоснованном отказе сотрудников ООО «Земля» в проведении межевания земельного участка, проводилась первичная и дополнительные проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Сальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях бывшего Главы Целинского района Черкезова В.И. состава преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление суда было обжаловано заявителем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Сидельников В.В. без удовлетворения.

В ходе проведенной прокуратурой Целинского района (по поручению прокуратуры Ростовской области) проверки, в связи с обращением Сидельников В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Таким образом, из материалов дела и надзорного производства следует, что прокуратурой Ростовской области был дан ответ на обращение Сидельников В.В., из которого усматривается, что его обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №ск-08 рассмотрено, постановление признано законным и обоснованным прокуратурой Целинского района Ростовской области.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд находит, что заявителем не доказан сам факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями старшего прокурора 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Плюшкина А.В.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Разрешая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд руководствуется положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, и приходит к выводу о том, что проведенная прокуратурой проверка по обращению заявителя, поступившего из Администрации Президента РФ, является полной и всесторонней, обжалуемый ответ прокурора также является ясным, полным и мотивированным, в нем имеется объективная оценка всем собранным прокурором доказательствам, ответ заявителю дан в пределах срока, установленного п. 5.5 Инструкции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления Сидельников В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Сидельникова В.В. об обязании старшего прокурора 2 отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Ростовской области Плюшкина А.В. устранить нарушение прав и провести проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: