РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Мельниковой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медникова С.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. на <адрес> <адрес> автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения. Виновником ДТП был водитель управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником автомобиля являлся он же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СК «ЖАСО», страховой полис № №. После обращения истца в страховую компанию «ЖАСО» за выплатой страхового возмещения, ему была произведена ответчиком выплата в размере <данные изъяты> Поскольку с полученной суммой истец не согласен, он обратился в ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше суммы, выплаченной страховой компанией. Так как автомобиль является новым, ООО НЭОО «ЭКСПЕРТ» была проведена экспертиза для определения компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. За проведение обоих экспертиз истец оплатил <данные изъяты> На основании изложенного просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию по утрате товарной стоимости автомобиля и понесённые истицей судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере, расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление экспертного заключения. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием его представителя. В судебное заседание явился представитель истца Смирнова И. В. действующая на основании доверенности, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. Представитель истца Смирнова И. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила суду, что в связи с проведённой в рамках данного гражданского дела автотовароведческой экспертизы уменьшает ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещён, от представителя ответчика Заблуцкой Л. В., действующей на основании доверенности, в материалы дела поступил отзыв в котором указано, что ответчик иск не признает, просит суд в иске отказать, а также изложены доводы ответчика. Причины уважительности не явки в отзыве не указаны, также в отзыве не отражены ходатайства с просьбой отложить судебное разбирательство. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в ходе которого водитель Кривобоков В.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Медникова С.А.. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Кривобоков В. А. в данном ДТП нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, и в возбуждении дела об АП отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена. То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривобокова В.А.. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как видно из представленного в материалы дела копии Акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Кривобокова В.А. застрахована в ОАО «ЖАСО», полис №, ответчик признал данный случай страховым и в соответствии с Распоряжением выплатил <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Первая независимая экспертная компания» об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённых частей, узлов и агрегатов и деталей, подлежащих замене автомобиля <данные изъяты>, заказчиком которого является ответчик по данному делу стоимость ремонта составляет <данные изъяты>, данное исследование произведено без разборки и указано, что возможны скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа может составлять <данные изъяты>, а УТС – <данные изъяты> Согласно Заключению эксперта ООО «Областной Центр Экспертизы», проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону стоимость устранения дефектов ТС - автомобиля <данные изъяты>, (с учётом износа) составляет <данные изъяты>, величина УТС с учётом износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>. В данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Областной Центр Экспертизы», согласно расчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом износа) составляет <данные изъяты>, а величина УТС с учётом износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты>, так как указанное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела, при проведении данного заключения эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая что ранее по данному страховому случаю уже выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то подлежит взысканию страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Как указывалось выше согласно заключения эксперта ООО «Областной Центр Экспертизы» проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесённых истцом расходов за уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего подлежат взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истицы участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя. На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Медникова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы понесённые на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение изготовлено в совещательной комнате. СУДЬЯ: