О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с настоящим иском к ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он был принят в порядке перевода из Дубовского рыбозавода ПО «Волгоградрыбпром» в Камышинские электрические сети ПО «Волгоградэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, и работал на различных должностях, в том числе и в должности ведущего инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника службы связи, телемеханики и вычислительной техники (ССТиВТ), а затем начальника службы средств диспетчерского и технологического управления (ССДТУ), о чем узнал только после ознакомления с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим неоднократно обращался к директору КЭС о переводе его на должность ведущего инженера, либо на должность начальника ССТиВТ на постоянной основе, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № 15 Камышинского района с иском к Камышинским электрическим сетям ПО «Волгоградэнерго» о снятии дисциплинарных взысканий, изменении записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Уволен он был еще до вынесений мировым судьей определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу. Он обратился в Камышинский городской суд с иском к Камышинским электрическим сетям ПО «Волгоградэнерго» о восстановлении на работе. Впоследствии он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области К. Полученные ответы, предписания и Акт руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области развенчали не только нарушение его трудовых прав и законных интересов со стороны администрации ответчика, но также вскрыли и фабрикацию представленных ответчиком в суд документов, в которых содержались не соответствующие действительности, откровенно надуманные и заведомо недостоверные сведения, являющиеся для него оскорбительными, клеветническими, унижающими его честь и достоинство.

Порочащие его честь и достоинство сведения содержались в докладной записке главного бухгалтера Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Л. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записке заместителя главного инженера Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» И. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записке главного инженера Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Н. от ДД.ММ.ГГГГ; характеристиках, подписанных главным инженером Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Н. и директором Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Х.

Данные документы были приобщены к материалам гражданских дел по его искам к Камышинским электрическим сетям ПО «Волгоградэнерго». В указанных докладных и характеристиках содержались заведомо недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указанные в них сведения являются фиктивными и клеветническими.

Клеветнические характеристики, подписанные главным инженером Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Н. и директором Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Х. публично были озвучены в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел по его искам к Камышинским электрическим сетям ПО «Волгоградэнерго»: о снятии дисциплинарных взысканий, изменении записи в трудовой книжке по делу №, о восстановлении на работе по делу №, и по иску КЭС к нему о возмещении ущерба по делу №.

Истец полагает, что представленные в суд и озвученные в судебных заседаниях вышеуказанные характеристики являются бесспорным доказательством его публичного оскорбления и клеветы. Данные оскорбительные и клеветнические характеристики негативно повлияли на решения судов и ему было отказано в удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе. При этом исковые требования Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» к нему по делу № были частично удовлетворены.

После отказа в удовлетворении всех его заявлений о пересмотре решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам по вышеуказанным делам, он был вынужден был обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с настоящим иском, поскольку сведения, содержащиеся в вышеуказанных докладных записках и характеристиках являются ложными и несоответствующими действительности, причинили ему вред, а также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об унижении его чести и достоинства, выразившиеся в не предоставлении документов, оговоре его в том, что его требования по иску к Камышинским электрическим сетям ПО «Волгоградэнерго» по делу № являются недостоверными и надуманными, то есть не основанными на документах и фактах. На основании изложенного истец просит:

признать не соответствующими действительности сведения о нем, как о начальнике ССДТУ, содержащиеся в докладных записках на него директору Камышинских электрических сетей ПО «Волгоградэнерго» Х. главного бухгалтера Л. от ДД.ММ.ГГГГ, главного инженера Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главного инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ, в производственных характеристиках на него, выданных за подписью директора Х. и главного инженера Н., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, и в соответствии с ч.2 ст. 152 произвести их отзыв из Камышинского горсуда:

произвести отзыв представленного по делу № : ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № директора Х., как содержащий не соответствующие действительности сведения, подтвержденные лицевым счетом за 1991-1992 годы инженера 2-ой категории МССДТУ Р., и выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать ответчика в соответствии со ст. 152 ГК РФ возместить ему убытки, понесенные за более чем 7 лет на подготовку различных обращений в КЭС, ОАО «МРСК Юга» и его филиал, а также в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области и другие государственные органы, на подготовку настоящего заявления и консультации юриста в размере 100000 руб.;

взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за нравственные и физические страдания, причиненные незаконными действиями, указанных в иске руководящих лиц в размере 500000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Дело принято к производству судом, и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил в суд ходатайство об истребовании доказательств, и просил либо отложить судебное заседание, либо приостановить производство по делу до представления доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил письменные возражения по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, и имеющихся в деле документов, истец неоднократно обращался в Камышинский городской суд с исками о защите нарушенных трудовых прав.

Р. обращался в суд с иском к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений записи в трудовой книжке об увольнении, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказов филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети № к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о выплате компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании незаконными, необоснованными и не имеющими юридической силы записей в трудовой книжке, возмещении морального и материального вреда, признании незаконными и необоснованными записей в трудовой книжке, обязании филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети произвести изменение записей в трудовой книжке в соответствии со штатным расписанием; взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети материального вреда за недоплаченную разницу оклада, начисления разницы премиальных с учетом индексации; взыскании с филиала ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.- без удовлетворения.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к Н., Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно об опровержении недостоверных сведений, содержащихся в характеристиках на него в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ за подписью директора КЭС Х. и главного инженера КЭС Н., как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; опровержении недостоверных сведений, содержащихся в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Р. в фиктивно занимаемой должности начальника ССДТУ за невыполнение требований п. 13 Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении акта – предписания РП ЦЭТН от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧН-02/01», нарушение требований главы 13 ПОТРМ 016-2001г. и в связи с повреждением магистрального кабеля связи ДД.ММ.ГГГГ по основаниям докладной главного инженера, акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; опровержении недостоверных сведений, содержащихся в докладной записке главного инженера ЗС Н., в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Р., как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию; отзыве представленных в суд производственных характеристик, приказа №/к, докладной записки главного инженера КЭС Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; отзыве производственных характеристик, приказа №/к, докладной записки главного инженера КЭС Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Х. и Н. компенсации морального вреда по 300000 руб. с каждого.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р.- без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Р. к филиалу ОАО «Волгоградэнерго» Камышинские электрические сети о внесении записи в его трудовую книжку о переводе с должности инженера на должность инженера 2-ой категории МССДТУ; взыскании разницы в заработной плате за год согласно штатного расписания с учетом индексации на момент обращения в суд; взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд из-за внесения в трудовую книжку неправильной и не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета средней заработной платы на период увольнения с учетом индексации на момент обращения в суд; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании ущерба, причиненного судебными расходами в размере 120000 руб.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р.- без удовлетворения.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве основания предъявленных к ответчику требований истец сослался на то, что ответчик в рамках рассматриваемых Камышинским городским судом и мировым судьей гражданских дел представлял суду характеристики и докладные записки, содержащие порочащие истца и не соответствующие действительности сведения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе и изложение сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом и ответчиком копий судебных актов усматривается, что обстоятельства, указанные истцом в настоящем исковом заявлении неоднократно были предметом судебного разбирательства, и судом давалась оценка и оспариваемым характеристикам, и оспариваемым докладным запискам.

Пленум Верховного Суда РФ п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснил, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Это означает, что требования об опровержении сведений, содержащихся в указанных документах, не могут рассматриваться судами как иски, основанные на ст. 152 ГК РФ.

В случае подачи таких заявлений (например, об оспаривании сведений, указанных в приговоре суда или решении суда по другому гражданскому делу, постановлении органа предварительного следствия, приказе об увольнении) судья должен отказать в их принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснить иной судебный порядок их оспаривания- подача жалоб в вышестоящие судебные инстанции на решения суда.

Представление КЭС в суд характеристик на истца и докладных записок в качестве доказательства своих возражений по делам искам Р. о защите трудовых прав и о защите чести и достоинства, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация участником спора своего процессуального права и исполнение процессуальной обязанности по представлению доказательств по иску (ст. ст. 56,57 ГПК РФ).

Следует отметить и то, что доказательства, представленные КЭС суду и касающиеся обстоятельств, по поводу которых возник спор по конкретному делу, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок их исследования и оценки.

Представление стороной по гражданскому делу доказательств не может быть расценено как способ распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи требования истца, заявленные по настоящему делу, по существу направлены на переоценку доказательства по гражданским делам, рассмотренным Камышинским городским судом Волгоградской области и мировым судьей Камышинского района.

Порядок оспаривания судебных актов, вынесенных на основании исследования материалов конкретного дела, включая характеристики и докладные записи, и иные документы, предусмотрен разделами III и IV ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Р. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая кампания Юга» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья