О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жогореско Б.А. к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лунева И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева А.С.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Мамаевым А.С., управлявшим <данные изъяты>, требований пю9.10 ПДД РФ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Мамаева А.С. застрахована в ОАО «Рострах», страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ростовскому филиалу ОАО «Рострах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Мамаевым А.С.. По направлению ответчика была произведена оценка с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет с учетом износа 68477,85 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 15928,65 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84406,50 рублей, неустойку в размере 1856,94 рубля, судебные расходы на общую сумму 18056,30 рублей.

При этом исковое заявление было подано истцом с указанием места нахождения ответчика: г<адрес>, который находится в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание по средствам факсимильной связи поступило ходатайство представителя ответчика, действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Ростовского филиала ОАО «Рострах» В.В.Малаховым, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в связи с местонахождением Ростовский филиал ОАО «Росстрах» в Кировском районе г.Ростова-на-Дону.

Истец и представитель истца Туманов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против передачи дела по подсудности не возражали.

Изучив материалы дела и заявленное ходатайство, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ст.29 ГПК РФ предоставляет истцу право предъявлять иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, местонахождением Ростовского филиала ОАО «Рострах» в соответствии с Уведомлением о постановке на учет № от ДД.ММ.ГГГГ, является адрес: <адрес>. Данный адрес находится в Кировском районе г.Ростова-на-Дону.

Иск был предъявлен по адресу: <адрес>. Между тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются достаточные данные о том, что ответчик не зарегистрирован по данному адресу.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по настоящему иску подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку по не зависящим от суда причинам было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Жогореско Б.А. к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья