Отметка об исполнении решения Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Прокуратуре Ростовской области о восстановлении на работе, отмене приказа и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы Установил : Истец обратился в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения. В обоснование иска истец указал, что приказом прокурора Ростовской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области. На основании приказа прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области года в соответствии с п. 1 ст.40.4, подп. «в». п 1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.14 ст.81 ТК РФ за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение он считает незаконным, и выводы, содержащиеся в приказе об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчиком вменяется ему в вину совершение незаконных действий, выразившихся в том, что он дал указание сотрудникам милиции на удержание автомобиля, на котором передвигались граждане М. и С. Однако решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия сотрудников милиции признаны законными и обоснованными. Гражданин С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП (неповиновение сотрудникам милиции). Кроме того, он был уволен в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Утверждения о его отсутствии на рабочем месте с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку он в данное время выполнял служебные обязанности и находился на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с операциями на обоих коленных суставах. ДД.ММ.ГГГГ им на имя прокурора Ростовской области было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако приказ об увольнении ответчиком по данному заявлению издан не был. Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 3-ей группы, и ответчик должен был уволить его в связи с выходом в отставку по основаниям, предусмотренным п.п. «а,г» п.2 ст. 44 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ». Ссылка в приказе об увольнении на совершение им действий направленных на создание видимости страхового случая противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил травму при исполнении служебных обязанностей, чему есть очевидцы. В тот же день ему в МУЗ «<адрес> ЦГБ» была оказана первая медицинская помощь, выдан листок нетрудоспособности. О полученной травме он сообщил непосредственному руководителю, в устной и письменной форме, однако расследования факта несчастного случая не было. Проверка была начата только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4,5 месяца. Копия Акта расследования ему не выдана. Полученная им травма производственной признана не была. Истец просил признать приказ прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения и уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш. удовлетворены. Суд признал приказ прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника» Ш., незаконным, и изменил формулировку причин увольнения Ш. на п. 5 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил: признать незаконным приказ прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 658000 руб. за время вынужденного прогула, применив требования ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда; признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой; признать незаконными действия прокуратуры Ростовской области в части нарушения сроков организации расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия прокуратуры Ростовской области в части отказа ему в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 50000 руб.; обязать ответчика составить и выдать ему акт формы Н-1 по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ в здании прокуратуры <адрес> района Ростовской области. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство исковые требования Ш. к прокуратуре Ростовской области о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой; признании незаконными действий прокуратуры Ростовской области в части нарушения сроков организации расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий прокуратуры Ростовской области в части отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 50000 руб.; обязании составить и выдать акт формы Н-1 по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил: отменить приказ Прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ; восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 905397,30 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 54103,94 руб. Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и об отмене приказа Прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. с должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, суду пояснил, что в органах Прокуратуры он работает с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности заместителя прокурора <адрес> он работал с февраля 2006 года. Приказом Прокурора РО от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности за нарушение присяги прокурора и совершение проступка, прочащего честь и достоинство прокурорского работника. Указанный приказ он обжаловал в судебном порядке в установленный законом срок и просил признать приказ незаконным и изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по состоянию здоровья, т.к. на тот период был признан инвалидом второй группы. Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РО издан приказ об увольнении его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 85 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Ростовского областного суда по надзорной жалобе Прокуратуры РО отменил вышеуказанное решение суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части изменения формулировки оснований увольнения, указав, что суд вправе изменить формулировку оснований увольнения только на увольнение по собственному желанию. Однако увольняться по собственному желанию он не хотел и не хочет, состояние его здоровья в настоящее время улучшилось и ему установлена третья группа инвалидности. Для подтверждения трудоспособности ответчик может направить его на прохождение ВВК. Он просит восстановить его в ранее занимаемой должности, т.к. решением суда приказ о его увольнении признан незаконным и в этой части решение суда вступило в законную силу. Следствием признания приказа об увольнении незаконным является восстановление на работе. Он неоднократно обращался в Прокуратуру Ростовской области и в Генеральную Прокуратуру РФ с просьбой дать направление для прохождения ВВК с целью определения годности по состоянию здоровья к прохождению службы, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре» предусматривает возможность прохождения службы только лицами годными по состоянию здоровья к ее прохождению, но в выдаче направления на ВВК ему отказано без указания мотивов. Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд необоснованно, т.к. иск о признании приказа об увольнении незаконным был подан им в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, а впоследствии им изменено только правовое последствие признания увольнения незаконным, ранее он просил изменить формулировку основания увольнения, а в настоящее время просит восстановить его на работе. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен им на основании справки, выданной Прокуратурой Ростовской области. Время вынужденного прогула составило 454 дня. Среднедневной заработок согласно справке Прокуратуры Ростовской области – 1976,85 рублей. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 905.397,30 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Представитель Прокуратуры Ростовской области – прокурор отдел Прокуратуры Ростовской области Дмитренко О. В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования об отмене приказа прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Суду пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как первоначально истец обратился в суд с требованиями об изменении формулировки оснований увольнения, а с требованиями о восстановлении на работе он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия постановления Президиума Ростовского областного суда. Срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы тоже пропущен, так как данные требования истцом ранее не заявлялись, а были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца неверен, поскольку он неправильно применил ставку рефинансирования. Требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованы, поскольку приказ издавался во исполнение решения суда, которое обязательно для исполнения. Данное решение отменено в части, но спор по существу еще не разрешен и отмена этого приказа преждевременна, вопрос об отмене приказа будет решаться только после вынесения решения по настоящему спору. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец работал в должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области с февраля 2006 года. Проведенной в июне -июле 2009 года служебной проверкой было установлено, что Ш., используя свой статус надзирающего прокурора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, достоверно зная об отсутствии оружия в такси, на котором передвигались М. и С., организовал незаконное удержание указанного автомобиля. В последующем Ш., превышая свои должностные полномочия дал указание работникам ГИБДД на досмотр этого автомобиля на предмет обнаружения в нем оружия, а также распорядился о составлении административных материалов в отношении вышеуказанных граждан о неповиновении сотрудникам милиции. Согласно заключению по результатам служебного расследования действия Ш. признаны нарушающими Присягу прокурора и порочащими честь прокурорского работника. На основании материалов служебной проверки был издан приказ об увольнении Ш. Приказом прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п.1 ст.40.4, подп. «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре РФ» - за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника. В приказе указано, что заместитель прокурора <адрес> Ш. нарушает ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в органах прокуратуры, установленные ст. 40.2 ФЗ «О прокуратуре РФ», грубо нарушает требования закона, ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, совершает прогулы. В приказе также отмечено, что со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. на работу не выходил. Согласно листкам нетрудоспособности Ш. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не представил. Кроме того, в период болезни Ш. совершил действия направленные на создание видимости наступления страхового случая, сообщил врачу- травматологу недостоверные сведения о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, которые врач внес в листки нетрудоспособности и Ш. представил их для незаконного получения страховых выплат в повышенном размере. Такое поведение Ш., по убеждению прокурора области, свидетельствует о его безответственности перед государством, обществом и гражданами, нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, злоупотреблении гарантиями, направленными на ограничение права работодателя привлекать к дисциплинарной ответственности в период нетрудоспособности, а также наносит ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры. Считая увольнение незаконным, Ш. в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки оснований увольнения. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приказ прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника» Ш., был признан незаконным, и суд изменил формулировку оснований увольнения Ш. на п. 5 ст. 83 ТК РФ, в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение, суд исходил из того, что указанные в приказе прокурора Ростовской области обстоятельства не могут служить основанием для увольнения Ш. из органов прокуратуры по п.1 ст.40.4, подп. «в» п.1 ст.43 ФЗ «О прокуратуре РФ» - за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора <адрес> Г. в телефонном режиме сообщил заместителю прокурора <адрес> Ш. о том, что на карьере в районе хут. Поповка находятся люди вооруженные пистолетом, из которого ведется стрельба. О стрельбе Ш. сообщил по телефону в ОВД по <адрес>, назвав при этом регистрационные номера и марки автомобилей «Хонда» и «Инфинити», на которых передвигались стрелявшие из пистолета лица. Позднее автомобили, на которых следовали указанные лица, были обнаружены на автостоянке кафе «Фараон», куда по указанию Ш. прибыли сотрудники ГИБДД У. и Ю., а также и сам Ш. Там же на стоянке у кафе находился автомобиль марки «Дэу-Матиз» - такси «Любимое» под управлением водителя У1., в котором в качестве пассажиров находились граждане М. и С. При попытке выезда указанного автомобиля со стоянки Ш. воспрепятствовал движению этого автомобиля, и дал указание сотрудникам ГИБДД У. и Ю. досмотреть данный автомобиль на предмет установления в нем оружия. В ходе досмотра автомобиля такси оружие в этом автомобиле обнаружено не было. Травматический пистолет и документы на него были обнаружены в другом автомобиле. При этом материалами служебной проверки, бесспорно, установлено, что в процессе осуществления действий по досмотру автомобиля такси граждане М. и С. выражались в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, неоднократно пытались покинуть место остановки автомобиля, но каждый раз возвращались сотрудниками ГИБДД к автомобилю подлежащему досмотру. В связи с оказанием сопротивления сотрудникам милиции граждане М. и С. по указанию Ш. были доставлены в ОВД <адрес>, где в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновении работникам милиции. В процессе рассмотрения административного материала в отношении С. мировым судьей судебного участка № по <адрес> району Ростовской области Ш. был допрошен в качестве свидетеля. По результатам рассмотрения материалов постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении гражданина С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано, что основанием для предъявления требований к С. была ориентировка о том, что в одном из автомобилей, стоящих возле комплекса «Фараон» может находиться оружие. После прибытия оперативно-следственной группы автомобили были досмотрены, и информация подтвердилась. При этом давая оценку действиям сотрудниками милиции, мировой судья указал, что они осуществлялись в соответствии с постановленными перед ними задачами: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления ; обеспечивать правопорядок в общественных местах и пр. Из материалов дела также установлено, что гражданин С. с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске по подозрению в совершении тяжких преступлений (т.1 л.д.145), материалы уголовного дела по постановлению Донецкого межрайонного следственного отдела следственного управления CК при прокуратуре РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. выделены в отдельное производство в связи с невозможностью установления его места нахождения. При этом из содержания указанного постановления следует, что С. в числе других лиц в период 2007 года, 2008 года занимался преступной деятельностью, связанной с принуждением несовершеннолетней заниматься проституцией, систематического применения к ней насилия, лишением свободы. Выводы служебной проверки, проведенной по жалобам граждан С. и М., положенные в основу приказа об увольнении Ш. о том, что он достоверно зная об отсутствии оружия в автомашине, дал указание работникам милиции о составлении протокола об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, и дал в суде свидетельские показания, не соответствующие действительности, суд признал необоснованными и не доказанными, а также учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Суд также признал необоснованным содержащийся в приказе об увольнении Ш. вывод о том, что действия Ш. скомпрометировали его как прокурорского работника, дискредитировали органы прокуратуры, грубо нарушили права граждан С. и М., и указал в решении, что никаких действий, выразившихся в нарушении Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, истец Ш. в ходе описанных выше событий не совершил. Судом установлено, что для осмотра автомобиля с целью отыскания в нем оружия, из которого на карьере производилась стрельба, заместитель прокурора района Ш. выехал не по собственной инициативе, а в связи с поступившем от помощника прокурора района Г. сообщением о стрельбе, т.е. в связи с поступлением к нему данных, указывающих на наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Суд указал в решении, что в данном случае истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также ст. ст. 6, 21 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности». При этом ни указанными нормами, а также никакими иными нормами закона, регламентирующими процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлению розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, прокурору не запрещается осуществлять распорядительные действия, связанные с безотлагательным проведением оперативно-розыскных мероприятий для достижения вышеуказанных целей. Что имело место быть и в данном случае. Кроме того, суд признал недоказанными выводы, содержащиеся в приказе прокурора Ростовской области относительно того, что в период болезни Ш. совершил действия, направленные на создание видимости наступления страхового случая, и о том, что он без уважительных причин отсутствовал на работе с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и 12-ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств тому, что истец во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на работе. Напротив, согласно табелю учета использованного рабочего времени по прокуратуре <адрес>, представленному ответчиком, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ отработан истцом в полном объеме в количестве 8 часов, никаких данных об отсутствии истца на работе со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ в табеле не содержится. По ходатайству истца, на запрос суда из Ростовского филиала Каменск-Шахтинского узла электросвязи ОАО «ЮТК» поступила информация от ДД.ММ.ГГГГ, о входящих вызовах поступивших на абонентский номер 2-23-05 (служебный телефон Ш.) и информация о набранных номерах осуществленных ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера 7-23-05 (т.1 л.д. 177-178), из которой следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ со служебного телефона, установленного в кабинете Ш. осуществлялись телефонные звонки. Доказательств тому, что в этот период времени в служебном кабинете находился другой сотрудник прокуратуры <адрес>, а не истец Ш. ответчик суду не представил. При наличии таких обстоятельств, ставить под сомнение утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в прокуратуре <адрес> и осуществлял там свои профессиональные обязанности, у суда никаких оснований не имеется. Указанный вывод ответчиком не опровергнут. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец был освобожден от работы в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, в указанный период времени находился на стационарном и амбулаторном лечении, в октябре 2009 года истец был прооперирован. Из представления на подкомиссию ВК ГУЗ РОКБ по определению трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу поставлен диагноз: посттравматический правосторонний гонартроз 3 ст., посттравматический левосторонний гонартроз 2 ст. на фоне нарушения надколенника левого коленного сустава, состояние после артроскопической коррекции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представлялся на МСЭ инвалидом не признан, рекомендовано пройти полный курс лечебных и реабилитационных мероприятий. В настоящее время пациент нетрудоспособен. Рекомендовано продолжить восстановительное лечение на левом коленном суставе, на правом коленном суставе, учитывая степень выраженности изменений и их необратимый характер, отсутствие эффекта от консервативного лечения, показано тотальное эндопротезирование правого коленного сустава в плановом порядке. Пациент состоит в реестре ожидания по оказанию высокотехнологической помощи в счет квот 2010 года. Учитывая наличие признаков стойкой утраты трудоспособности рекомендовано рассмотреть вопрос повторного направления на МСЭ (т.1 л.д.27-28). При этом как следует из представленных суду медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ Ш. был направлен на освидетельствование в медико-социальную экспертизу, и в этот день была установлена инвалидность Ш группы и выдана соответствующая справка МСЭ (т.1 л.д. 21,22,30). По данным медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ Ш. находился на приеме у хирурга по поводу обострения заболевания, направлен на УЗИ для уточнения диагноза (т.1 л.д.61-62). ДД.ММ.ГГГГ по заключению МСЭ Ш. установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с датой очередного освидетельствования декабрь 2010 года (т.1 л.д.119). Листок временной нетрудоспособности в период с 12.01 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно не выдавался, однако из представленной суду медицинской документации бесспорно установлено, что на работе в указанные дни истец отсутствовал по уважительном причине, в связи с болезнью, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец проходил медико-социальную экспертизу, и в этот же день был признан инвалидом Ш группы, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением заболевания истец находился на приеме у врача. Суд, исследовав представленный доказательства пришел к выводу о том, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, и доводы ответчика о том, что в эти дни истцом были совершены прогулы, признана несостоятельной. Признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. из органов прокуратуры, суд, принял во внимание имевшееся у ответчика заявление об увольнении истца из органов прокуратуры по состоянию здоровья и удовлетворил его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об изменении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении истца по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ – в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ с ДД.ММ.ГГГГ. С выводами суда о незаконности увольнения Ш. за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника, согласился и суд надзорной инстанции и постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным приказа об увольнении оставлено без изменения, а жалоба прокуратуры Ростовской области- без удовлетворения. В то же время указанным постановлением Президиума Ростовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные решения, Президиум Ростовского областного суда в постановлении указал, что пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду. Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. В качестве такого заключения может являться справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы. Указанная справка должна соответствовать форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и рекомендаций по порядку их заполнения» (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ). При установлении группы инвалидности одновременно определяется степень выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе, степень ограничения способности человека к трудовой деятельности (третья, вторая или первая), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Кроме того, учреждениями медико-социальной экспертизы при проведении медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой приводится перечень и степень ограничений основных категорий жизнедеятельности, в том числе, способности к трудовой деятельности. Из материалов дела следует, что вывод суда о признании Ш. полностью нетрудоспособным основан на сведениях, содержащихся в справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.118), согласно которой Ш. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом, заключение о степени ограничения способности к трудовой деятельности, которое и имеет определяющее значение для разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в данной справке отсутствует. Сведений о том, что судом исследовалась индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Ш., материалы дела не содержат. Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у истца медицинского заключения о его полной нетрудоспособности, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не исследовал и не установил. Президиум обратил внимание также и на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Вынося решение в части изменения Ш. формулировки основания увольнения суд не учел, что признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ) является обстоятельством, влекущим прекращение трудового договора независимо от воли сторон, поэтому ссылку суда на ч.4 ст. 394 Трудового кодекса РФ нельзя признать правильной. После отмены решения суда в части изменения формулировки оснований увольнения, приведенного в исполнение, поворот исполнения решения суда не производился, и приказ прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. с должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, не отменялся. При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, указав, что поскольку приказ его об увольнении за нарушение присяги признан незаконным, и отменено решение суда только в части изменения формулировки, а в настоящее время утрачена возможность увольнения его по п.5 ст. 83 ТК РФ, т.к. состояние здоровья его улучшилось и заключением МСЭ изменена группа инвалидности- 3 группа, т.е. он является трудоспособным, он подлежит восстановлениию на работе. Он не намерен подавать заявление об увольнении по собственному желанию, и поскольку суд вправе изменить формулировку причин увольнения только на увольнение по собственному желанию, о чем указал в постановлении Президиум Ростовского областного суда, а добровольное волеизъявление на увольнение по этим основания отсутствует, он просит восстановить его на работе. Следствием признания увольнения незаконным является восстановление на работе. Он обращался неоднократно с заявлениями о направлении его на обследование в ВВК с целью определения годности его к службе в органах прокуратуры по состоянию здоровья, но ответчик безмотивно отказывает в выдаче направления на ВВК, и предлагает ему подать заявление об увольнении по собственному желанию. Срок на обращение в суд им не пропущен, т.к. приказ об увольнении им оспорен в судебном порядке, и исковое заявление подано им в установленный законом срок. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ст. 43.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" работники, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, незаконно переведенными на другие должности или лишенными классного чина, подлежат восстановлению в прежней должности и классном чине либо с их согласия назначению на равнозначную должность. Работникам, восстановленным на службе в органах и учреждениях прокуратуры, время вынужденного прогула засчитывается в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет. Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 43.3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлены на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника. Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец был уволен без законных оснований. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным предусматривает только один способ восстановления нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника : восстановление на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. И согласно ч.3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию может иметь место только на основании заявления работника, и расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Истец не подавал заявление об увольнении по собственному желанию, и в настоящем судебном заседании также заявил, что не намерен подавать такое заявление. А при таких обстоятельствах в связи с признанием увольнения незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными. И, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе, то в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, исходя из следующего. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В соответствии с теми же разъяснениями при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Таким образом, из периода вынужденного прогула истца не подлежит исключению период его временной нетрудоспособности, за который им получено соответствующее пособие из средств Фонда социального страхования РФ. Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Таким образом, произведенный истцом расчет среднего заработка за период вынужденного прогула исходя из календарной продолжительности этого периода, не соответствует закону. Согласно справке прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма доходов Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 203616,15 руб. Количество отработанных дней за этот же период -103 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены листки временной нетрудоспособности. Среднедневная зарплата составляет 1976,85 руб. Правильность расчета среднедневной заработной платы, представленного ответчиком, Ш. не оспаривается. Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дни с 11 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были расценены как прогул, поэтому заработная плата за эти дни истцу не выплачивалась. В то же время решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прогул не имел место. Подлежащий оплате период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (дату вынесения судебного решения), а также включая дни с 11 по ДД.ММ.ГГГГ,- 372 рабочих дня, и исходя из этого подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 735388,20 руб.( 1976,85 х 372=735388,20). И указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика по исковым требованиям истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны только на том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статья 394 ТК РФ предусматривает правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения. В таких случаях работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим соответствующий трудовой спор. Одновременно с восстановлением на работе орган, рассматривающий трудовой спор, взыскивает с работодателя оплату вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, когда работник не работал после увольнения, признанного судом незаконным. Как усматривается из материалов дела, истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении формулировки оснований увольнения, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным приказ прокурора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника Ш. При этом в решении суд указал на то, что никаких действий, выразившихся в нарушении Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, Ш. не совершил. И увольнение его по этим основаниям является незаконным. При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении. Требование о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы является производным требованием от основного требования о признании незаконным увольнения, которое было судом удовлетворено. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, и эти требования были заявлены истцом в установленный законом срок, а требования, связанные с нарушением трудовых прав истца : о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основного требования, у суда в данном случае отсутствуют основания для отказа в иске в этой части по мотиву пропуска срока обращения в суд. Требования истца об отмене приказа прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежат удовлетворению исходя из следующего. Приказом прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения в формулировку оснований увольнения Ш., указанных в приказе прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции : «освободить заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Ш. от занимаемой должности и уволить его из органов прокуратуры по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признание полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленной федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ». Как усматривается из текста приказа, он издан прокурором Ростовской области во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда в части изменения формулировки оснований увольнения, отменено. И настоящим решением Ш. восстановлен на работе. А поэтому приказ об увольнении истца по п.5 ст. 83 ТК РФ, изданный на основании отмененного решения суда, подлежит отмене. В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В данном случае, признав увольнение истца незаконным, суд восстановил истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула, взыскан в пользу истцу настоящим решением суда, то оснований к взысканию материальной ответственности в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Восстановить Ш. на работе в должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Прокуратуры Ростовской области заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 735388,20 руб. Отменить приказ Прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. с должности заместителя прокурора <адрес> района Ростовской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ. В иске Ш. к Прокуратуре Ростовской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 54103,94 руб. отказать. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья
Председательствующего судьи Зусиковой Н.А.
При секретаре Хейгетьяне М.В.