РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р. к П1. и О., 3-е лицо П. о выделе доли из общего имущества.

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли из общего имущества. В обоснование иска истица указала, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу : <адрес>. Ей принадлежит 1/6 доля в праве собственности на строения, ответчице П1.- ? доля и О.-2/6 доли. В пользовании П1. находятся помещения №,2,6,7,8 лит. АА1 и подвал лит. а3, и вход в её часть домовладения осуществляется с <адрес>. В пользовании О. находятся помещения №,4,5 лит. «А» и лит. «К», вход в её часть домовладения осуществляется по 2-го переулка. Она в настоящее время не проживает в домовладении и лишена возможности пользоваться им. Фактически ответчики пользуются частями домовладения, превышающими их доли, и в добровольном порядке отказываются решать вопрос о выделе доли либо о выплате компенсации.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.33).

Представитель истицы- Гурин Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что истица является собственником 1/6 доли в праве собственности на строения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. В добровольном порядке ответчики отказываются решить спор. Мама истицы- М. являлась собственником на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В домовладении расположен один жилой дом лит. «АА1». В пользовании П1. находятся помещения №№ 1,2,6,7,8 жилого дома лит. «АА1» и подвал лит. «а3». В пользовании О. находятся помещения №№ 3,4,5 жилого дома лит. «А» и лит. «К». Истица в настоящий момент в домовладении не проживает. Помещениями, находящимися в пользовании П1., истица и ответчик О. никогда не пользовались. В собственности дедушки истицы Ч. находилась ? доля в праве собственности на домовладение, и истица в детстве проживала в спорном домовладении. Мать истицы, её бабушка - Ч2., и отец ответчицы О.- Ч1. унаследовали имущество после смерти Ч. в 1960 году. А после смерти Ч2. наследство принял только её сын- Ч1., мать истицы – М. не принимала наследство. Мама истицы проживала в США и имуществом не пользовалась. Ч1. подарил О. 2/6 доли в праве собственности на спорное домовладение. О. – двоюродная сестра истицы проживает в домовладении в настоящее время. Истица из-за небольшой площади и расположенности помещений жилого дома лит. «А» не имеет возможности проживать в домовладении. Истица настаивает на выделе ей 1/6 доли в праве собственности на спорное домовладение, несмотря на то, что согласно экспертному заключению выдел данной доли в натуре невозможен.

П1. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что она с супругом купила ? долю в праве собственности на спорное домовладение в 1998 году, эта доля заключалась в комнатах №№ 1,2 жилого дома лит. «А». Вторая половиной жилого дома лит. «А» находилась в пользовании Ч1., а затем Ч1. подарил принадлежащие ему 2/6 доли своей дочери О. Принадлежащими ей помещениями семья Ч. никогда не пользовалась, и на пользование принадлежащей ей частью дома никто не претендовал. На основании разрешения Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону она с супругом в 2003-2006 годах возвели пристройку к жилому дому лит. «А» - лит. «А1», состоящую из помещений №№ 6.7,8. пристройка также находится в ее пользовании.

Представитель П2. – Ращупкин Д. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно заключению эксперта выдел доли истицы в натуре невозможен.

О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ О. пояснила суду, что ? часть домовладения принадлежала её дедушке - Ч. и после его смерти имущество унаследовали в равных долях его супруга и дети. Мама истицы проживала в домовладении и снялась с регистрационного учета еще в 1986 году, а после смерти бабушки все имущество унаследовал её отец, мама истицы проживает постоянно в Израиле и на наследственное имущество не претендовала. С 1997 года она с родителями постоянно проживает в домовладении, а истица никогда в домовладении не проживала. Выделить принадлежащую истице долю технически не представляется возможным, а денежных средств на выплату истице компенсации у неё не имеется.

3-е лицо – П. в судебное заседание явился, просил отказать в иске, пояснив, что помещениями, которые находится в пользовании П. истица и ответчика О. никогда не пользовались. Они с супругой купили ? долю домовладения в 1998г., а в 2003-2006 годах увеличили площадь дома за счет пристройки помещений 6,7,8, и эти помещения находятся в его пользовании и в пользовании его супруги.

В судебном заседании установлено, что собственником домовладения являлась К2., которая ДД.ММ.ГГГГ продала домовладение К1.- ? долю и К.-1/2 долю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на строения Ч.

После смерти Ч. согласно свидетельству о праве на наследству по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему ? долю унаследовали : супруга Ч2. и его дети : М. ( мама истицы) и Ч1. ( отец ответчицы О.).

В пользовании Ч. и членов его семьи находилась часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений № площадью 6,7 кв.м., № площадью 16,4 кв.м., № площадью 6,7 кв.м. и подвала – комната № площадью 10 кв.м. И соответственно это имущество унаследовали после его смерти супруга и дети.

После смерти Ч2. принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на строения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ унаследовал её сын- Ч1., а её дочь- М. в наследство не вступала.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч1. 2/6 доли в праве собственности на строения подарил своей дочери – О.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ М. подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на строения своей дочери – Р.

К1. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на строения ДД.ММ.ГГГГ продала А., и последняя согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ? долю домовладения П1.

На момент рассмотрения дела собственниками домовладения являются : О.-2/6 доли, Р.-1/6 доля и П1.-1/2 доля.

Фактически домовладение находится в пользовании только двух собственников : О. и П1.

В пользовании П1. находится изолированная часть жилого дома лит. «А» с отдельным входом, состоящая их помещений № площадью 14,1 кв.м, № площадью 10,4 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., № площадью 2,6 кв.м, на первом этаже дома, подвал «а3», туалет лит. «З» и на часть земельного участка, находящуюся в её пользовании имеется отдельный вход со стороны <адрес>. И эта часть жилого дома никогда не находилась в пользовании семьи Ч., и не входила в наследственную массу.

В пользовании ответчицы О. находится изолированная часть жилого дома лит. «А» с отдельным входом, состоящая их помещений № площадью 16,4 кв.м, № площадью 6,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м. на первом этаже дома, а также комната № площадью 10,0 кв.м. в подвале. И на часть земельного участка, находящуюся в её пользовании имеется отдельный вход со стороны 2-го переулка.

И именно эта часть жилого дома с 1952 года находилась в пользовании семьи Ч., и соответственно наследники Ч. и Ч2. пользовались этой частью домовладения.

Мама истицы – М. проживала в домовладении до 1986г., и согласно домовой книге снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, и постоянно проживает в Израиле.

Истица в домовладении не проживает, и не пользуется спорным имуществом.

Земельный участок в собственность сторон не передавался и регистрация права собственности на земельный участок не производилась.

Истица просит произвести выдел принадлежащей ей доли в общем имуществе.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996г. разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п.35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36)

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на строение принадлежащей ему доли (раздел ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть помещения с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть строения в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть помещения, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Данный подход судебной практики имеет общее значение: можно сделать вывод, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Судом для определения возможности выдела доли из общего имущества была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ ЮРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выделить из общего имущества долю, принадлежащую истице, технически не возможно.

В результате исследования эксперт, ссылаясь на положения СНиП 31-01-2003, СНиП 31-02-2001 и ВСН 61-89(р) пришел к выводу о том, что исходя из существующего архитектурно-планировочного решения жилого дома Лит. «А» с пристройкой Лит. «А1» и расположения его на земельном участке в домовладе­нии № по <адрес> в <адрес>, произвести раздел целого иссле­дуемого жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, либо с отступ­лением от них, с устройством трех изолированных частей (квартир), имеющих соответствующий друг другу набор помещений, площади которых соответствовали бы требованиям действующих норм и правил, технически не представляется возможным.

Произвести раздел части исследуемого жилого дома, состоящей из унаследован­ных Р. и О. помещений № площадью 6,7 кв. м, № пло­щадью 16,4 кв. м, № площадью 6,7 кв. м, находящихся в уровне первого этажа здания, и помещения № площадью 10,0 кв. м, находящегося в подвале, в соответствии с идеаль­ными долями собственников, либо с отступлением от них, с устройством двух изолиро­ванных частей (квартир), также не представляется возможным.

Эксперт ГУ ЮРЦСЭ обосновывая свои выводы, указал в заключении, что в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, убор­ная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набо­ра мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты -12 кв.м.; спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м. Глубина уборной должна быть не менее 1,2 м при открывании двери на­ружу и не менее 1,5 м при открывании двери внутрь. Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д и ПА (по СНиП 23-01) должна быть не менее 2,7 м, в остальных - не менее 2,5 м. Высоту жилых комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде, и при необходимости в других случаях, определяемых застройщиком, допускается прини­мать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высота помещений может приниматься не менее 2,1 м. Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в по­мещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения.

Также согласно требованиям ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» - п.2.5. Ширина помещений должна быть не менее: общей комнаты - 2,8 м, спальни - 2,2 м, передней - 1,2 м. В соответствии с п. 1.1.7. требований ВСН 61-89(р) при реконструкции или капитальном ремонте зданий допускается сохра­нять существующие размеры тамбуров. При невозможности устройства тамбуров следует
предусматривать двойные двери, в том числе с открыванием в разные стороны, оборудо­ванные уплотняющими прокладками и дверными доводчиками.

Согласно требованиям п. 5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологичес­кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Выдел доли в жилом доме, либо раздел жилого дома, производится в условиях имеющегося его архитектурно- планировочного решения, т.е. производится реконструк­ция или реорганизации внутреннего пространства спорных помещений. Исходя из этого и для возможности выдела собственникам их доли при разделе существующего жилого до­ма необходимо выдерживать следующие условия: минимальное количество жилых помещений в каждой части - одно; комната должна иметь естественное освещение и приборы отопления; площадь выделяемой жилой комнаты должна быть не менее 8,0 кв. м; ширина жилой комнаты должна быть не менее 2,2 м.

Для производства раздела исследуемого жилого дома на три изолированные само­стоятельные части (квартиры), или выдела долей в нем, в пользование каждому из собст­венников необходимо выделить квартиру, набор помещений которой должен соответство­вать набору помещений, указанному в п. 4.4. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквар­тирные". В том случае, если набор помещений в жилом доме, подлежащему разделу, изна­чально не соответствует требованиям указанного пункта, то во вновь образовываемых квартирах предусматривается одинаковый набор помещений, соответствующий набору помещений существующего дома. Таким образом, при разделе исследуемого жилого дома каждому из собственников необходимо выделить жилую комнату, кухню, и санузел, при этом жилые комнаты и кухни должны иметь естественное освещение. Для устройства квартир с соответствующим друг другу набором помещений возможно возведение при­строек, для размещения в них входных тамбуров и подсобных помещений.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией помещений жилого дома Лит. "А", представленным в техническом паспорте МУПТИ и ОН, в исследуемом жилом доме имеется три жилые комнаты №, № и № соответствующие требованиям дейст­вующих норм и правил. Кроме того, в жилом доме имеются две кухни № и №, кото­рые по площади и ширине не соответствуют требованиям действующих норм и правил, и совмещенный санузел №. Жилая комната № по площади и ширине не соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Расположение жилого дома Лит. «А» на земельном участке домовладения не по­зволяет устройство пристроек к жилым комнатам №, № и №, для размещения в них подсобных помещений и оборудования изолированных входов, так как передним и пра­вым своими фасадами жилой дом расположен по линии застройки <адрес> и <адрес>, а расстояния от левого фасада здания до левой границы участка и от тыльного фасада до тыльной границы, не позволяют возвести пристройки с надлежащим отступом от границ участка.

Таким образом, в данном случае выдел доли технически не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку невозможно выделить изолированную часть помещения с отдельным входом, отвечающую требования СНиП и СанПин, и не имеется возможности превратить эту часть строения в изолированную путем соответствующего переоборудования. И доказательств обратного истицей не представлено.

При невозможности выдела доли в натуре суд вправе по требованию выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Экспертом ГУ ЮРЦСЭ была рассчитана величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооруже­ний и их частей, находящихся в пользовании собственников целого домовладения, распо­ложенного по <адрес> в <адрес>, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям.

Так величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооруже­ний и их частей, находящихся в пользовании собственников целого домовладения, распо­ложенного по <адрес> в <адрес>, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в ценах, действующих на момент произ­водства исследования, составляет:

-П1. выплачивает 12684 руб., О. выплачивает 82174 руб., а Р. получает 94858 руб.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений, сооружений и их частей, унаследованных Р. и О. и находящихся в поль­зовании О., в домовладении № по <адрес> в <адрес>, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет:

-О. выплачивает, а Р. получает 90630 руб.

Однако истица не заявляла требований о выплате компенсации, и представитель заявил в судебном заседании, что истица не согласна на получение компенсации.

Поскольку суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить денежную компенсацию только по требованию выделяющегося собственника, а такие требования истица не заявила, то суд не вправе разрешить вопрос о выплате ей компенсации.

Р. не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования строениями и земельным участком, если согласие с сособственником не будет достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Р. к П1. и О. о выделе 1/6 доли из общего имущества- объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу : <адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья