Дело № 2- 1398\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего - судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания – Поповой Ю.И., с участием адвоката Рожковой С.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко И.А. к СОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица Ахмедов С.К.О., Чуйко А.В., ООО «Росгостстрах», – взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в районный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в режиме ОСАГО. Заявленная цена иска – 60868, 12 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахмедова С.К.О., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, которым по доверенности управлял Чуйко А.В., были причинены повреждения. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением убытка, однако, в данном возмещении ответчик отказал, ссылаясь на то, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы. Какая именно непреодолимая сила причинила вред ответчик не указал. Им была произведена оценка ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 17655 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 41 713,12 рублей. За производство оценки ущерба транспортного средства он произвел оплату в размере 1500 рублей, которая также не была возмещена страховщиком. На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность от потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005г.», поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В связи с тем, что страховая сумма составила гораздо менее 120 000 рублей, истец считает, что возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и все вынужденные расходы, связанные с оценкой и подачей иска. Учитывая, что ответчик игнорирует предложения досудебного рассмотрения в мировом порядке данного спора, истец был вынужден обратиться к адвокату, для составления, подачи искового заявления и представления его интересов в суде, услуги которого составили 6000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 1099 ГК РФ, ст. ст. 48, 131, 132, 94 ГПК РФ, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в его пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 655 руб. 2.Взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в его пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 1500 руб. 3.Взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в его пользу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 41 713,12 рублей. 4.Взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в его пользу оплату за услуги адвоката Рожковой С.Ю. в размере 6 000 руб. 5. Взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «МСК - СТАНДАРТ» в его пользу оплату госпошлины в размере 2026,05 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Рожкова С.Ю. уточнила исковые требования по гражданскому иску к СОАО «НСГ» о возмещении УТС и СВР. Признавая оценку СВР ИП Горючкин В.К приобщенную ответчиком к материалам дела, просит: В судебном заседании представитель истца адвокат Рожкова С.Ю. поддержала уточненный иск, просила суд его удовлетворить. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Акименко Е.Д., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, согласно письменному отзыву, других возражений не имеется. Суть письменных возражений: В соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытков на основании сведений, полученных от страховщика причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» сведений, в том числе, если вред причинен вследствие непреодолимой силы. Поскольку было данное обстоятельство подтверждено ООО «Росгосстрах», СОАО «НСГ» не имело полномочий на удовлетворение требований истца. Кроме того, истец в обоснование размера заявленных требований представил заключение ООО «Ростовское агентство оценки», однако объективность данного заключения вызывает сомнения, поскольку размер утраты товарной стоимости определен экспертом в несколько раз больше, чем затраты на фактический ремонт, при этом пробег транспортного средства составляет 55 805 км. Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, то в соответствии с п. 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб; - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт и под определение реального ущерба не подпадает. По своей экономической природе утрата наварной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде. Таким образом, по условиям договора страхования возмещение реального ущерба ограничено размером восстановительных расходов, к которым утрата товарной стоимости не относится (л.д. 39). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, пояснила, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение по ОСАГО истцу, однако согласно базе Диасофт ООО «Росгосстрах» отказывает в связи с наличием непреодолимой силы, кторая делом об административном правонарушении не подтверждается. Требования к ответчику по УТС не правомерны и не обоснованы. Требования о взыскании ущерба в виде СВР в размере 12088, 42 руб. правомерны и обоснованы. Размер УТС необоснован, но доказательств этому нет. Представлять доказательства ответчик не желает. Вызывать эксперта Пальченко Д.В. в суд ответчик не желает. По судебным расходам ответчик полагается на усмотрение суда. 3-и лица в судебное заседание не явились. Судом извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и обозрев административный материал – суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. В суде установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахмедова С.К.О., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло ДТП. В результате чего его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, которым по доверенности управлял Чуйко А.В. причинены повреждения. Ответственность Ахмедова С.К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытка, однако, в данном возмещении ответчик отказал, ссылаясь на то, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы. Согласно ст. 14.1 Закона Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального икона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Совокупность письменных доказательств свидетельствует, что отсутствует вред вследствие непреодолимой силы. Данное обстоятельство, которое указано в базе Диасофт ООО «Росгосстрах» ничем объективно не подтверждается. Поэтому в силу ст. 14.1 Закона и фактических обстоятельств наступления страхового случая у заявленного ответчика наступает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной законом. Истец, признавая оценку СВР с учетом износа ИП Горючкин В.К. (Экспертное заключение №) приобщенную ответчиком к материалам дела, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 12088, 42 руб. (л.д. 104-112). Ответчик данные суммы требования по этому виду ущерба не оспаривает. Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) в размере 41713, 12 руб. Основание: Экспертное заключение Ростовского бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ (специалист Пальченко Д.В.) – л.д. 16-17). Установлено, что представитель ответчика, считая необоснованным размер УТС, доказательств по поводу возражений суду не представляет, вызывать эксперта Пальченко Д.В. в суд ответчик не желает. Установлено, что заключение специалиста по вопросу определения УТС носит исследовательский характер, выводы им аргументированы. При этом суд учитывает, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно сервисной книжки в деле – на гарантии. Иных сведений о размере УТС суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований подвергать сомнению Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ о размере УТС. В соответствии с законом ОСАГО возмещение реального ущерба не ограничено размером восстановительных расходов и к нему утрата товарной стоимости относится. Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб.; услуги адвоката 6000 руб.; госпошлину в размере 1859, 04 руб. Соответствующие платежные документы суду представлены. Расходы на оплату услуг эксперта (Экспертное заключение Ростовского бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ) - 1500 руб. суд считает необходимыми по настоящему делу, но лишь в части касающегося вопроса об установлении размера УТС. Поэтому эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате госпошлины в размере 1859, 04 руб. подлежат взысканию с ответчика лишь в сумме 1795, 29 руб., исходя из уточненной цены иска. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., в отсутствии возражений ответчика, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ, признает в разумных пределах. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Оноприенко И.А. к СОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, 3-и лица Ахмедов С.К.О., Чуйко А.В., ООО «Росгостстрах», – взыскании страховой выплаты, - удовлетворить. Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Оноприенко И.А. страховую выплату в сумме - 53801, 54 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг специалиста по оценки - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1795, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб. Всего - 63096, 83 руб. В остальной части требований о судебных расходах отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков