Дело № 2-2042\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой И.Н. к Зубову В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории Песчанокопского района Ростовской области водитель Зубов И.B., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем его отцу - Зубову Владимиру Ильичу, совершил ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Качанова И.В. В результате данного ДТП погибли водитель Зубов И.В., Качанов И.В., пассажир а/м <данные изъяты> Качанова А.И., получила телесные повреждения истец Качанова И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Песчанокопскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Зубов И.В. умер. Ответственность водителя Зубова И.В. была застрахована филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Ростове-на-Дону. При этом, страховая компания не в полном объеме выполнило обязательство. Качановой И.Н. (истице) выплачено частично расходы на погребение в размере 10920 руб. В связи с гибелью в указанном ДТП мужа истицы Качанова И.В. и 3-х месячной дочери Качановой А.И. истицей уплачена на погребение денежная сумма в размере 78 260 руб. (за вычетом выплаченной страховой компанией 10920 руб.). Таким образом, истица просит суд, взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» расходы на погребение в сумме 78 260 руб., а с Зубова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд рассмотрел дело по существу и решил взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Качановой И.Н. расходы на погребение в размере 14 080 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 458 руб. 38 коп., а всего 14 538 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. (л.д. 134).

Указанное решение районного суда стороной истца обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом вынесено определение, согласно которому решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено и в отмененной части дело направлено на новой рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 168).

В судебном заседании представитель истца Головинская И.Ю., действующая по доверенности, иск поддержала, просила суд рассмотреть дело имеющимся в деле доказательствам и отвечая на вопросы суда пояснила следующее: причинитель вреда и владельцем автомобиля при ДТП - Зубов И.B., который правомерно владел автомобилем на основании доверенности, собственник ТС – Зубов В.И., заявленный ответчик не является причинителем вреда, но согласно позиции истца отец, передавая по доверенности право управления автомобилем знал, что сын управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств этому у стороны истца нет. По поводу требований к заявленному ответчику – полагается на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению представителя истца суду истец и другой представитель Копылов В.Н. знают о дате и времени судебного заседания. Установлено, что сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, истец не просила о рассмотрении делав ее отсутствии. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зубов В.И. иск не признал, пояснив, что он не является причинителем вреда, им доверенность выдана сыну задолго до события, на дату события он был в командировке и обо всех обстоятельствах ДТП он не знает, он приехал только на похороны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика считает, что заявленный иск к указанному ответчику не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Зубов И.B., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем Зубову В.И., совершил ДТП. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Качанова И.В. погибли водитель Зубов И.В., Качанов И.В., пассажир а/м <данные изъяты> Качанова А.И., получила телесные повреждения истец Качанова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Песчанокопскому району, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что Зубов И.В. умер.

Таким образом причинитель вреда и владельцем автомобиля при ДТП является Зубов И.B., который правомерно владел автомобилем на основании доверенности. Заявленный ответчик Зубов В.И., является собственником ТС и этот ответчик не является причинителем вреда. Истец – потерпевший.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 3 постановления) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083-настоящего Кодекса.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что Зубов В.И. причинил своими действиями истцу моральный вред, т.е. является владельцем автомобиля причинившим вред потерпевшему.

Позиция истца о том, что ответчик, передавая по доверенности право управления автомобилем знал, что его сын управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, - ничем объективно не подтверждается.

Согласно ч.2.ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Качановой И.Н. к Зубову В.И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.