Дело № 2-1646\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидашевой С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Сидашева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты. Заявленная цена иска 50455, 37 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов в <адрес> произошло ДТП с участием Одинцовой И.Г. признанной виновной на основании справки о ДТП № и определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГуправлявшей ТС <данные изъяты> гос. рег.знак № принадлежащим гр.Лапушникову А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», полис ВВВ № и Назаренко Д.А., признанного потерпевшим, управлявшим ТС <данные изъяты> гос.per.знак №, гр. Сидашевой СВ., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». полис ВВВ №. Как установлено ИДП ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону водитель Одинцова И.Г. управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила помеху для движения, что привело к столкновению с попутным транспортом под управлением водителя Назренко Д.А. В результате чего автомобиль Сидашевой СВ. получил механические повреждения, а именно передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер, правая передняя дверь, решетка радиатора, скрытые повреждения. Истцом заявлено о наступлении страхового события по данному факту в ЗАО СГ УралСиб ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ее автомобиля. Составлен акт №. По данным ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, составила с учетом износа 29657 руб.47коп. С данной суммой истец не согласна. Истцом принято решение о проведении досудебной товароведческой экспертизы в ООО «РЭТЦ». По результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП составила 80 112руб.84коп. Истец считает, что ЗАО СГ «УралСиб» не доплатила ей сумму для восстановления о автомобиля в размере 50453 руб.37коп. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 927,929,931, 935, 936, 947,1064 ГКРФ; ФЗ РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» истец просит суд: 1. Взыскать в пользу Сидашевой С.В. с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 50 455руб.37коп. 2. Взыскать в пользу Сидашевой С.В. с ЗАО СГ «УралСиб» Судебные расходы а именно: - сумму госпошлины в размере 1 714руб. - оплату услуг представителя в размере 15 000руб. -оплату досудебной экспертизы в размере 5000руб. (л.д. 5-6). В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила (уменьшила) исковые требования. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Центра Судебных Экспертиз по ЮО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 63 557рублей. С учетом того, что ООО СГ «УралСиб» произведена частичная выплата в размере 29 657руб.47коп. ответчик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 33 899руб.53коп. Истец просит суд: 1. Взыскать в пользу Сидашевой С.В. с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 33 899руб. 2. Взыскать в пользу Сидашевой С.В. с ЗАО СГ «УралСиб» судебные расходы а именно: - сумму госпошлины в размере 1 404руб.02коп. -оплату услуг представителя в размере 15 000руб. -оплату досудебной экспертизы в размере 5000руб. -оплата судебной экспертизы в размере 6 000руб. В судебном заседании представитель истца Бикбау О.Л., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (Далее –СВР) по судебной экспертизе – 63557 руб., до подачи иска ей было выплачено 29657, 47 руб. Разница составляет 33899, 53 руб. Истец письменно просил суд рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Судом о месте и времени судебного заседания извещен. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву ответчик иск не признает, т.к. осуществлена страховая выплата по Акту №. ИП Акуленко А.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, составила с учетом износа 29657 руб.47коп. Страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив судебного эксперта Липейко А.Е. - суд пришел к следующим выводам: В основе заявленного спора – оценка обстоятельств размера страховой выплаты в рамках надлежащего выполнения обязанностей страховщиком при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом установлено, что в рассматриваемом случае имело место ДТП с тремя участниками. ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 45 м. в <адрес> водитель Одинцова И.Г. управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила помеху для движения, что привело к столкновению с попутным транспортом под управлением водителя Назренко Д.А. В результате чего автомобиль Сидашевой СВ. получил механические повреждения, а именно передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний бампер, правая передняя дверь, решетка радиатора, скрытые повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», полис ВВВ № Стороны не оспаривают наличие страхового случая и обязанность страховщика в осуществлении страховой вылаты. Истцом заявлено о наступлении страхового события по данному факту в ЗАО СГ УралСиб ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ее автомобиля. Составлен акт №. По данным ИП Акуленко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, составила с учетом износа 29657 руб.47коп. Указанный размер страховой выплаты был выплачен потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, и у суда нет оснований их подвергать сомнению. Отношения, права и обязанности сторон регламентируются ст.ст. 15, 1064, 929. 931 ГК РФ, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон). Согласно ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч.1 ст.2 ). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, при наступлении страховых случаев (ч.1 ст.3 ). Из положений ч.2 ст. 9 указанного закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В рассматриваемом случае, согласно Закону, возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему наступает при действиях потерпевшего именно заявительного (уведомительного) характера. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств (преамбула Закона). Ст. 3 Закона императивно указывает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. При этом суд руководствуется следующими положениями Закона: - Статья 7: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства по инициативе истца и с согласия ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЦСЭ по ЮО по вопросу: определить СВР с учетом износа ТС на дату ДТП (л.д. 52-55). Согласно Заключению ООО ЦСЭ по ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак №, составила с учетом износа составила 63557 руб. (л.д. 56-73). В ходе допроса в суде судебный эксперт Липейко А.Е. подтвердил выводы, заявив, что исходных данных было достаточно. Разница в оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП Акуленко А.В. связана с тем, что этот специалист взял нереальные, явно заниженные параметры стоимости норма\часов и заниженную стоимость запасных частей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд считает, что экспертиза проведена на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась по материалам дела, в т.ч. на основе анализа Акт осмотра ТС № ИП Акуленко А.В. и с учетом средне сложившихся цен по Ростовской области. В этом случае данные ИП Акуленко А.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.per.знак № с учетом износа 29657 руб.47коп. – суд за основу принять не может. За основу следует взять выводы судебной экспертизы. Достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Таким образом, установлено, что страховщик не в полном объеме осуществил страховую выплату. Расчет: 63557 руб. – 29657, 47 руб. = 33899, 53 руб. Истец просит взыскать 33899 руб. суд не вправе выйти за рамки исковых требований, поэтому в силу обоснованности и правомерности требований истца к взысканию с ответчика подлежит сумма 33899 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы а именно: - сумму госпошлины в размере 1 404руб.02коп. -оплату услуг представителя в размере 15 000руб. -оплату досудебной экспертизы в размере 5000руб. -оплата судебной экспертизы в размере 6 000руб. Установлено, что подлинники документов подтверждающих указанные расходы суду представлены только в отношении расходов по оплате госпошлины, исходя из уменьшенной цены иска, по оплате услуг представителя, по оплате судебной экспертизы. Допустимых доказательств по оплате досудебной экспертизы в размере 5000руб. суду не представлено, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат. У суда нет оснований считать, что расходы на представителя завышены. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд учитывает процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, степень участия в судебном процессе представителя истца, объем выполненной им работы. Поэтому эти требования суд удовлетворяет в полном объеме. Сторона ответчика позицию по указанному вопросу суду не заявила. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Решил: Иск Сидашевой С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Сидашевой С.В. недоплаченную часть страховой выплаты – 33899 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1404, 02 руб., оплату за проведение судебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Всего – 56303, 02 руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.Н. Сачков