решение по иску о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону /
решение по иску о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом

решение по иску о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом

Дело №2-882/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Каниной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк” к Барвинской М.В., Гурову Д.В., Литвиновой Н.А., Старцеву О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом,

а также встречное исковое заявление Литвиновой Н.А. к закрытому акционерному обществу “Фора - Оппортюнити Русский Банк” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество “Фора - Оппортюнити Русский Банк” (здесь и далее по тексту – ЗАО “ФОРУС Банк”) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 122"281 рубль 16 коп., задолженности по неуплаченным процентам в сумме 72"055 рублей 18 коп., задолженности по банковской комиссии в размере 10"500 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. Заявленные исковые требования истец обосновывал заключением ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Литвиновой Н.А. путем акцепта заявления-оферты кредитного договора №, во исполнение которого ЗАО “ФОРУС Банк” перечислил на текущий счет ответчику Литвиновой Н.А. кредитные денежные средства в размере 150"000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Заемщиком истцу 20% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3"000 рублей, а также суммы ежемесячной комиссии в размере 750 рублей. Поскольку ответчик Литвинова Н.А. исполняла свои договорные обязательства ненадлежащим образом и игнорировала все требования о добровольном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также банковской комиссии, это явилось поводом для ЗАО “ФОРУС Банк” к предъявлению рассматриваемого иска о взыскании вышеуказанных денежных средств. С ответчиками Барвинской М.В., Гуровым Д.В. и Старцевым О.Н. истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства № также путем акцепта их совместного заявления-оферты о желании солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по этому же кредитному договору, в связи с чем ЗАО “ФОРУС Банк” просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере солидарно как с заемщика Литвиновой Н.А., так и с её поручителей Барвинской М.В., Гурова Д.В. и Старцева О.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец из-за частичного добровольного погашения ответчиком Литвиновой Н.А. своих обязательств по договору № уменьшил заявленные исковые требования в части основного долга по кредиту до 98"647 рублей 42 коп., а проценты за пользование кредитными денежными средствами просил взыскать на день вынесения судом решения согласно представленного ЗАО “ФОРУС Банк” расчета на каждую конкретную дату (л.д.112-113).

Ответчик Литвинова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО “ФОРУС Банк”, в котором просила взыскать с истца 10"500 рублей, уплаченных в пользу ЗАО “ФОРУС Банк” в виде банковских комиссий во исполнение недействительных пунктов 3.3 и 3.4 (в части банковских комиссий) статьи 3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в размере 48"582 рубля 15 коп. из-за неустранения истцом в разумный срок в добровольном порядке недостатков оказываемой последним Литвиновой Н.А. финансовой услуги по Договору, а также 10"000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом просила суд руководствуясь ст.410 ГК РФ на этапе вынесения решения зачесть в полном объеме её встречные однородные требования к ЗАО “ФОРУС Банк (л.д.99-100)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литвинова Н.А. и её представитель, действующий на основании устного заявления Литвиновой Н.А., занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), отказались от встречных исковых требований к ЗАО “ФОРУС Банк” в части взыскания неустойки, заявленные ЗАО “ФОРУС Банк” исковые требования признали частично и просили суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с заемщика Литвиновой Н.А. и её поручителей Барвинской М.В., Гурова Д.В. и Старцева О.Н. сумму основного долга по кредиту – 98"647 рублей 42 коп. и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными денежными средствами – 61"507 рублей 18 коп., отказав в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части как необоснованного по изложенном во встречном исковом заявлении доводам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гуров Д.В. заявленные ЗАО “ФОРУС Банк” исковые требования признал в части основного долга и процентов, в части комиссий иск не признал, встречное исковое заявление ответчика Литвиновой Н.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Барвинская М.В. и Старцев О.Н. были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не прибыли, возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств уважительности причины неявки в суд не представили. В материалах дела имеется заявление ответчика Барвинской М.В., в котором она просит рассматривать данное дело в ее отсутствие (л.д.150). Принимая во внимание неоднократность неявок ответчиков Барвинской М.В. и Станцева О.Н. в судебные заседания без объяснения причин (л.д.82, 91, 106, 108, 128, 152, 153), необходимость максимального соблюдения установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока, а также ч.1 ст.35 ГПК РФ, допускающую только добросовестное использование процессуальными правами лицами, участвующими в деле, руководствуясь ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Барвинской М.В. и Старцева О.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, выслушав ответчика Литвинову Н.А. и её представителя Микитинского Р.А., выслушав ответчика Гурова Д.В. проверив обоснованность доводов истца и ответчиков, суд считает, что как заявленные первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что между ЗАО “ФОРУС Банк” и ответчиками Барвинской М.В., Гурову Д.В., Литвиновой Н.А. и Старцеву О.Н. был ДД.ММ.ГГГГ заключен “Кредитный договор и договор поручительства №” (здесь и далее по тексту – Договор №) (л.д15-25, 26), который представляет из себя смешанный договор (ч.3 ст.421 ГК РФ), содержащий элементы четырех кредитных договоров и четырех договоров поручительства.

По условиям содержащихся в Договоре № элементов относимого к Литвиновой Н.А. кредитного договора, исходя из пункта 3.1 ст.3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” и Платежного Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), между истцом и ответчиком Литвиновой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму в 150"000 рублей, которая подлежала возврату заемщиком банку в установленные пунктом 3.4 ст.3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” сроки, однако, согласно представленного истцом расчета задолженности Литвиновой Н.А. (л.д.114) и её фактических оплат по кредитному договору (л.д.114-115), на день вынесения решения у ответчика Литвиновой Н.А. имеется задолженность по кредиту в сумме 98"647 рублей 42 коп. (л.д.116), что ответной стороной не оспаривается и прямо признается ответчиком Литвиновой Н.А., в связи с чем, следуя предписанию ч.1 ст.819 ГК РФ, требование ЗАО “ФОРУС Банк” о взыскании 98"647 рублей 42 коп. основного долга по кредиту с заемщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.2 ст.3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” Договора №, ответчик Литвинова Н.А. обязалась уплачивать, причем ежемесячно, кредитору проценты в размере 20% годовых, которые на основании пункта 3.7 ст.3 Приложения № к Договору №, дублирующего диспозитивную норму ч.2 ст.809 ГК РФ, подлежат уплате заемщиком за период фактического пользования кредитными денежными средствами, в связи с чем, поскольку достоверность представленного истцом расчета задолженности Литвиновой Н.А. (л.д.116) и её фактических оплат по кредитному договору (л.д.114-115) ответчиками по настоящему делу под сомнение не ставятся и не содержат явных арифметических либо фактических ошибок, руководствуясь ч.1 ст.819 ГК РФ и в силу отсылочной нормы ч.2 ст.819 ГК РФ также ч.2 ст.809 ГК РФ, требование ЗАО “ФОРУС Банк” о взыскании 79"034 рублей 24 коп. в виде задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, также следует удовлетворить.

Конкретизируя части 1, 3 ст.423 ГК РФ, часть 1 ст.819 ГК РФ прямо предполагает возмездность кредитного договора, определяя встречное представление кредитора за исполнение своих обязанностей в виде уплаты заемщиком процентов на полученную денежную сумму. Более того, как название, так и абзац 1 ст.29 ФЗ “О банках и банковской деятельности” отдельно указывают на взимание по кредитам “процентной ставки”, когда по иным банковским операциям возмездность договора обеспечивается путем уплаты банку “комиссионного вознаграждения”. Ни §2 главы 42 ГК РФ, ни ФЗ “О банках и банковской деятельности” не раскрывают понятие “обслуживание кредита” и такая услуга им неизвестна; статьей 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности” банковская операция по “обслуживанию кредита” также не предусмотрена. Вопреки сделанному в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ судом представителю истца предложению пояснить существо услуги по “обслуживанию кредита” с целью выяснения пользы для ответчика-потребителя от, якобы, имевшего место “обслуживания кредита”, представитель истца никаких объяснений суду не предоставил. Аналогичные рассуждения относятся и к комиссии истца за выдачу кредита ответчику Литвиновой Н.А., к которой суд не может применить п.5 ст.5 ФЗ “О банках и банковской деятельности” (кассовое обслуживание), т.к. предоставление денежных средств заемщику с целью распоряжения последним кредитными денежными средствами уже охватывается в силу ч.1 ст.819 ГК РФ кредитным договором.

Несмотря на то, что согласно материалов дела сами ответчики подали в ЗАО “ФОРУС Банк” совместное заявление-оферту № (л.д.15-25), форма этого заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства №, а также Приложение № к нему были разработаны истцом в одностороннем порядке, без учета мнения ответчиков об их условиях, и поэтому ответчики могли получить кредит в ЗАО “ФОРУС Банк” не иначе как путем присоединения к предложенному именно истцом Договору № в целом, содержащем в том числе и спорные комиссии, при этом доказательств возможности заключения Договора № с ответчиками на иных условиях, без включения в него спорных комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, истец не представил, таким образом ч.1 ст.68 ГПК РФ позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями ответной стороны, полностью согласующимися с иными доказательствами по делу, в т.ч. подготовкой Договора № используя ЭВМ и мелкий шрифт, а также наличия в нем отдельных явно невыгодных для ответчиков условий, которые последние, исходя из своих разумно понимаемых экономических интересов, не включили бы в Договор при наличии у них возможности реально (а не декларативно) участвовать в определении его условий.

Поскольку ст.431 ГК РФ требует от суда при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд освобождает себя от обязанности анализа правомерность либо незаконности взимания истцом с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, т.к. в настоящем случае воля ЗАО “ФОРУС Банк” была направлена на взимание иной комиссии – комиссии за обслуживание кредита, что никоим образом не связано с комиссией за открытие либо ведение ссудного счета.

Учитывая совокупность изложенных доводов, принимая во внимание запрещение ч.2 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” в любом случае обуславливания приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд считает, что пункт 3.3 статьи 3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” Договора № ничтожен в силу ст.168 ГК РФ и ч.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” как несоответствующий требованиям закона, причем с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения Договора № (ч.1 ст.167 ГК РФ), поэтому не находит никаких правовых оснований для взыскания 10"500 рублей задолженности по банковской комиссии и в удовлетворении заявленного требования истцу считает необходимым отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из уже установленной ничтожности пункта 3.3 статьи 3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” в полном объеме, как в части комиссии за выдачу кредита, так и в части комиссии за его обслуживание.

Между тем, на основании поступивших от истца возражений по встречным требованиями (л.д.112-113) о применении исковой давности и ходатайства ответчика Литвиновой о его восстановлении (л.д.154), с целью соблюдения требований ч.1 ст.55, ст.56, ч.ч.1-4 ст.67, ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ при принятии решения, суд считает необходимым обсудить в нем вопрос как о возможности применения заявленной стороной (ЗАО “ФОРУС Банк”) исковой давности, так и возможности её восстановления по просьбе ответчика Литвиновой Н.А.

Ст.195 ГК РФ под исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что в настоящем случае согласно ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года с начала исполнения Договора №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), поэтому срок исковой давности по встречным требованиям ответчика Литвиновой Н.А. к ЗАО “ФОРУС Банк” действительно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд соглашается с ответчиком Литвиновой Н.А. и её представителем Микитинским Р.А., что исходя из взаимосвязи ст.ст.6, 71, 79 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”, Постановления Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ в том числе для всех судебных органов государственной власти, а позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда РФ.

Следовательно, суд при разрешении настоящего дела связан позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце 4 пункта 4 Постановления №4-П от 23 февраля 1999 года, исходя из которой гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав даже в правоотношениях с банком в рамках договора банковского вклада; несмотря на то, что правоотношения между гражданами-заемщиками и банками не были явным предметом конституционного контроля, суд считает возможным применить содержащуюся в абзаце 4 пункта 4 Постановления №4-П от 23 февраля 1999 года позицию Конституционного Суда и к спорным правоотношениям по кредитному Договору №, поскольку позиция Конституционного Суда РФ универсальна, так как обладает высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяет содержание конституционных прав человека и в связи с этим оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, а гражданин-заемщик ни при каких обстоятельствах не может быть экономически более сильной стороной в правоотношениях с банком, чем гражданин-вкладчик.

Суд соглашается с ответной стороной, что по смыслу ч.4 ст.12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствие специальных познаний потребителя о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) федеральным законодателем предполагается, поэтому, при непредоставлении информации ответчику Литвиновой Н.А. истцом в явной и недвусмысленной форме о наличии в Договоре № не соответствующих действующему российскому законодательству условий, ответчик при подписании, равно как и при исполнении Договора № была лишена возможности самостоятельно выявить его ничтожные условия, которые, согласно материалов дела, впервые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ представителем Микитинским Р.А. (л.д.101), т.е. лицом, оказывающим Литвиновой Н.А. юридическую помощь в рамках рассматриваемого дела на основании ч.1 ст.48 Конституции РФ.

Однако поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается совокупностью как основных положений гражданского законодательства (ч.2 ст.6, ч.ч.1, 3 ст.10 ГК РФ) и общих положениях о договоре (ч.1 ст.422 ГК РФ), так и общими положениями главы I Закона РФ “О защите прав потребителей” (ч.5 ст.4, ч.ч.1, 4 ст.12, ст.16), суд не может поставить в вину потребителю её не обращение ранее инициирования ЗАО “ФОРУС Банк” возбуждения настоящего гражданского дела за квалифицированной юридической помощью с целью контроля соответствия условий Договора № законодательству, так как подобные действия явно превышают разумную степень заботливости и осмотрительности, обычно предъявляемую к потребителю в подобной ситуации.

Кроме того, суд считает необходимым принять довод стороны ответчика Литвиновой Н.А., что при наличии у неё постоянной просрочки с апреля 2008 года исполнения Договора №, факт существования которой не оспаривается истцом и прямо подтверждается его же расчетом (л.д.115-116), из поведения ЗАО “ФОРУС Банк”, обратившегося с рассматриваемым иском в суд лишь в январе 2011 года, т.е. после истечения предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям ответчика Литвиновой Н.А., но до истечения срока исковой давности по требованиям самого Банка к ответчикам, усматривается злоупотребление ЗАО “ФОРУС Банк” своим правом, что прямо запрещено ч.1 ст.10 ГК РФ.

Объяснение представителя истца, высказанное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ЗАО “ФОРУС Банк” не обращался в период времени с апреля 2008 года по январь 2011 года в суд по просьбе самого ответчика Литвиновой Н.А., обещавшей рассчитаться с образовавшейся задолженностью во внесудебном порядке, отвергается судом, поскольку сторона ответчика Литвиновой Н.А. факт подобных обращений к истцу категорически отрицала (л.д.__), а ЗАО “ФОРУС Банк”, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств в подтверждение, якобы, имевших место обращений Литвиновой Н.А. к истцу (например, заявления последней о реструктуризации задолженности, дополнительные соглашения между истцом и ответчиками к Договору об изменения графика платежей, предложения Литвиновой Н.А. о прощении Банком части задолженности при добровольном возврате ею остатка кредита и процентов и т.д.)

Суд также учитывает, что восстановление ответчику срока исковой давности не нарушит подлежащие в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ применению общепризнанные принципы международного права, в том числе принцип стабильность гражданского оборота, поскольку встречные исковые требования Литвиновой Н.А. направлены не на получение последней обогащения за счет ЗАО “ФОРУС Банк”, а на уменьшение путем зачета подлежащую взысканию с Литвиновой Н.А. в пользу истца денежную сумму на размер уже уплаченных Банку ответчиком Литвиновой Н.А. денежных средств в виде неоснованных на законе банковских комиссий в размере 10"500 рублей, о чем Литвинова Н.А. сама просит суд во встречном исковом заявлении, при этом стабильность в длящиеся правоотношения между истцом и ответчиками будет внесена лишь настоящим судебным решением.

Таким образом, поскольку законодатель в ст.205 ГК РФ для расширения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, не сформулировал четких требований как для восстановлении, так и для отказа в восстановлении судом срока исковой давности, тем самым предоставив именно самому суду возможность разрешения этого вопроса в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела, анализируя в их совокупности все вышеизложенные аргументы как стороны ответчика Литвиновой Н.А., так и ЗАО “ФОРУС Банк”, суд считает, что в настоящем случае пропуск Литвиновой Н.А. срока исковой давности произошел по уважительной причине (её неграмотности) и, принимая во внимание, что гарантированное ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту имеет не только истец, но и ответчик, руководствуясь ст.205 ГК РФ, а также требованиями разумности, добросовестности и справедливости, считает необходимым его восстановить.

Следовательно, суд удовлетворяет встречное требование ответчика Литвиновой Н.А. о взыскании с ЗАО “ФОРУС Банк” в её пользу суммы банковских комиссий в размере 10"500 рублей, уже уплаченных истцу ответчиком Литвиновой Н.А. во исполнение недействительного пункта 3.3 статьи 3 “Существенных условий кредитования Заемщика 3” Договора №.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Литвиновой Н.А. компенсацию морального вреда из-за доказанного нарушения со стороны ЗАО “ФОРУС Банк” прав потребителя. Определяя денежный размер компенсации морального вреда, суд соглашается со ссылками стороны ответчика Литвиновой Н.А. на Определение Конституционного Суда РФ №252-О от 16 октября 2001 года, что потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, однако считает, что непредоставление потребителем подобных доказательств должно быть истолковано судом как основание к уменьшению размера истребуемой денежной компенсации морального вреда, так как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, последним не доказана.

Поскольку никаких доказательств наличия у ответчика Литвиновой Н.А. физических либо нравственных страданий стороной последнего суду не представлено, принимая во внимание, что первоначальная претензия истцу была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), суд делает вывод, что в настоящем случае потребитель не испытывал каких-либо чрезмерных физических либо нравственных страданий, а о нарушении своих прав узнал лишь от Микитинского Р.А. не ранее вступления последнего в дело в качеств представителя ответчика (л.д.72), что, руководствуясь ст.151 ГК РФ, позволяет суду уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемый с ЗАО “ФОРУС Банк” в пользу Литвиновой Н.А., до 170 рублей.

Суд считает возможным прекратить обязательства ответчика Литвиновой Н.А. перед ЗАО “ФОРУС Банк” путем зачета встречных однородных требований в размере 10"670 рублей (исходя из расчета: 10"500 + 170 = 10"670 рублей) в части, согласно установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые с ответчика Литвиновой Н.А. после зачета следует взыскать в размере 68"364 рублей 24 коп. (расчет: 79"034,24 - 10"670 = 68"364,24).

Осуществляя указанное в предыдущем абзаце частичное прекращение обязательств зачетом, суд не применяет абзац 2 ст.411 ГК РФ, так как вопрос о восстановлении срока исковой давности ответчику Литвиновой Н.А. был предметом судебного контроля в рамках настоящего дела.

Обязательства заемщика Литвиновой Н.А. перед истцом по Договору № в полном объеме были обеспечены поручительством ответчиков Барвинской М.В., Гурова Д.В. и Старцева О.Н., элементы договоров поручительства которых содержатся в смешанном Договоре № в разделах “Существенные условия поручительства” и “Общие условия поручительства”, при этом поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в момент обращения истца в суд не истек.

Поскольку ответчики-поручители возражений против удовлетворения к ним заявленных первоначальных исковых требований суду не представили, не находя самостоятельно оснований для отказа в удовлетворении иска к поручителям, руководствуясь ст.ст.361, 363 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно как с ответчика Литвиновой Н.А., так и с ответчиков Барвинской М.В., Гурова Д.В. и Старцев О.Н. имеющуюся у основного заемщика Литвиновой Н.А. перед истцом задолженность в части основного долга по кредиту в размере 98"647 рублей 42 коп. и 68"364 рублей 24 коп. задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Распределяя судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ относит к ним уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5248 рублей 36 коп., а также расходы ЗАО “ФОРУС Банк” на извещение ответчиков телеграфом в сумме 2090,11 рублей.

Так как заявленные первоначальные исковые требования были удовлетворены частично на 94.42%, то с ответной стороны подлежит взысканию: расходы по уплате госпошлины в размере 4540,22 рубля, расходы по извещению телеграфом в размере 1973,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк” к Барвинской М.В., Гурову Д.В., Литвиновой Н.А., Старцеву О.Н. и встречные исковые требования Литвиновой Н.А. к закрытому акционерному обществу “Фора - Оппортюнити Русский Банк” удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк” с Барвинской М.В., Гурову Д.В., Литвиновой Н.А., Старцеву О.Н. общую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Н.А. по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 167"011 рублей 66 коп. (в том числе сумму основного долга по кредиту – 98"647 рублей 42 коп; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 68"364 рублей 24 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1973,48 рублей и по уплате госпошлины в размере 4540,22, а всего взыскать 173524 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части как первоначального иска закрытого акционерного общества “Фора - Оппортюнити Русский Банк”, так и встречного иска Литвиновой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационном порядке в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону (344082, г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, д.9).

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании их мотивированного письменного заявления, поданного одновременно с совершением необходимого процессуального действия (подачей жалобы), в отношении которой пропущен срок.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дзюба В.Г.