ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ЗАРВАНСКОЙ Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиловой А.В. к Борзиловой М.В., Борзилову В.В., третьи лица – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, Чистюхин Ю.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Чистюхин Ю.Н. был заключен договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с заключенным договором истцу Чистюхин Ю.Н. во временное владение и пользование было передано имущество: Холодильник Daewoo FR - 3501 печь СВЧ LG набор кухонной мебели (корпусная), вытяжка, стиральная машина-автомат Zanussi, газовая плита Ardo, Набор корпусной мебели для гостиной «Мебель Черноземья», телевизор Samsung 29 дюймов, стеклянная тумба под телевизор, стол трансформер, спальный гарнитур, стулья, стол журнальный, стеклянный, телевизор ЖК Philips 26 дюймов, набор мягкой мебели (диван – 1 шт., кресло – 2 шт.), DVD плеер ВВК. Факт передачи имущества подтверждается заключением вышеуказанного договора найма и подписанным актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО в ходе исполнения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Борзилова М.В. в пользу взыскателя Борзилов В.В. произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес>: Холодильник Daewoo FR - 3501 печь СВЧ LG набор кухонной мебели (корпусная), вытяжка, стиральная машина-автомат Zanussi, газовая плита Ardo, Набор корпусной мебели для гостиной «Мебель Черноземья», телевизор Samsung 29 дюймов, стеклянная тумба под телевизор, стол трансформер, спальный гарнитур, стулья, стол журнальный, стеклянный, телевизор ЖК Philips 26 дюймов, набор мягкой мебели (диван – 1 шт., кресло – 2 шт.), DVD плеер ВВК. Основанием производства описи и ареста имущества, по мнению судебного пристава-исполнителя, явилось принадлежность имущества Борзилова М.В.. Однако Борзилова М.В. отношения к данному имуществу не имеет, по адресу <адрес> не проживает, договор найма жилого помещения заключен не с нею, а с истицей. Факт передачи описанного и арестованного имущества истице собственником данного имущества подтвержден документально.

Представитель истицы Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Меркулов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что с иском он как представитель ответчицы согласен, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Роев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, суду пояснил, что в части исковых требований об освобождении от ареста

Представитель Борзилова В.В. Фролушкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске Борзиловой А.В. отказать.

Представитель Чистюхина Ю.Н. Ехалов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Борзиловой А.В. поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что собственником указанного в описи имущества действительно является Чистюхин Ю.Н., все имеющиеся у него документы, подтверждающие данное обстоятельство, Чистюхин Ю.Н. передал для представления в суд. С самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста Чистюхин Ю.Н. не обращался, достаточно того, что с такими требованиями обратилась истица.

Чистюхин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, напротив, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Чистюхина Ю.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, о взыскании с должника Борзилова М.В. в пользу взыскателя Борзилов В.В. задолженности в размере 21 млн. 163 тыс. 360 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 33 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес> (л.д. 13-15). Согласно указанного акта описи и аресту было подвергнуто восемь наименований имущества: 1) телевизор Самсунг, серого цвета; 2) диван светло-бежевого цвета, раскладной; 3) кресло светло-бежевого цвета; 4) мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек (нижних) с вертикально открывающимися дверцами, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета; 5) столик журнальный со стеклянной подставкой; 6) ДВД проигрыватель ВВК, черного цвета; 7) микроволновая печь Элджи, белого цвета; 8) ЖК телевизор Филипс, черного цвета.

При составлении акта описи и ареста имущества никаких заявлений о принадлежности описываемого имущества третьим лицам, не поступало. Присутствующая при составлении акта должник Борзилова М.В. также никаких заявлений относительно того обстоятельства, что в данном жилом помещении она не проживает и имущество, внесенное в акт описи и ареста, ей не принадлежит, не заявлялось.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица обращаются в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Истица утверждает, что все описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит собственнику квартиры Чистюхину Ю.Н. и находится в ее пользовании. В обоснование такой позиции суду представителем Чистюхина Ю.Н. были предоставлены: гарантийный талон на микроволновую печь (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ); заявка № на доставку крупногабаритной техники (телевизор Самсунг) и товарный чек №; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мебель Черноземья» и Чистюхиным Ю.Н., на приобретение корпусной и решетчатой мебели, состоящей из самостоятельных модулей (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарные чеки, подтверждающие оплату стоимости товара.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.85 г. № 5 в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25.04.96 г. № 10 указано, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истица просит суд освободить имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ареста, ссылаясь на то, что ответчица к данному имуществу не имеет никакого отношения, имущество принадлежит не ей (истице), а Чистюхину Ю.Н. - собственнику <адрес> в г. Ростове-на-Дону, она им пользуется как наниматель жилого помещения.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истице на праве собственности либо ином законном основании арестованного имущества.

Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности дивана светло-бежевого цвета, раскладного; кресла светло-бежевого цвета; столика журнального со стеклянной подставкой; ДВД проигрывателя ВВК, черного цвета; микроволновой печи Элджи, белого цвета; ЖК телевизора Филипс, черного цвета на праве собственности Чистюхину Ю.Н. не представлено. Суд находит, что только указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Самсунг серого цвета и мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек с вертикально открывающимися дверями, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета подлежат исключению из описи и освобождению от ареста. Суд принимает в качестве доказательств принадлежности Чистюхин Ю.Н. указанного выше имущества заявку № на доставку крупногабаритной техники (телевизор Самсунг) и товарный чек №; договор купли-продажи, заключенный между ООО «Мебель Черноземья» и Чистюхин Ю.Н., на приобретение корпусной и решетчатой мебели, состоящей из самостоятельных модулей (от ДД.ММ.ГГГГ) и товарные чеки, подтверждающие оплату стоимости товара. В указанных документах отражено, что покупателем имущества выступает Чистюхин Ю.Н. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах. Что касается представленного гарантийного талона и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение микроволновой печи LG, то суд не может принять его во внимание как бесспорное доказательство принадлежности данного имущества Чистюхин Ю.Н., поскольку указанные документы не содержат сведений о фамилии покупателя. Как пояснил представитель Чистюхина Ю.Н. в судебном заседании, документов, подтверждающих принадлежность его доверителю дивана светло-бежевого цвета, кресла светло-бежевого цвета; столика журнального со стеклянной подставкой; ДВД проигрывателя ВВК и ЖК телевизора Филипс, черного цвета не сохранилось. Суд находит, что Чистюхин Ю.Н. располагал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование своих доводов. Исходя из материалов дела (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ Чистюхин Ю.Н. лично присутствовал в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, следовательно, знал о рассматриваемом споре, а также знал о передаче материалов дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако на протяжении всего этого времени никаких доказательств в подтверждение принадлежности ему имущества не представил. При этом Чистюхин Ю.Н. не лишен возможности обращаться с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борзиловой А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзиловой А.В. удовлетворить частично.

Исключить из описи, содержащейся в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор Samsung серого цвета; мебель декоративная «Горка», состоящая из пяти тумбочек с вертикально открывающимися дверями, два ящика с горизонтально выдвижным механизмом, шкаф большой с двумя стеклянными дверцами, шкаф маленький с одной стеклянной дверцей, две тумбочки коричневого цвета и освободить указанное имущество от ареста.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: