РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Департаменту имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону, 3-и лица : З, К2, Ч3, Б об обязании предоставить в собственность земельный участок

Установил :

Истица обратилась в суд с иском об обязании предоставить в собственность земельный участок. В обоснование иска истица указала, что она является собственником 16/68 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 0,769 га, расположены строения: жилой дом Литер «А», площадью 44,2 кв.м., жилой дом Литер «Д», площадью 41,3 кв.м., летняя кухня литер «М», площадью 29,9 кв.м., сарай литер «Щ», площадью 2,5 кв.м., сарай литер «Э», площадью 10,3 кв.м. Межевой план выполнен 28.10.2009г., и утвержден Архитектором Ленинского района. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый номер №. Право собственности на строения зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. В ее пользовании находятся помещения №№ 2,3,6х,7х,8х в жилом доме лит. «А», туалет лит. «Я». Порядок пользования строениями и земельным между совладельцами сложился и поддерживается в течение многих лет, земельные участки, находящиеся в пользовании совладельцев, разделены заборами, и на каждый земельный участок обустроен отдельный вход, споры относительно порядка пользования строениями и земельным участком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании. Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на то, что заявление должно быть оформлено и подписано одновременно всеми совладельцами. Учитывая, что не все участники общей долевой собственности оформили документы на домовладение надлежащим образом, она не имеет возможности осуществить право приватизации своей доли во внесудебном порядке. Она является собственником строения и в силу ст. 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей строение. Истица просит обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставить ей в собственность 16/68 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, и просит суд признать недействительным распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону, предоставить в собственность П земельный участок площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – Я, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что право собственности на строения у истицы возникло в 1973 году, и истица имеет право на бесплатное предоставление ей в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения. Другие совладельцы домовладения <адрес> имеют право на выкуп земельного участка. Истица обратилась в Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Однако распоряжением ДИЗО отказано в приватизации земельного участка со ссылкой на отсутствие заявлений от всех совладельцев. Отказ в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка истице незаконен, и нарушает права истицы, поскольку истица в силу ст. 36 ЗК РФ вправе получить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения, в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было принято решение о разделе домовладения. Данное решение не может быть исполнено в настоящее время, поскольку земельный участок не приватизирован. Был произведен только выдел строений в собственность совладельцев. Ответчики не возражают против приватизации земельного участка истицей, однако отказываются подписать заявление о предоставлении им в собственность земельного участка, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств на выкуп земельного участка и на оформление документов.

Представитель Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в письменных возражениях по иску указал, что принятие решения органа местного самоуправления о предоставлении зе­мельного участка в собственность бесплатно требуется только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в редакции от 30.06.2006 года. То есть, в случае, если граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 мар­та 1990 года №1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. П обратилась в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных в департамент документов усматривалось, что домовладе­ние, расположенное по указанному адресу находится в долевой собственности. В соответствии с п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный уча­сток граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспор­та. Таким образом, для приобретения права собственности на 16/68 доли земель­ного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с заяв­лением о приобретении в общую долевую собственность земельного участка долж­ны были обратиться все собственники домовладения. В ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка обратилась только П. Распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с тем, что П не соблюдены нормы п. 5 ст. 36 ЗК РФ, п. 4.2 2 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 №333 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством». Кроме того, не был предоставлен, предусмотренный Приказом Минэкономраз­вития № 370, кадастровый паспорт земельного участка, выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления.

3-и лица К1, Ч3, З в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается извещениями и распиской о вручении судебной повестки, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований истицы.

3-е лицо Б в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. О причинах неявки суд не известила и не представила доказательства уважительности причин неявки.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что первоначально право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>) было зарегистрировано за М3 согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственной нотариальной конторой, реестровый номер №.

Согласно исполнительному листу народного суда 3-го участка Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение признано за Ч4, доля М3 уменьшена до ?.

Согласно исполнительному листу народного суда 4-го участка Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение признано за М2, доля М3 уменьшена до ?.

Согласно исполнительному листу народного суда 4-го участка Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение признано за Х, М3 исключен из числа собственников.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М2 продала ? долю в праве собственности на домовладение Т.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Х принадлежавшее ей имущество в виде ? доли в праве собственности на строения унаследовала П.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Ч4 принадлежавшее ему имущество - 2/20 доли в праве собственности на строения унаследовали : Ч3 - 1/20 доля, и Ч1 - 1/20 доля.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Ч4 принадлежавшее ему имущество -3/20 доли в праве собственности на строения унаследовали в равных долях – по 1/20 доле : З, М1, Б.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ З подарила 1/20 долю в праве собственности на домовладение Ч2.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ доли в домовладении перераспределены следующим образом: П - 16/100 долей, Т - 32/100 долей, Ч3- 3/100 долей, Ч1 - 3/100 долей, М1 - 3/100 долей, Б - 3/100 долей, Ч2 - 40/100 долей.

Согласно Постановлению Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел домовладения на два самостоятельных. В результате раздела домовладению, находящемуся в пользовании П, Ч3, Ч1, М1, Б, Ч2 присвоен адрес: <адрес> Доли в праве общей долевой собственности на домовладение перераспределены следующим образом: П – 16/68 долей, Ч3 – 3/68 доли, Ч1 – 3/68 доли, М1 – 3/68 доли, Б – 3/68 доли, Ч2 – 40/68 долей.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ч2 принадлежавшее ей имущество- 40/68 долей в праве собственности на строения унаследовали: З – 10/34 долей, Г – 10/34 долей.

По состоянию на 2009 год право собственности на строения по адресу: <адрес> было зарегистрировано за: П – 16/68 долей, Ч3 – 3/68 доли, Ч1 – 3/68 доли, М1 – 3/68 доли, Б – 3\68 доли, З – 10/34 долей, Г ( К2) – 10/34 долей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ из реестровой книги 18-135.

Право собственности за П на 16/ 68 долей в праве собственности на строения зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Также Управлением Росреестра по РО зарегистрировано право общей долевой собственности на строения : за З - 10/34 долей; за Г (Кузнецовой) - 10/34 долей; за Ч3 - 6/68 (л.д. 14).

Б является собственником 3/68 долей объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство и решения Ленинского районного суда 1994 года, право собственности зарегистрировано МУПТИиОН.

М1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Ленинского района, актовая запись о смерти №

Наследником М1 по закону является её дочь К2 ( добрачная фамилия Г).

Ч1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Д, его наследником по закону является мать Ч3.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ перераспределены доли участников общей долевой собственности в праве собственности на объект недвижимости и определен порядок пользования строениями и земельным участком, в соответствии с которым в пользование Ч2 был выделен земельный участок № 1, площадью 364,0 кв.м., что на 310 кв.м. больше идеальной доли, в границах: по <адрес> от правой межи- 16,5 м., по забору № 4 – 21,6 м., по тыльной меже 17,10 м., по правой меже – 6,0 м., 2,80 м., 15,90 м. В пользование П выделен земельный участок № 2 площадью 205 кв.м., что на 64,1 кв.м. меньше идеальной доли, в границах: по <адрес> от левой межи – 13,20 м., по левой меже – 22,40 м., по забору № 11 – 7,0 м., по границе пользования жилым домом лит. «А» - 8,0 м., 0,20 м., 0,75 м., 3,60 м., по забору № 4 – 2,20 м., 2,70 м., 9,40 м. В пользование Т был выделен земельный участок № 3 площадью 325 кв.м., что на 213,2 кв.м. меньше идеальной доли, в границах: по <адрес> от правой межи – 17,10 м., по левой меже – 9,50 м., 10,20 м., 1,60 м., по забору № 11 – 17,80 м., по левой меже – 16,10 м. В пользование Ч3 и Ч1 был выделен земельный участок № 4 площадью 182,5 кв.м., что на 74,8 кв.м. больше идеальной доли, в границах: по <адрес> от забора № 4 – 5,20 м., по границе с участком № 2 – 9,40 м., 2,70 м., 2.20 м., по границе пользования жилым домом лит. «А» - 3,60 м., 0,75 м., 0,20 м., 8,0 м., по границе с участком № 3 – 9,80 м., по границе с участком № 1 – 21,60 м. Как усматривается из решения суда порядок пользования строениями и земельным участком был определен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ были переданы на исполнение судебному исполнителю. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и согласно объяснениям представителя истицы спора по порядку пользования строениями и земельным участком между участниками долевой собственности не имеется.

Из планов домовладения и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что порядок пользования земельным участком сложился, земельные участки, находящиеся в пользовании совладельцев, огорожены забором и имеются обособленные входы на земельные участки.

Как было указано выше, Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел земельного участка площадью 1076,50 кв.м. по <адрес> на два самостоятельных домовладения – домовладение <адрес> и домовладение <адрес> и земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет. Т был предоставлен земельный участок площадью 325 кв.м. – домовладение <адрес>. П, Ч2, Ч3, Ч1, М1, Б был предоставлен земельный участок, площадью 751,50 кв.м. – домовладение №а по <адрес>, на котором были расположены строения: жилой дом лит. «А», общей площадью 44,20 кв.м., жилой дом лит. «Д», общей площадью 41,30 кв.м., хозяйственные постройки: лит. лит. «О», «Ш», «Н», «М», «Ц», «Э», «Щ», «П», «Ы», «Ф», «Х» (л.д. 9).

Этим же постановлением предписано после внесения МПТИ изменений в правовую документацию оформить в администрации района постановление о предоставлении гражданам П, Ч2, Ч3, Ч1, М1, Б, Т земельных участок в аренду на 49 лет.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> состоит из строений: жилого дома лит. «А», площадью 44, 2 кв.м., жилого дома лит. «Д», площадью 41, 3 кв.м., летней кухни лит. «М», площадью 29, 9 кв.м., сарая лит. «О», навеса лит. «У», сарая лит. «Ш», сарая лит. «Щ», сарая лит. «Э», сарая лит. «Ю», туалета лит. «Н», туалета лит. «Я», колодец № 6, колонка водопроводная № 13. замощение № 7, заборы №№ 4,11,14,15,16,17,18 (л.д. 18-21).

В пользовании истицы находятся помещения 2, 3, 6х, 7х, 8х в жилой доме лит. «А», и литер «Я».

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 0,769 га; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), присвоен кадастровый номер №, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Сведения о правах в кадастровом паспорте отсутствуют.

В 2010 году П обратилась в суд с иском к З, Г, Ч3 о выделе доли из общего имущества, и определении порядка пользования земельным участком. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в собственность П были выделены 16/68 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>, а именно – часть жилого дома лит. «А,А1,А2,а1,а2,а3», состоящая из помещений №№ 2,3,6х,7х,8х, общей площадью 30,8 кв.м., а также туалет лит. «Я» и водопроводная колонка № 13.

Порядок пользования земельным участком указанным решением не определялся. При этом в решении суда указано, что выделение доли участника долевой собственности не является основанием для перераспределения порядка пользования земельным участком, установленным вступившим в законную силу решением суда и исполненным участниками долевой собственности.

П обратилась в 2011 году в Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>., на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности строения.

Распоряжением Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, на основании п.п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, в связи с отсутствием заявления на приватизацию участка от других собственников жилого дома, расположенного на земельном участке по данному адресу.

Распоряжение ДИЗО г. Ростова н/Дону об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 205 кв.м. П считает незаконным и нарушающим её права на приватизацию земельного участка.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п.1 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд считает принятое ДИЗО г. Ростова н/Дону решение незаконным, нарушающим права истца, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Положениями ст. 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом абз. 2 п. 1 данной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года N 25-П).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Согласно п.4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Отказывая истице в предоставлении в собственность земельного участка, ответчик мотивировал отказ отсутствием заявления на приватизацию участка от других собственников жилого дома, расположенного на земельном участке по данному адресу.

Согласно п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.03.2004 N 82-О по запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 ЗК РФ указал: оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в вышеуказанном определении, сам по себе факт отсутствия предусмотренного п.5 ст. 36 ЗК РФ совместного обращения сособственников в орган местного самоуправления, не может служить основанием к отказу в приобретении прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, и обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении таких споров, является вопрос об установлении признаков неделимости конкретного земельного участка.

И, следовательно, орган местного самоуправления вправе отказать в приобретении прав на земельный участок, в том случае, если земельный участок является неделимым и если при этом нарушаются права и охраняемые законом интересы других сособственников.

Для того чтобы определить, является ли земельный участок делимым, необходимо знать его разрешенное использование и предельный размер, установленный градостроительным регламентом.

Понятие делимого земельного участка было дано в ч.2 ст. 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ РФ от 22июля2008года N141-ФЗ, которым были внесены изменения в ЗК РФ и пункт 2 статьи 6 признан утратившим силу. Указанный Федеральный закон был опубликован 28.07.2008, и вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Согласно указанной норме делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этим же Законом в Земельный кодекс РФ была введена глава I.1, регламентирующая вопросы образования земельных участков. В частности, ст. 11.9 ЗК РФ установила, что предельные размеры земельных участков, в отношении которых исходя из законодательства о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не

допускаются раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, разделить один земельный участок на несколько можно только при соблюдении требований о минимальных размерах. Это подтверждается также п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если размер образуемого земельного участка или участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным требованиям к предельным размерам земельных участков, то орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке его на государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок для обслуживания жилого дома - земельный участок, предназначенный для обслуживания (эксплуатации) существующего жилого дома (квартиры в жилом доме), включающий в себя земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом (квартирой в жилом доме), и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками.

Правовые требования к определению максимальных (минимальных) размеров земельных участков определены в ст. 33 Земельного Кодекса.

В соответствии со ст. статьи 33 Земельного кодекса РФ Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (принят ЗС РО 09.07.2003), к компетенции Законодательного Собрания Ростовской области в вопросах регулирования земельных отношений относится:

1) принятие областных законов и иных нормативных правовых актов, осуществление контроля за их исполнением;

2) установление предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с федеральным законодательством;

Согласно статье 6 указанного закона к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится: установление предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства;

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" приняты "Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", которые вступили в силу с 1 июля 2008 года.

Согласно ст. 1 Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила) являются документом градостроительного зонирования города Ростова-на-Дону, принятым в соответствии с Градостроительным, Земельным кодексами Российской Федерации, федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ростовской области, Уставом города Ростова-на-Дону, Генеральным планом города Ростова-на-Дону, а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития города, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Предметом регулирования Правил являются отношения по вопросам землепользования и застройки на территории города Ростова-на-Дону, установления границ территориальных зон, градостроительных регламентов.

В соответствии с ч.2 и ч.9 ст. 13 Правил градостроительные регламенты состоят из следующей информации, отображаемой в текстовой форме: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - предельные параметры) могут устанавливаться применительно к отдельным подзонам, выделенным в составе территориальных зон, или ко всем территориальным зонам, если в их составе не выделены подзоны.

Для указанных подзон ст. 31 Правил установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: для индивидуального жилищного строительства – 200 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, и в пользование П выделен земельный участок площадью 205 кв.м. и определены границы этого земельного участка. Таким образом, размер спорного земельного участка соответствует предельному размеру, установленному градостроительным регламентом.

Земельный участок, находящийся в пользовании истицы, представляет собой самостоятельный земельный участок, границы которого определены вступившим в законную силу решением суда, и на земельный участок обустроен обособленный вход и въезд с <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное использование земельного участка- индивидуальное жилищное строительство.

Спорный земельный участок используется для размещения и обслуживания жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности.

И в случае предоставления истице в собственность земельного участка площадью 205 кв.м., это не приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости, и не приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима земельного участка, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи земельного участка в частную собственность.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. В частности, п. 5 ст. 36 ЗК РФ допускает приобретение прав на земельный участок при наличии совместного обращения в орган местного самоуправления всех сособственников строений, расположенных на земельном участке, т.е. земельный участок может быть приобретен в собственность только в том случае, если все сособственники строений, расположенных на нем, изъявляют желание стать собственниками этого земельного участка. Тем самым реализация права на приватизацию земельного участка поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственников строений, расположенных на этом земельном участке.

Стремление учесть волю других сособственников в принципе может быть обосновано положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако установленное пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ регулирование, не исключает, что гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке, может произвольно (необоснованно) препятствовать приватизации. При этом закон не требует от суда ни установления фактов возможного злоупотребления правом, ни исследования им обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника.

В данном случае единственным основанием к отказу в предоставлении в собственности истице спорного земельного участка является отсутствие совместного обращения всех совладельцев в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка.

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном определении нормы п.5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающей обращение всех участников общей долевой собственности в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, направлены на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

В данном случае участники общей долевой собственности, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не высказали никаких возражений против приватизации истицей земельного участка, находящегося длительное время в её фактическом пользовании. При проведении досудебной подготовки совладельцы присутствовали в суде и пояснили, что никаких споров по земельным участкам между ними не существует, порядок пользования сложился, и пользовании совладельцев находятся самостоятельные земельные участки, обустроенные отдельными входами. Они не возражают против приватизации земельного участка истицей, но обращаться с заявлением о передаче земельного участка в собственность всех совладельцев и нести расходы по приватизации земельного участка они не намерены.

Отсутствие заявления всех совладельцев на передачу в собственность земельного участка связано не с каким –либо спором по использованию земельного участка, либо с нарушением их прав на земельный участок сособственников, а связано с нежеланием сособственников нести расходы по приватизации земельного участка.

С учетом изложенного суд считает, что передача в собственность истице земельного участка, который более 30 лет находится в её фактическом пользовании, ни в коей мере не будет нарушать права других сособственников.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ДИЗО г. Ростова н/Д является незаконным, и допущенное нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова –на -Дону от ДД.ММ.ГГГГгога № об отказе П в предоставлении в собственность 16/68 долей земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес>.

Обязать Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова –на -Дону устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца и предоставить в собственность П бесплатно земельный участок площадью 205 кв.м. в границах : по <адрес> от левой межи-13,2 м., по левой меже-22,40м, по забору № 11-7,0 м., по границе пользования жилым домом лит. «А-А2» -8,0 м., 0,20м, 0,75м, 3,60м, по забору № 4 -2,20м, 2,70м, 9,40м, расположенный по адресу : <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья