Дело № 2-595\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н., с участием адвоката Хбликяна А.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акиньшине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катигорох С.В. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Андреевой А.А., 3-е лицо - Литвинова Н.А. о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, УСТА НОВИЛ: Катигорох С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андреевой А.А о взыскании убытков. Заявленная цена иска 129 412 рублей 18 копеек. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Истцу, под управлением Литвиновой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреевой А.А.. В целях установления суммы ущерба, причиненного автомобилю Истца, он обратился в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ответчик Андреева А.А. была уведомлена в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 129 412 (сто двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 18 копеек. Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей - оплата услуг эксперта. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду крайней противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия объективных данных, не представилось возможным установить виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Предложено решать вопрос о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с Андреевой А.А. в пользу Катигорох С.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 2. Взыскать с Андреевой А.А. в пользу Катигорох С.В. судебные расходы по настоящему делу в общем размере 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 24 копейки, которые складываются из: - 3 788,24 рублей - уплаченная государственная пошлина; - 2 250 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки). Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена Литвинова Н.А. в качестве 3-го лица не заявляющая самостоятельных требований. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по делу привечен в качестве соответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Представитель истца – Туманов С.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представил уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненных исковых требованиях указано, что гражданская ответственность Андреевой А.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит суд: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Катигорох С.В. страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Андреевой А.А. в пользу Катигорох С.В. недостающую разницу причиненного вреда в размере 9412 (девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 18 копеек. 3. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Андреевой А.А. в пользу Катигорох С.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по настоящему делу в общем размере по настоящему делу в общем размере 6 038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 24 копейки, которые складываются из: - 3 788,24 рублей – уплаченная государственная пошлина; - 2 250 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки). В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 44 ГПК РФ допущено процессуальное правопреемство ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения. В судебном заседании истец и его представитель Туманов С.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали уточненные исковые требования и дополнили требования о взыскании судебных расходов: также письменно просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16000 руб., - просили суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель Андреевой А.А. – адвокат Хбликян А.Е., иск не признал, считая, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Литвинова Н.А., а не Андреева А.А. Ответчик Андреева А.А. в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее указанный ответчик участвовала в судебных заседаниях и давала объяснение по обстоятельствам ДТП. В судебное заседание представитель ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону Ермакова И.Ю., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Раннее иск не признавала, полагая, что вина страхователя в ДТП не установлена. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 3-е лицо Литвинова Н.А. в суде заявила, что иск правомерен и обоснован, т.к. в ДТП виновата Андреева А.А. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП № - суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истца и при ДТП находился под управлением Литвиновой Н.А., а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, - под управлением Андреевой А. А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> на регулируемом перекрестке в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение этих двух транспортных средств: <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> и выполнял маневр левого поворота на <адрес>, <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Оба водителя получили телесные повреждения и были доставлены в БСМП -2 г. Ростова-на-Дону. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились: Андреев В.В., Коваленко К.В. В автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажиров находились: Катигорох С.В. и Катигорох Т.Г., Иванова А.А. В ходе судебного разбирательства экспертным путем сравнительного анализа схемы ДТП и посредством выезда эксперта на место происшествия установлена следующая дорожная обстановка на месте ДТП: Проезжая часть автодороги (<адрес>), в районе места ДТП имеет предназначенное для движения в двух направлениях асфальтобетонное покрытие, шириной 17,5м. Справа примыкает проезжая часть автодороги <адрес>, шириной 6,6м, что образует перекресток. На схеме места ДТП, составленной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, зафиксировано место столкновение исследуемых транспортных средств и обозначено цифрой «1». Данное место располагается на расстоянии 7м, от правого края проезжей части (в базовом направлении) и на расстоянии 36м от основания светофорного объекта предназначенного для транспортного потока двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Так же на данной схеме, цифрой «2» отображено масляное пятно, длиной 6,6м, находящееся на расстоянии 1,7м от места столкновения исследуемых автомобилей в поперечном направлении проезжей части <адрес> и осыпь пластмассы и стекла размером 14,1х2,5м, расположенное на проезжей части <адрес> и обозначенное цифрой «3». После столкновения автомобиль марки <данные изъяты> располагается на левой границе проезжей части <адрес> (относительно движения транспортного потока, совершающего маневр левого поворота на <адрес> с <адрес>). Передняя часть транспортного средства ориентирована в направлении <адрес> Расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> до заднего правого колеса автомобиля марки <данные изъяты> 9,3м. Автомобиль марки <данные изъяты> после столкновения зафиксирован за пересечением проезжих ей <адрес> и <адрес>. Передняя часть транспортного средства ориентировано в базовом направлении. Расстояние от правого края Проезжей части до переднего правого колеса автомобиля марки <данные изъяты> 7,9м, до заднего правого колеса — 7,5м. (л.д. 184). Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются. Также сторонами не оспаривается перечень повреждения автомобилей, полученных в результате ДТП. Судом установлено, что в основе судебного спора юридически значимые обстоятельства ДТП, связанные с оценкой действий указанных водителей по обстоятельствам и последствиям причинения вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в обязательстве из причинения вреда в качестве кредитора, а причинитель вреда, - в качестве должника. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом этого обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора может быть исполнена только положительным действием, направленным на возмещение вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. В рассматриваемом случае суд также руководствуется положениями ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ. В рассматриваемом случае в суде нашло свое подтверждение, что имеется причинение вреда истцу со стороны причинителя вреда Андреевой А.А., действия которой были противоправными, виновными, находящимися в прямой причиной связи с наступившим вредом истцу. Именно действия Андреевой А.А. были необходимыми и достаточными условиями, чтобы произошло ДТП и был причинен вред имуществу истца. Действия же Литвиновой Н.А. были только необходимыми условиями, но не достаточными, чтобы произошло ДТП. Обоюдной вины в действиях указанных владельцев автомобилей суд не усматривает. Данные выводы суда подтверждается следующим: Судом установлено, что в рамках административного производства ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону не установлена виновность и противоправность участников ДТП в совершении ДТП и производство по делу прекращено (п.2 ст. 24.5 КоАП РФ). Основание: крайне противоречивые показания участников ДТП и отсутствие объективных данных (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Так, по факту ДТП ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате чего составлен протокол осмотра места происшествия, транспортных средств; составлена схема места ДТП, подписанная участниками ДТП; получены ДД.ММ.ГГГГ объяснения участников ДТП, а также показания свидетелей Антипова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Гадымова Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Нестерец М.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), Андреева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Катигорох С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), Катигорох Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), Иванова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ0г.), Джибгашвили Х.Б. (ДД.ММ.ГГГГ), Джибгашвили Л.Р. (ДД.ММ.ГГГГ) Титров П.Е. (ДД.ММ.ГГГГ), Коваленко К.В. (ДД.ММ.ГГГГ). Участник ДТП Андреева А.А., свидетели Антипов А.В., Гадымова Э.А., Андреев В.В., Нестерец М.Ю. дают сведения, что ТС Тойота осуществлял маневр, когда была включена дополнительная секция левого поворота, а автомобиль «Хендэ» двигался на красный сигнал светофора. Участник ДТП Литвинова Н.А., свидетели Катигорох С.В., Катигорох Т.Г., Иванова А.А., Титров П.Е., Джибгашвили Х.Б., Джибгашвили Л.Р., Коваленко К.В. дают сведения, что автомобиль «Хендэ» двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль Тойота осуществлял маневр, когда дополнительная секция левого поворота не была включена. Также в рамках дела об административном правонарушении имеются фотографии поврежденного одного автомобиля - марки «Хендэ» и справка ГОССМЭП по РО о режиме светофорного объекта, согласно которой информации о нарушении работы светофорного объекта не поступало. В рамках административного дела инспектором назначено проведение автотехнической экспертизы в ГУ ЮРЦСЭ, при этом на исследование представлены вышеуказанные сведения. Специалист Семенченко П.И. указал, что экспертным путем ответить на вопрос кто двигался на запрещающий сигнал светофора невозможно, а также сделал вероятностные выводы, исходя из версий участников ДТП, отметив, что необходимо уточнение ситуации и дополнительные сведения: отсутствует описание ситуации, предшествующей ДТП; траектории сближения во взаимосвязи с дорожным обустройством; сведения о скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> отсутствуют. Специалист отметил, что в показаниях свидетелей и Литвиновой Н.А. со стороны Литвиновой Н.А. имеется противоречия о траектории движения <данные изъяты> относительно других показаний других лиц, дорожной разметки. Необходимы сведения о расстоянии которое преодолел автомобиль <данные изъяты> до места (момента) столкновения с момента выезда на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении какое время было затрачено на его преодоление. Согласно выводам этого специалиста для обоих водителей при проезде перекрестка не мог гореть разрешающий сигнал светофора. Таким образом, в рамках административного производства правовой вопрос кто двигался на запрещающий сигнал светофора и автотехнические вопросы об обстоятельствах ДТП - не разрешены. В ходе судебного разбирательства были приобщены дополнительные доказательства: видеоматериалы режима работы светофорного объекта, дополнительно получены объяснения участников ДТП, допрошены вышеуказанные свидетели и дополнительно свидетель Макогонов Н.И., а также судом были истребованы фотографии ТС на электронных носителях (дисках), фотографии с места происшествия, в т.ч. на электронном диске. Так, Андреева А.А. показала: Дорожное покрытие было сухим, проезжая часть горизонтальная, видимость не ограниченна. Осыпь была, с повреждениями согласна. Со схемой и местом столкновения тоже. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в левом ряду. Светофор увидела за 40-50м., горел красный для нее. Скорость движения составляла 50-60 км/ч. Впереди, на расстоянии 2-3м, находилось 1 транспортное средство. Когда подъехала, горел «зеленый», мигающий «желтый» не видела, ориентировалась на допсекцию «поворот налево», зеленый горел постоянно, по основному горел «красный». Когда впереди увидела светофор «стрелка» не горела. Приступив к совершению маневра левого поворота, по стрелке светофора, начала снижать скорость. Двигавшейся впереди автомобиль тоже совершал маневр левого поворота. Сначала возникла опасность, потом удар, это произошло одновременно. Притормаживала, что бы держать дистанцию с впереди двигавшейся машиной. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался на разрешающий сигнал светофора. 30-40 км/ч скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> в момент совершения маневра, Скорость движения <данные изъяты> 80 км/ч, так он быстро двигался, определила «на глаз». Расстояние между автомобилем марки <данные изъяты> и «стрелкой» - 1 автомобиль (л.д. 78-81). Литвинова Н.А. показала: двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Светофор увидела за 10м, горел «зеленый», впереди транспортных средств не было. Выехав на перекресток произошло ДТП. Момент возникновения опасности и удар совпадают. На светофоре не притормаживала, скорость движения 50 км/ч. В момент столкновения скорость движения было той же. При выезде на перекресток помех для движения не было, транспортные средства стояли на перекрестке (л.д. 82-83). Свидетел, подтверждающие позицию Андреевой А.А., показали в суде следующее: - Нестерец М.Ю. показал: он двигался в направлении Рабочей площади, стоял на «красном», а рядом транспортное средство Андреевых. Автомобиль марки <данные изъяты> стояла первой, загорелась «стрелка налево», автомобиль марки <данные изъяты> « поехал». Автомобиль марки <данные изъяты> начал движение, «вылетел» <данные изъяты> и произошло ДТП. Скорость Хендэ определил приблизительно, так как он «летел» (л.д. 87-89). - Антипов А.В., показал, что горел красный, остановились и ждали «стрелку». В левом ряду находился грузовой автомобиль, наверное <данные изъяты>. Антипов А.В. двигался через 2 автомобиля. «Дочь стояла, кажется, первой, точно сказать не могу были ли впереди нее машины». Антипов А.В. и Андреева А.А. ехали в левом ряду. Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> составляла 60-70 км/ч. Андреева А.А. проехала 2-Зм от поворота, точнее не знает. Сколько впереди было транспортных средств «я не помню». Мы стояли на «красный», а на зеленый тронулись. Когда загорелась «стрелка» одновременно горел «зеленый» основного светофора. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал из-за автомобиля марки <данные изъяты> который располагался в левом ряду на встречном движении. Останавливалась ли <данные изъяты> или нет перед светофором, он не помнит (л.д. 105-108). - Гадымов Э.А., показал, ДД.ММ.ГГГГоколо 19 часов двигался по <адрес> в направлении <адрес>, собирался совершать поворот на <адрес>. Перед его автомобилем стоял легковой автомобиль, за ним Андреева. Когда включилась «стрелка» мы тронулись. Первой поехала <данные изъяты> Горел красный когда он подъехал, затем загорелась «стрелка», основного «зеленого» там нет. Тойота стояла до линии светофора. Загорелась стрелка, через 5 сек машина тронулась (л.д. 108-110). - Андреев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой двигались по <адрес>. Остановились на светофоре, загорелась стрелка, автомобиль начал совершать маневр левого поворота. Проехали 3-4м, транспортное средство только тронулись. <данные изъяты> стояла перёд светофором, автомобиль двигался в левом ряду. Автомобиль <данные изъяты> «вылетел» из-за фуры, чуть «вильнула» влево. Меняли или нет траекторию движения он не помнит (л.д. 110-111) -Макогонов Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гадымовым ехали по <адрес> со стороны <адрес>. Остановились на светофоре ждали включения допсекции. Впереди нас стояли <данные изъяты> потом еще одна машина, затем мы. Стояли в крайнем левом ряду. Включилась допсекция автомобиль марки <данные изъяты> поехал первый. На перекрестке на противоположной стороне стоял автомобиль марки <данные изъяты> в крайнем левом ряду. Из-за него выехал автомобиль марки <данные изъяты> «вильнул» влево и произошел удар. Когда загорелась стрелка основной горел «зеленый». Автомобиль марки <данные изъяты> стоял перед светофором, как она подъехала не видел. Увидел автомобиль <данные изъяты> когда он уже стоял на светофоре. Транспортное средство марки <данные изъяты> увидел когда он выскочил из-за «Камаза». «У нас в это время горела стрелка». Где было столкновение - не могу сказать (л.д. 111). Свидетели, подтверждающие позицию Литвиновой Н.А., показали в суде следующее: - Катигорох СВ. показал: за рулем была супруга Литвинова Н.А. В момент ДТП я находился на переднем пассажирском сидение. Проезжая часть горизонтальная, сухая, видимость отличная. Схему ДТП не оспаривает, место столкновения указанно правильно. Перед столкновением автомобиль двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Светофор он увидел за 50 м, какой горел не помнит. Скорость движения автомобиля составляла 50 км/ч. Пересекали перекресток с такой же скоростью. При выезде на перекресток горел зеленный сигнал светофора. Момент возникновения удара и момент удара совпадают. Водитель не тормозил. Угол столкновения более 90°. Столкнулись левая передняя фара, радиатор - <данные изъяты>, у <данные изъяты> - крыло переднее правое (начало). Визг тормозов <данные изъяты> не слышал. Двигались в левом ряду, направления движения не меняли, перестроений не было (л.д. 76-77). В момент ДТП <данные изъяты> был в движении. На перекрестке транспортные средства со стороны движения <данные изъяты> стояли (л.д. 80). - Титров П.Ю. показал: двигался на автомобиле марки <данные изъяты> в правом ряду. Увидел светофор за 30-40м, горел «зеленый». Перекресток проехал на этот «зеленый» светофор. Сбавил скорость на светофоре и увидел впереди ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток на «зеленый» сигнал светофора. До ДТП автомобиль марки <данные изъяты> двигался без торможения. Автомобиль марки <данные изъяты> двигался со скоростью около 50 км/ч, как и все. (л.д. 83-85) - Джибгашвили Х.Б. показал: двигался с <адрес> налево на <адрес>, в направлении <адрес>, в левом ряду. Подъезжая к перекрестку включил левый указатель поворота. Горел основной «зеленый» сигнал светофора, «стрелка» не горела. За автомобилем Джибгашвили Х.Б. двигался автомобиль марки <данные изъяты> Перед ним было еще одно транспортное средство с поворотом налево. Автомобиль марки <данные изъяты> объехал автомобиль Джибгашвили Х.Б. и совершил маневра левого поворота, произошло ДТП. В момент столкновения, стрелка «налево» не горела. 2-3 сек. прошло с момента обгона автомобилем «Тойота» до ДТП(л.д.85-86). Судом установлено, что указанные объяснения участников ДТП и показания свидетелей в соответствующей совокупности, не могут свидетельствовать о доказанности позиций каждой из сторон по делу, т.к. они основаны на субъективном восприятии обстоятельств ДТП. Однако они хоть и не полно и противоречиво свидетельствуют о соответствующих сигналах светофора для каждого из водителей, траектории сближения во взаимосвязи с дорожным обустройством; сведения о скорости движения автомобиля марки «Хендэ»; о расстоянии которое преодолел автомобиль «Тойота» до места (момента) столкновения с момента выезда на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении и какое время было затрачено на его преодоление. В этом случае объективными исходными данными являются сведения из: - схемы ДТП; - протокола осмотра места ДТП; - справки о режиме работы светофорного объекта; - фактической дорожной разметки на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Туманов С.С заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Какой сигнал светофора горел для автомобиля марки <данные изъяты> а какой для автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП? 2.Как должны были действовать водители автомобилей марок <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ? 3.Имеются ли в действиях водителей не соответствия требованиям ПДД РФ, если да то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? Представители ответчиков и Андреева А.А. не возражали против назначения судебной экспертизы по этим вопросам. Стороны полагают, что в деле достаточно сведений для производства экспертизы. Судом назначено проведение в НЭОО «Эксперт» производство автотехнической экспертизы по вопросам: 1. Какой сигнал светофора горел для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а какой для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Как должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ПДД РФ? 3. Имеются ли в действиях водителей не соответствия требованиям ПДД РФ, если да то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно Заключению НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) суду представлены соответствующие выводы (л.д. 132-133). На вопрос № 2. С учетом ответа на первый вопрос, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты> Андреева А.А. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Литвинова Н.А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.14,13.7,10.1 (ч.2) ПДД РФ. На вопрос № 3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Андреева А.А. располагала технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п.п. 8,1, 13.8 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> завершающему движение через перекресток, тем самым не создавать опасности для движения. Поскольку, в данной дорожно-транспортной ситуации, указанные меры водителем автомобиля марки <данные изъяты> Андреевой А.А. своевременно предприняты не были, то ее действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 8.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как явились условиями достаточными, для того чтобы оно состоялось. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Литвинова Н.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Литвиновой Н.А не соответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Несоответствия в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Литвиновой Н.А. требованиям п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации так же не усматриваются, так как согласно расчетным данным, перед включением для автомобиля марки <данные изъяты> разрешающего сигнала светофора, позволяющего осуществлять маневр левого поворота, автомобиль марки <данные изъяты> уже находился на исследуемом перекрестке (л.д. 132-133). В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Андреев Д.Д. и суд, в порядке ст. 56 ГПК РФ, вынес вопрос на обсуждение сторонам и их представителей о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом суд исходил из того, что в суде судебный эксперт Андреев Д.Д., в ходе допроса, отвечая на вопросы суда и представителей сторон, в том числе дал показания, что необходима дополнительная экспертиза с целью проверки показаний свидетелей в суде, отражения всего объема исходных данных, приведения расшифровки проведенных экспертов расчетов. В суде представитель истца Туманов С.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 8), истец заявили, что дополнительная судебная экспертиза необходима и с выездом на место происшествия. Аналогичную позицию заявила и 3-е лицо - Литвинова Н.А. В суде представитель ЗАО СГ Спасские ворота Баграмова И.Н., действующая по доверенности, заявила, что необходима не дополнительная, а повторная судебная экспертиза по основаниям, указанным в отзыве в деле (л.д. 159). Ответчик - Андреева А.А. и представитель ответчика – адвокат Хбликян А.Е., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 73), доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ заявили, что необходима не дополнительная, а повторная судебная экспертиза по основаниям, указанным в ходатайстве в деле (л.д. 160), а именно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной экспертизы. При этом, предложены вопросы: Каков механизм столкновения ТС; Где находится место столкновение ТС. Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что имеются основания для назначения именно дополнительной экспертизы в тоже экспертное учреждение, тому эксперту и без оплаты производства дополнительной экспертизы. В силу требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеются основания, предусмотренные именно ч.1 ст. 87 ГПК РФ: в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Установлено, что в материалах гражданского и административных дел имеются объяснения участников ДТП, показания свидетелей, в т.ч. неоспариваемая участниками ДТП схема ДТП с указанием места столкновения. Сведения о режиме работы светофорного объекта на видеосъемки на дату ДТП сторонами не оспаривается. В деле имеются фотографии поврежденных ТС на электронном носителе. Причем в отношении фотографий поврежденной Тойота на цифровом носителе ДД.ММ.ГГГГ дал пояснение, что характер повреждений этого ТС более существенный, но по степени локализации – соответствует обстоятельствам ДТП. Суд полагает, что с учетом показаний в суде судебного эксперта, требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и обстоятельств ДТП судебному эксперту следует достаточно полно отобразить не только результаты исследования, но и исходную и аналитическую часть исследования, дать оценку версиям водителей, смоделировать и отразить механизм ДТП и не только путем мысленной реконструкции (согласно показаний в суде), а также выехать на место происшествия, обосновать, путем выделения (группирования) объективные и субъективные исходные данные для исследования, причины (основания) их классификации и соответствующего выбора. Данные требования суда связаны с необходимостью проверки правильности выводов экспертизы. В силу целесообразности необходимо отредактировать поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. Оценивая позиции сторон суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, т.к. кроме фотографий поврежденной <данные изъяты> на цифровом носителе ДД.ММ.ГГГГ – иных дополнительных сведений для эксперта не представлено. Решение вопроса о правильности и обоснованности судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, будет решен судом в соответствующем ГПК РФ порядке В рамках проведения дополнительной автотехнической экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1. Какой сигнал светофора горел для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а какой для автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? В случае невозможности ответить конкретно на данный вопрос – установить экспертным путем, с учетом места столкновения ТС, режима работы светофорного объекта и других исходных параметров, механизм ДТП (место расположение ТС на полосах движения) по-этапно, относительно режима работы светофорного объекта для каждого из водителей. 2. Как должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ПДД РФ? 3. Имеются ли в действиях водителей не соответствия требованиям ПДД РФ, если да то находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Суд предоставил в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-595\11, материалы дела об административном правонарушении № и обязал эксперта осуществить выезд на место происшествия (л.д. 172).. Согласно Заключению НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: По 1 вопросу: В схеме места ДТП цифрой «1» обозначено место столкновения исследуемых транспортных средств. Данное место располагается на расстоянии 7м, от правого края проезжей части (в базовом направлении), 20м, от основания светофорного объекта предназначено для регулирования движения транспортного потока следовавшего по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> Справа от обозначенного места столкновения, на расстоянии 1,7м, цифрой «2» указанно масляное пятно длиной 6,6м, оканчивающееся около задней части автомобиля марки «Хендэ» (в конечном положение). На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что место столкновения расположено на левой полосе движения в базовом направлении, непосредственно перед масляным пятном. То есть, место столкновения указанное со слов водителей исследуемых транспортных средств не противоречит основным трасологическим признакам, указывающих на него. По повреждениям транспортных средств, с учетом дорожно-транспортной обстановки на месте ДТП, столкновение исследуемых автомобилей было следующим: по направлению движения перекрестное; по характеру взаимного сближения встречное; по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения мог составлять около 110 градусов. Экспертом был произведен осмотр места ДТП. В результате внешнего осмотра, проведенных линейных замеров установлено, что проезжая часть <адрес> состоит из четырех полос движения, по две полосы в двух противоположных направлениях. Ширина левой полосы движения (перед светофорным объектом), предназначенной для движения транспортного потока в направлении <адрес> со стороны <адрес> составляет около - 3,4м, ширина правой полосы движения около - 3,8м. Ширина левой полосы движения, предназначенной для движения транспортного потока по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> составляет около - 3,3м, ширина правой полосы движения составляет около 3,0м. Расстояние от правого края левой полосы движения (в базовом направлении) до правого края проезжей части (бордюрного камня) составляет около 6,5м. Для того чтобы установить положение транспортных средств в момент столкновения относительно друг друга (с учетом установленного угла между продольными осями автомобилей) и границ проезжей части, вычерчивалась масштабная схема ДТП. Положение транспортных средств определялось следующим образом. Автомобиль марки <данные изъяты> устанавливался на проезжей части на выше указанное место столкновения. Примерное положение автомобиля марки <данные изъяты> определялось следующим образом. Автомобиль марки <данные изъяты> устанавливался на место столкновение так, чтобы зона контактного взаимодействия автомобилей соприкасались под установленным углом между их продольными осями в момент столкновения. С учетом технических характеристик автомобиля марки <данные изъяты>, а именно минимальный радиус поворота 4,7м установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль марки <данные изъяты> совершал маневр левого поворота (в направлении <адрес>) двигаясь по крайней левой полосе движения, относительно базового направления. Можно сделать вывод о том, что версии свидетелей рассматриваемого ДТП о перемещение транспортного средства марки «Тойота», непосредственно перед выполнением им маневра левого поворота, по левой полосе движения, относительно направления его первоначального движения, с технической точки зрения не находят своего подтверждения. Далее в процессе столкновения угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> изменился в сторону уменьшения. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> сместился по проезжей части автодороги в базовом направлении на расстояние около 12,5м, от места происшествия. После чего остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты> сместился по проезжей части в направлении правого края проезжей части (в базовом направлении) После чего автомобиль совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Режим работы светофорных объектов на перекрестке <адрес>, при его пересечении исключает одновременное включение дополнительной секции левого поворота при движении по <адрес> со стороны <адрес> и основного транспортного светофора при движении транспортного потока по <адрес> во встречном направлении. Таким образом, при проезде перекрестка для обоих водителей, не мог гореть одновременно разрешающий сигнал светофора. Согласно объяснениям водителя автомобиля марки <данные изъяты> Литвиновой Н.А., перед и в момент столкновения автомобиль марки <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 50км/ч, т.е. 13,88м/с (50/3,6=13,88) (л.д. 82). Расстояние которое автомобиль марки <данные изъяты> преодолел с выезда его на исследуемый перекресток (от светофорного объекта расположенного по ходу движения), до места столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> составляет 36м. расстояние, с учетом скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> равной 50 км/ч, он преодолевает за 2,59с: Согласно объяснениям водителя автомобиля марки <данные изъяты> Андреевой А.А., в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перед столкновением с автомобилем марки <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> со <адрес>, в левом ряду со скоростью 50-60 км/ч. При совершении маневра левого «по стрелке, скорость сбрасывала». В момент совершения маневра, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 30-40км/ч (л.д. 80), т.е. автомобиль марки <данные изъяты> преодолевал 8,33-м/с (30/3,6+40/3,6). Тогда расстояние 20м, от места столкновения исследуемых автомобилей (отмеченное на схеме места совершения административного правонарушения) до основания дорожного знака расположенного за левым краем проезжей части, автомобиль марки <данные изъяты> при включений для него разрешающего сигнала светофора в дополнительной секции (левого поворота), преодолевал за 2,40-1,80 сек. Т.е. в момент выезда автомобиля марки <данные изъяты> на перекресток, в случае включения для дополнительной секции светофорного объекта («зеленной стрелки»), автомобиль марки <данные изъяты> при скорости его движения 50 км/ч, находился на расстоянии 33,31-24,98м, от место столкновения: Это, с учетом режимов работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке, свидетельствует о том, что автомобиль марки «Хендэ» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как перед включением для него («Хендэ») красного сигнала светофора включается желтый сигнал на время З сек. Так же с учетом зафиксированного на схеме места столкновения исследуемых транспортных средств, можно сделать вывод, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> произошло в тот момент, когда автомобиль марки <данные изъяты> располагался на левой полосе (движения в базовом направлении (по <адрес> в направлении <адрес>), а автомобиль марки <данные изъяты> частично располагался на правой полосе движения встречного направления (с учетом базового направления), о чем так же свидетельствует описание локализации повреждений на автомобиле марки <данные изъяты> Произвести исследование, расчетным методом, версии водителя автомобиля марки <данные изъяты>, не представляется возможным, так как установить местоположение автомобиля марки <данные изъяты> на проезжей части в момент горения (секунда) того или иного сигнала светофора невозможно. Выводы по вопросу № 2, 3 остались без изменений (л.д. 182-198). Вывод: Однозначно ответить на 1 вопрос, не представляется возможным. С учетом режимов работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке, представленных материалов, реконструированного механизма ДТП, было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> в момент включения для автомобиля марки <данные изъяты> зеленного сигнала светофора, в дополнительной секции, уже находился на перекрестке. Произвести исследование, расчетным методом, версии водителя автомобиля марки <данные изъяты>, не представляется возможным, так как установить местоположение автомобиля марки <данные изъяты> на проезжей части в момент горения (секунда) того или иного сигнала светофора невозможно (л.д. 193). Также суду экспертом представлена Схема ДТП (мысленная реконструкция) (л.д. 198). Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что выводы судебной экспертизы и выводы дополнительной экспертизы, а также выводы специалиста в рамках административного дела, отдельно и в совокупности друг с другом носят вероятностный характер и решение суда не может базироваться на указанных вероятностях. Суд учитывает, что в ситуации: когда для участников не мог одновременно «гореть» разрешающий сигнал светофора, вопрос о том кто из них двигался на «зеленый» и\или «желтый» сигнал светофора является правовым, а не автотехническим. При этом суд, обосновано полагая, что судебная экспертиза с учетом дополнительно проведенной и показаний в суде судебного эксперта, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» можно взять за исходную основу вывод судебного эксперта, что с учетом режимов работы светофорных объектов на рассматриваемом перекрестке автомобиль марки <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, так как перед включением для него <данные изъяты> красного сигнала светофора включается желтый сигнал на время 3 сек. При этом, суд исходит из того, что эксперт математическим путем, основываясь на версиях участников ДТП (в т.ч. о скорости движения соответствующих автомобилей), в отсутствии соответствующих объективных данных (следы торможения и т.д.) и при наличии объективных данных о дорожной обстановки на перекрестке, - определил соответствующие расстояния и время их преодоления для каждого из участников ДТП. Также установлено, что судебный эксперт в качестве исходных данных о скорости движения ТС взял показания каждого из участников ДТП (Андреева А.А. – скорость <данные изъяты> 30-40км/ч (л.д. 80); Литвинова Н.А. – скорость <данные изъяты> 50км/ч (л.д. 82). Показания свидетелей об иной скорости движения ТС в момент столкновения судебный эксперт во внимание не принял и с этим суд соглашается, т.к. никаких объективных данных, позволяющих рассчитать скорость движения ТС не имеется, а показания свидетелей с обеих сторон, также как и показания участников ДТП о скорости движения соответствующих автомобилей крайне противоречивы. У суда нет достаточных оснований считать, что скорость движения<данные изъяты> была выше 50 км\ч и скорость <данные изъяты> была иная чем 30-40км/ч. В этом смысле суд соглашается с позицией представителя адвоката Хбликяна А.Е. о том, что объективных следов торможения нет и рассчитать скорость нельзя. Поэтому следует считать, что указанные параметры скорости движения ТС есть исходные условия, т.к. не доказано обратное, Что касается общей оценки механизма судебного эксперта суд учитывает, что механизм ДТП – это взаимосвязь причин, условий возникновения ДТП и факторов, определяющих их появление. Установление механизма ДТП должно определяться по объективным зафиксированным данным, где субъективные данные могут носить только вспомогательный, дополнительный характер, влияя тем самым на объем и содержание выводов о механизме ДТП. Механизм ДТП состоит из стадий: сближение – контактно-следовое взаимодействие – разлет. Механизм характеризуется признаками: следы перемещения ТС (следы торможения, юза, скольжения, волочения и т.д.); вещественная обстановка на месте ДТП; следы и повреждения у автомобилей. В целом, исследование и выводы судебного эксперта соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на принципах независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проведенных с использованием современных достижений науки и техники (ст.4). Позиция судебного эксперта аргументирована и ее правильность, относимость проверена в ходе рассмотрения настоящего дела: им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Важно также учитывать, что судебному эксперту был представлен больший объем исходной информации, чем специалисту для проведения экспертизы в рамках административного дела (автотехническая экспертиза в ГУ ЮРЦСЭ). При этом, важно, что специалист ГУ ЮРЦСЭ, обоснованно обращая внимание на то, что для ТС <данные изъяты> светофор горит «красный», включению которого предшествует 3 сек. зеленого мигающего сигнала, а затем 3 сек. желтого сигнала – версию относительно наличия 3 сек. желтого сигнала не рассматривал. Следует иметь в виду, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) и суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). При этом суд учитывает, что оба представителя (истца и ответчика) в суде заявили, что нет необходимости в допросу судебного эксперта по выводам дополнительной судебной экспертизы (ч.2 ст. 56 ГПК РФ) и дополнительных доказательств суду не представили.. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Суд не вправе выносить решение на доказательствах, носящих вероятностный характер, но если они подтверждаются и подкрепляются совокупностью и иных доказательств, то в целом можно говорить об установлении юридически значимых обстоятельствах по делу. Выводы судебной основной и дополнительной экспертизы, с учетом допроса в суде эксперта, основанные на исследовании объективных и субъективных данных о ДТП, и по ряду существенно значимым обстоятельствам в совокупности с иными косвенными доказательствами: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения Литвиновой Н.А.. показания свидетелей Катигорох С.В., Катигорох Т.Г., Иванова А.А., Титров П.Е., Джибгашвили Х.Б., Джибгашвили Л.Р., Коваленко К.В. – в правовом смысле непротиворечивы и согласуются между собой. В целом эти доказательства позволяют сделать обоснованный вывод, что действия водителя Андреевой А.А. были достаточными и необходимыми условиями для того, что состоялось ДТП. Ее действия были виновные и противоправные и находились в прямой связи с причинением вреда потерпевшему. Действия водителя Литвиновой Н.А. были необходимыми, но не достаточными условиями для того, что состоялось ДТП. Поэтому нельзя оценить его действия как виновные и противоправные. Грубая неосторожность Литвиновой Н.А. в суде не установлена. Действия Андреевой А.А. по причинению вреда истцу были в форме грубой неосторожности, и она имела возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства установлено достаточной совокупностью доказательств, что автомобиль марки «Хендэ» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и автомобиль марки «Хендэ», в момент включения для автомобиля марки «Тойота» зеленного сигнала светофора, в дополнительной секции, уже находился на перекрестке. Косвенно эти обстоятельства подтверждаются объяснением Андреевой А.А. о месте ДТП, о скорости движения при подъезде к светофору, о скорости движения ТС перед столкновением и расстоянием, временем движения ее ТС между светофором и местом ДТП, а также показаниями тех свидетелей, которые утверждают, что ТС <данные изъяты> выехала из-за двух транспортных средств, ожидающих разрешающего сигнала светофора, с целью производства поворота на <адрес> или что автомобиль марки <данные изъяты>, который не дожидавшись включения стрелки светофора, выехал на правую полосу выехал на перекресток и совершил маневр левого поворота. Таким образом, именно в действиях водителя <данные изъяты> имеется нарушения ПДД РФ (п. 8.1, п. 13.8 ПДД РФ), которые явились условиями достаточными, для того чтобы состоялось ДТП, и которые находились в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшему. В силу п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Обратного - суду не доказано. Доказательства представленные Андреевой А.А. не дают достаточных оснований полагать иное. Доводы Андреевой А.А., ее представителя, а также показания свидетелей Антипова А.В., Гадымова Э.А., Андреева В.В., Нестерец М.Ю., что ТС <данные изъяты> осуществлял маневр, когда была включена дополнительная «зеленная» секция левого поворота, а автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора – в совокупности и отдельно являются субъективными сведениями об обстоятельствах ДТП и иными доказательствами не подтверждаются. Поэтому суд оценивает их критически, т.к. они ничем, в т.ч. выводами заключений судебных экспертиз, заключениям специалиста – не подтверждаются. Каждое из представленных суду доказательств в различной совокупности друг с другом, объективно учитывает (показания свидетелей) интересы сторон и не может оцениваться судом как достаточное условие для правильного вывода по заявленному судебному спору. Противоречивость и взаимоисключаемость сведений из объяснений участников ДТП и свидетелей по всем существенным юридически значимым обстоятельствам устранима только при их правовой оценки наряду с доказательствами указанными выше (заключения судебных экспертиз, заключения специалиста). Выяснять новые обстоятельства по делу или исследовать новые доказательства – суд не усматривает. У каждой из сторон было достаточно времени для обоснования своей позиции и для этого судом предоставлены сторонам равные процессуальные возможности. Дополнительных доказательств суду не представлено. Каких-либо иных ходатайств по рассматриваемому иску суду не заявлено. Позиции сторон выражены достаточно точно и полно, что позволяет суду с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, вынести законное и обоснованное решение по настоящему делу. В суде по правилам ст. 67 ГПК РФ установлена только вина Андреевой А.А. в произошедшем ДТП. Поэтому в силу ст. 1064 и ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ истец вправе требовать от причинителя вреда Андреевой А.А. возмещение вреда. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в правовом режиме ОСАГО у страховщика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону). В рассматриваемом случае установлено событие страхового случая. При наступление указанного в договоре ОСАГО страхового события у ответчика- страховщика, в имущественных интересах страхователя, возникает обязанность в страховой выплате в порядке и по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, в силу закона истец вправе требовать от Страховщика страховую выплату в пределах страховой суммы - 120000 руб. При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах требования истца правомерны в отношении каждого: ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону и причинителя вреда – Андреевой А.А. Установлено, что требования истца к указанным ответчикам заявлены с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму – 129412, 18 руб. (основание – Отчет РЭТЦ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14). Ответчики перечень повреждений автомобиля истца и размер ущерба не оспаривают. Суд полагает, что именно это заключение отражает фактический ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, Суд полагает, что фактический размер ущерба в рассматриваемом случае определяется исходя из затрат, которые истцу мог бы понести для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП. Поэтому требования истца к страховщику и причинителю вреда должны быть удовлетворены судом и основаны на следующем расчете: 129412, 18 руб.: 120000 руб. + 9412, 18 руб. При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить потерпевшему – 120000 руб., а причинитель вреда – 9412, 18 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, - суду не заявлено. Поэтому оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, - суд не усматривает. Что касается требований истца о судебных расходах установлено следующее. Истец просит суд взыскать с ответчиков 3 788,24 рублей - уплаченная государственная пошлина; 2 250 рублей - стоимость независимой экспертизы (оценки); расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 16000 руб. Соответствующие платежные документы суду представлены. Исходя из того, что эти судебные расходы являются необходимыми по отношению к двум заявленным ответчикам (ст. 94 ГПК РФ), относительно каждой цены иска, следует применить принцип пропорциональности по правилам ст. 91, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Что касается требований о расходах по оплате услуг представителя – 10 000 руб. установлено, что ответчики и их представители не считают эти расходы завышенными. Установлено, что позиция страховщика фактически была основана на позиции страхователя об отсутствии его вины. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскивает в сумме – 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Катигорох С.В. к ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, Андреевой А.А., 3-е лицо - Литвинова Н.А. о взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом – удовлетворить. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Катигорох С.В. страховую выплату – 120000 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере – 3512, 72 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере – 14836, 31 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки ущерба) – 2086, 35 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере - 9272, 70 руб., а всего взыскать – 149708, 08 руб. Взыскать с Андреевой А.А. в пользу Катигорох С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом– 9412, 18 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере – 275, 52 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере – 1163, 69 руб., расходы по оплате экспертизы (оценки ущерба) – 163, 65 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере – 727, 30 руб., а всего взыскать – 11742, 34 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Н. Сачков
в размере 129412 (сто двадцать девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 18 копеек.